Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-5825/16 (ключевые темы: отбор проб - инструкция П-7 - транспортная накладная - акт отбора проб - испытания)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-5825/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А53-30603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представители Тимофеев Е.А. и Погорелов В.Е. по доверенности от 09.11.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Волков А.Е. по доверенности N 123/2015 от 22.05.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Грабовский Автомобильный Завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-30603/2015 по иску ОАО "Грабовский Автомобильный Завод" к ответчику АО "Алюминий Металлург Рус" о взыскании стоимости забракованного металла, расходов на проведение испытаний, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Грабовский Автомобильный Завод" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" о взыскании стоимости забракованного металла в сумме 4 007 384 рубля 54 копейки.

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в решении отсутствует мотивировочная часть, судом не были приведены собственные выводы, а также ссылки на законы и иные нормативные акты. Суд не приманил подлежащий применению п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Установленные в ходе лабораторных испытаний недостатки товара носят скрытый характер, не могли быть обнаружены при обычной приемке. Поставленный товар не соответствует требованиям качества. Заказ N 31550138 от 10.02.2015 не предусматривает обязанности у истца вызвать для совместной приемки представителя АО "АМР", а также сроков уведомления поставщика о поставке некачественного товара покупателю. Несмотря на своевременное уведомление, ответчик своего представителя не направил. Проведя собственные механические испытания на представленных истцом образцах, предназначенных для хранения, АО "АМР", нарушило согласованный с ОАО "Завод ГРАЗ" порядок приемки товара, по качеству установленные Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Доводы ответчика о невозможности определить от какой партии металла был произведен отбор проб и подвергался механическому исследованию истцом указываются несостоятельными. Суд первой инстанции уклонился от выяснения вопроса о том, являются ли формальные нарушения правил приемки товара по качеству существенными настолько, что сами по себе могут свидетельствовать о поставке товара надлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2015 года между ЗАО"Алкоа Металлург Рус", именуемое в настоящее время АО "Алюминий Металлург Рус" и ОАО "Завод ГРАЗ", подписан заказ N 31550138 на поставку листов металла 1565 ч размером 5*2000*4000 в количестве 20 000 кг стоимостью 6 285 600 рублей 40 копеек.

18.02.2015 года ОАО "Завод ГРАЗ" перечислило на расчетный счет АО "Алюминий Металлург Рус" денежные средства в сумме 6 285 600 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 628 от 18.02.2015 года.

На основании товарной накладной N15900582 от 05.06.2015 года (счет-фактура N 15900582 от 05.06.2015) АО "Алюминий Металлург Рус" выполнило поставку металла в количестве 8 359 кг на сумму 2 627 066 рублей 69 копеек.

Также согласно товарной накладной N 15900823 от 03.08.2015 (счет-фактура N 15900823 от 03.08.2015) АО "Алюминий Металлург Рус" выполнило поставку металла в количестве 5 519 кг на сумму 1 734 511 рублей 43 копейки.

По условиям поставки товара, согласованным в заказе N 31550138 качество поставленного металла должно соответствовать ТУ 1-3-204-2012.

В предоставленных АО "Алюминий Металлург Рус" сертификатах качества N 04-71423-15 от 05.06.2015, N 04-71516-15 от 05.06.2015, N 04-71874-15 от 03.08.2015, N 04-71875-15 от 03.08.2015, N 71525-15 от 05.06.2015, ТУ 1-3-204-2012 указано, что относительное удлинение металла составляет 22%.

ОАО "Завод ГРАЗ" в исполнение условий п. 3 заказа N 31550138 произвело приемку поставленного металла по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденному Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7. Для выявления недостатков металла истец в соответствии с разделом 2 ТУ 1-3-204-2012 и п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 передал образцы металла в независимые лаборатории для проведения механических испытаний металла.

В результате приемки по качеству металла, поставленного по товарной накладной N 15900582 от 05.06.2015 (счет-фактура N 15900582 от 05.06.2015), протоколами механических испытаний образцов материалов N 15/06-002-м от 09.06.2015, N 15/06-004-м от 16.06.2015, N 15/07-010 м от 27.07.2015, выданных независимой организацией ООО ИТЦ "Сварка", установлено, что относительное удлинение металла сплав 1565 ч МУ (партия N 2482) в количестве 2 171 кг составляет менее 22%. Указанный факт подтверждается также актами приемки продукции (товаров) по качеству от 16.06.2015 и от 27.07.2015.

На основании акта приемки продукции по качеству от 19.08.2015 и протокола механических испытаний ООО ИТЦ "Сварка" N 15/08-008-м от 17.08.2015 также подтверждено, что относительное удлинение металла сплав 1565 ч МУ (партия N 2482) в количестве 2 171 кг, поставленного по товарной накладной N15900582 от 05.06.2015 (счет-фактура N 15900582 от 05.06.2015), составляет менее 22%.

Кроме этого установлено, что относительное удлинение металла сплава 1565 ч МУ (партия N 2496, 2482) в количестве 2 703 кг, поставленного по товарной накладной N 15900823 от 03.08.2015, не соответствует установленным требованиям и составляет менее 22%.

Истец указал, что на основании протоколов механических испытаний N 817 от 05.10.2015, N 827 от 07.10.2015, N 828 от 07.10.2015, N 818 от 05.10.2015, выданных независимой организацией ОАО "ПТПА" установлено, что металл 1565 ч МУ (партии N 2483, 2481 сертификаты качества N 04-71423-15, 04-71877-15) в количестве 7 877 кг, поставленный по товарным накладным N 15900582 от 05.06.2015 (счет-фактура N 15900582 от 05.06.2015), N 15900823 от 03.08.2015 (счет-фактура N 15900823 от 03.08.2015) не соответствует требованиям ТУ 1-3-204-2012 по следующим параметрам: предел прочности, относительное удлинение, предел текучести, указанный факт засвидетельствован также актом приемки продукции по качеству N 4 от 08.10.2015.

Выявленные недостатки металла в силу п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 относятся к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки и подготовки к монтажу, а также в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В том числе вышеописанные недостатки товара в части несоответствия металла по параметрам относительного удлинения, предела прочности, предела текучести являются существенными недостатками товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, по мнению истца, поставленный ответчиком металл в количестве 12 751 кг не соответствует требованиям ТУ 1-3-204-2012. Общая стоимость указанного металла составляет 4 007 384 рубля 54 копейки.

В связи с этим, 15.08.2015 года ответчику направлена претензия с требованием об отказе от приобретения металла в количестве 2 171 кг поставленного по товарной накладной N15900582 от 05.06.2015, указанная претензия получена ответчиком 18.08.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

01.09.2015 года ответчику направлена претензия с требованием об отказе от приобретения металла в количестве 4 874 кг поставленного по товарным накладным N15900582 от 05.06.2015, N15900823 от 03.08.2015, указанная претензия получена ответчиком 07.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на указанную претензию ОАО "Завод ГРАЗ" получило заключение АО "Алюминий Металлург Рус" N 10-26-15 от 03 09.2015 по испытаниям образцов партии N 2482, 2496 листов сплава 1565 ч с рекомендации о проведении повторных испытаний металла на образцах типа 1 (с оголовками) с расчетом площади поперечного сечения в соответствии с ГОСТ 1497-84.

ОАО "Завод ГРАЗ" произвело механические испытания образцов металла согласно выданным производителем рекомендаций. После испытаний металла 1565 ч МУ с использованием 1 типа образца (ГОСТ 1497-84) протоколом механических испытаний N 15/09-005-м от 24.09.2015, выданным независимой лабораторией ООО ИТЦ "Сварка" подтверждено, что металл из партий N2482,2496 не соответствует параметрам требуемого относительного удлинения, установленным в сертификатах качества.

01.10.2015 года ответчику направлено письмо о выполнении указанных испытаний с приложением копии протокола испытаний N 15/09-005-м от 24.09.2015. Указанное письмо получено ответчиком 21.10.2015. До настоящего времени ответа на указанное письмо не поступило.

15.10.2015 "Алюминий Металлург Рус" направлено уведомление о расторжении заказа N 31550138 по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 475 ГК РФ в связи с поставкой некачественного металла в количестве 12 751 кг с требованием о возврате стоимости некачественного металла в размере 4 007 384 рублей 54 копеек в течение 7 семи дней с момента получения уведомления.

В том числе в уведомлении истец просил считать заказ N 31550138 расторгнутым по истечению семи дней с момента получения уведомления ответчиком. Документ получен ответчиком 19.10.2015, что подтверждается распечаткой отслеживания отправлений с сайта экспресс почты DIMEX.

Однако до настоящего времени ОАО "Завод ГРАЗ" не получило денежные средства в размере 4 007 384 рублей 54 копеек. Вывоз забракованного металла со склада ОАО "Завод ГРАЗ" ответчиком не выполнен.

С целью подтверждения факта поставки металла ненадлежащего качества, ОАО "Завод ГРАЗ" понесло расходы по проведению механических испытаний металла в ООО ИТЦ "Сварка" в размере 59 140 рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным ООО ИТЦ "Сварка". Сумма в размере 59 140 рублей оплачена истцом по платежным поручениям N 3218 от 07.08.2015, N 2861 от 15.07.2015, N 3925 от 16.09.2015, N 2461 от 18.06.2015, N 4476 от 20.10.2015 года на основании счетов на оплату N 33 от 30.06.2015, N 38 от 29.07.2015, N 41 от 31.08.2015, N 49 от 28.09.2015, а также актами приема- передачи выполненных услуг N 34 от 30.06.2015, N 38 от 29.07.2015, N 42 от 31.08.2015, N 48 от 28.09.2015 к договору N 14-010 от 14.03.2014.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исковые требования основаны на подписанном сторонами заказе N 31550138 на поставку листов металла 1565 ч размером 5*2000*4000 в количестве 20 000 кг стоимостью 6 285 600 рублей 40 копеек.

Истец предъявил требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с нарушением требований качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности безусловного установления несоответствия поставленного товара требованиям к качеству продукции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Так, как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между ответчиком и истцом заказом N 31550138 от 10.02.2015, ответчик поставил в адрес истца продукцию - листы из алюминиевого сплава 1565 ч МУ размером мм 5x2000x4000 в количестве 13 878 кг.

В соответствии с п. 3 заказа, приемка продукции покупателем по качеству осуществляется в порядке, определяемом Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в редакции от 14.11.1974 г. (далее по тексту Инструкция П-7).

Товар по накладной N 15900582 от 05.06.2015 г. поступил на склад истца 08.06.2015.

При осуществлении входного контроля продукции ОАО "Завод ГРАЗ" составлен акт N 13-146/0-28 от 16.06.2015 об обнаружении несоответствия продукции по качеству на входном контроле (акт от 16.06.2015). Данный акт и копии Протоколов механических испытаний образцов материалов ООО ИТЦ "Сварка" N 15/06-002-м от 09.06.2015 и N 15/06-004-м от 16.06.2015 получены АО "АМР" вместе с уведомлением о выявленных несоответствиях и вызове представителя N 13/64-29 от 16.06.2015.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес АО "АМР" уведомление о выявленных несоответствиях и вызове представителя только 16.06.2015, в то время как из представленного ОАО "Завод ГРАЗ" протокола испытаний ООО ИТЦ "Сварка" N 15/06-002-м от 09.06.2015 видно, что о возможных несоответствиях качества продукции установленным требованиям истцу стало известно 09.06.2015. Тем самым, ОАО "Завод ГРАЗ" нарушило требования ГК РФ и Инструкции П-7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 18. Инструкции П-7 уведомление должно быть направлено (передано) изготовителю по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, после обнаружения несоответствия качества продукции установленным требованиям. ОАО "Завод ГРАЗ" нарушен срок направления уведомления. Истцом также нарушены требования к содержанию уведомления, предусмотренные п. 17 Инструкции П-7. Не указаны дата и номер счета-фактуры, в самом уведомлении не указаны основные недостатки, обнаруженные в продукции, не указано время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока).

Ответчик указал, что в результате этих нарушений порядка и срока уведомления поставщика АО "АМР" не имело возможности обеспечить своевременное участие своего представителя в приемке продукции. Фактически истец провел отбор образцов и приемку в одностороннем порядке.

Как следует из представленных документов, к первоначальному выводу о несоответствии поставленной продукции требованиям к ее качеству истец пришел посредством анализа результатов исследования образцов, которые он отобрал. При этом истцом нарушен порядок отбора образцов, предусмотренный техническими условиями для определения качества продукции.

Согласно п. 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда техническими условиями для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Разделом 2 ТУ 1-3-204-2012 "Правила приемки" п. 2.4 для проведения испытаний механических свойств продукции предусмотрен отбор образцов.

В соответствии с п. 26 Инструкции П-7 отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно п. 27 Инструкции П-7, об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. П.28 Инструкции П-7 установлено, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Из представленных истцом документов следует, что ОАО "Завод ГРАЗ" первый раз произвело отбор образцов 09.06.2015. В адрес АО "АМР" ни акт отбора образцов, ни сами эти образцы, отобранные истцом 09.06.2015, представлены не были.

При проведении ОАО "Завод ГРАЗ" повторных испытаний продукции партии 2482 от 16.06.2015 (протокол механических испытаний образцов материалов ООО ИТЦ "Сварка" N 15/06-004-м от 16.06.2015) Истцом также должен был производиться отбор образцов. Образцы, отобранные истцом для проведения испытаний свойств металла 16.06.2015, в адрес АО "АМР представлены не были.

Поскольку ни акты отбора образцов 09.06.2015 и 16.016.2015, ни сами образцы в адрес АО "АМР" истцом не направлялись, судом сделан обоснованный вывод о том, что отбор данных образцов осуществлялся ОАО "Завод ГРАЗ" с грубыми нарушениями п. 28 Инструкции П-7. Вследствие чего, протоколы механических испытаний образцов материалов ООО ИТЦ "Сварка" N 15/06-002-м от 09.06.2015 и N15/06-004-м от 16.06.2015 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно, к достоверности данных документов как доказательств по делу. Неизвестно от какой продукции, партии, что и как отбирал Истец в качестве образцов, и что потом было передано им на исследование в лабораторию 09.06.2015 и 16.06.2015.

Согласно п. 15 Инструкции П-7, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Такие обязательные правила проверки качества в отношении рассматриваемой продукции установлены непосредственно в самом документе, определяющем требования к качеству листов - в ТУ 1-3-204-2012 "Листы из алюминиевого сплава марки 1565 ч с повышенной пластичностью Технические условия", а именно в разделе 2 ТУ - "Правила приемки", при приёмке продукции обязательные требования ТУ 1-3-204-2012 "Правила приемки" установленные непосредственно в разделе 2.

Как видно из материалов дела, указанных требований истец не выполнил.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с вышеуказанным актом об обнаружении несоответствия продукции по качеству на входном контроле от 16.06.2015, количество осмотренной продукции 8 359 кг, документально подтверждается факт, что истцом при входном контроле осмотрена вся продукция, поступившая в его адрес по товарной накладной N 15900582 от 05.06.2015. Из 8 359 кг товара ОАО "Завод ГРАЗ" забраковано 2 171 кг. Полностью забракована истцом поставленная по товарной накладной N 15900582 от 05.06.2015 партия 2482. В акте от 16.06.2015 указан характер выявленных дефектов - при испытании на механические свойства образцы не удовлетворяют требованиям ТУ 1-3-204-2012. Остальная продукция успешно прошла механические испытания, что помимо акта зафиксировано в протоколе N 15/06-002-м от 09.06.2015 механических испытаний образцов материалов ООО ИТЦ "Сварка".

Согласно результатам испытаний, зафиксированным вышеуказанным протоколом, продукция партий 2483, 2497 полностью соответствует требованиям качества к механическим свойствам при растяжении листов из сплава марки 1565 ч, установленным ТУ 1-3-204-2012. В том числе по таким показателям как Временное сопротивление, Условный предел текучести, Относительное удлинение. Данные выводы прямо отражены в протоколе испытаний ООО ИТЦ "Сварка" N15/06-002-м от 09.06.2015.

Таким образом, при входном контроле и проведении механических испытаний образцов в ОАО "Завод ГРАЗ" продукции, поставленной по товарной накладной N 15900582 от 05.06.2015, в отношении листов партий 2483, 2497 в количестве 6 188 кг не было выявлено никаких нарушений требований к качеству листов.

Забракованная истцом продукция партии 2482 в количестве 2171 кг согласно протоколу механических испытаний образцов материалов ООО ИТЦ "Сварка" N15/06-004-м от 16.06.2015 соответствует требованиям ТУ 1-3-204-2012 в части показателей Временное сопротивление, Условный предел текучести. Несоответствие выявлено в отношении такого показателя, как Относительное удлинение забракованных листов (копия письма прилагается).

Между тем, уведомляя ответчика о выявленных недостатках, истец сообщил, что если представитель АО "АМР" не прибудет в течение трех дней с момента получения уведомления, то ОАО "Завод ГРАЗ" произведет приемку согласно Инструкции П-7 с участием компетентного представителя другого предприятия. На участие независимой организации было дано согласие ответчиком.

Между тем, доказательств привлечения независимой организации не представлено.

В письме истца N 1183/02 от 14.07.2015 снова указано, что в случае неприбытия представителя АО "АМР", ОАО "Завод ГРАЗ" произведет приемку согласно Инструкции П-7 с участием компетентного представителя другого предприятия.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что из представленного письма ОАО "Завод ГРАЗ" N 1183/02 от 14.07.2015 прямо следует, что как минимум до 14.07.2015 приемка продукции истцом осуществлена не была по тем или иным причинам. Это письмо истца подтверждает факт нарушения ОАО "Завод ГРАЗ" сроков приемки продукции, установленных п. 6 Инструкции П-7. Согласно п. 6. Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя. Приемка продукции должна была быть произведена истцом в срок до 29.06.2015 включительно.

20.08.2015 АО "АМР" получена претензия ОАО "Завод ГРАЗ" N б/н от 14.08.2015 о несоответствии продукции - листа партии N 2482 в количестве 2 171 кг (19 листов), поставленного по товарной накладной N 15900582 от 05.06.2015, требованиям к качеству товара. ОАО "Завод ГРАЗ" отказалось от исполнения заказа в части забракованного товара, потребовало возврата уплаченной стоимости товара и вывоза забракованного металла.

К претензии от 14.08.2015 истцом приложены (помимо прочего) акт N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 16.06.2015 и акт N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 27.07.2015.

Анализируя Акт N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 16.06.2015 и акт N1 приемки продукции (товаров) по качеству от 27.07.2015, суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу по следующим причинам.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что до 14.07.2015 ОАО "Завод ГРАЗ" не оформляло приемку продукции по тем или иным причинам. В акте N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 16.06.2015 указаны дата окончания приемки и оформления акта - 16.06.2015. По мнению АО "АМР" данные факты свидетельствуют об оформлении истцом этого документа задним числом.

Помимо этого, в разделе "Дата и номер документа, удостоверяющего качество продукции (товара)", а также в разделе акта "Приложения" указан сертификат N 0222 от 27.05.2015. Этот сертификат не относится к продукции, поставленной АО "АМР" по товарной накладной N 15900582 от 05.06.2015.

В разделе акта "Дата и номер транспортной накладной" указана накладная отправителя N 2007 от 02.06.2015. В то время как продукция АО "АМР" была поставлена по транспортной накладной N б/н от 05.06.2015.

Дата отправления в акте указана 02.06.2015. Согласно транспортной накладной от 05.06.2015, дата отправления продукции - 05.06.2015.

Судом обоснованно указано, что зафиксированные самим истцом в акте N 1 от 16.06.2015 обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ОАО "Завод ГРАЗ" одновременно с приемкой продукции АО "АМР" осуществлялась приемка иной продукции. В результате чего невозможно достоверно установить какая именно продукция исследовалась истцом на предмет ее соответствия требованиям к качеству, так как могло иметь место смешение продукции, неправильный отбор образцов.

Помимо этого, в нарушение требований п. 20 Инструкции П-7 Акт подписан исключительно сотрудниками истца. АО "АМР" не давало своего согласия на одностороннюю приемку товара. В уведомлении о вызове представителя N 1098/02 от 24.06.2015, а также в письме N 1183/02 от 14.07.2015 ОАО "Завод ГРАЗ" указывал, что в случае не явки представителя АО "АМР" истец осуществит приемку с участием сторонней организации. Тем не менее, приемка проведена истцом в одностороннем порядке, без привлечения сторонней организации и/или компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия (нарушение п. 20 Инструкции П-7).

В нарушение п. п. "д" п. 29 Инструкции П-7 в акте N 1 от 16.06.2015 не указаны дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен. Не описан порядок отбора продукции для выборочной проверки, что обязан был сделать истец в соответствии с п. п. "л" п. 29 Инструкции П-7.

Помимо этого, согласно представленному истцом акту N 1 от 16.06.2015 отбор образцов сделан 08.06.2015. Вместе с тем, в качестве приложения к акту указан акт отбора образцов (проб) от 09.06.2015.

Также с нарушением составлен акт N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 27.07.2015.

Приемка осуществлена с нарушением установленного срока. В нарушение п. п. "б" п. 29 Инструкции П-7 истцом в акте не указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения.

В разделе акта "Дата и номер транспортной накладной" указана накладная отправителя N 2007 от 02.06.2015 г. В то время как продукция АО "АМР" была поставлена по транспортной накладной N б/н от 05.06.2015.

Дата отправления в акте указана 02.06.2015, в то время как согласно транспортной накладной от 05.06.2015, дата отправления продукции - 05.06.2015.

В нарушение п. п. "д" п. 29 Инструкции П-7 в акте N 1 от 16.06.2015 не указаны дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен.

Кроме того, не описан порядок отбора продукции для выборочной проверки, что обязан был сделать истец в соответствии с п. п. "л" п. 29 Инструкции П-7.

Вследствие вышеуказанных грубых нарушений правил приемки продукции, из представленных истцом акта N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 16.06.2015 и акта N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 27.07.2015 г невозможно достоверно установить, что ОАО "Завод ГРАЗ" осуществлена именно приемка продукции, поставленной ему ответчиком.

Данные акты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Факт поставки продукции ненадлежащего качества данными документами истцом не доказан.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд пришел к ошибочному выводу о ненаправлении образцов ответчику, факт направления образцов подтверждается накладными N 28489788, 29235261 (т.3, л.д. 33)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не отрицается факт получения образцов по указанным истцом почтовым отправлениям. Между тем, доказательств надлежащего отбора проб и его опечатывания не представлено. Кроме того, как видно из акта отбора образцов от 14.08.2015, истцом произведен отбор образцов от 1 листа (N 3) партии N 2482 (сертификат качества 04-71525-15 от 05.06.2015, количество листов в партии 19 шт.) и отбор образцов от 1 листа (N 44) партии N 2482 (сертификат качества 04-71874-15 от 03.08.2015 количество листов в партии 11 шт.), а также от 1 листа (N 21) партии N 2496 (сертификат качества 04-71875-15 от 03.08.2015, количество листов в партии 13 шт.).

Правила приемки этой продукции установлены непосредственно в ТУ 1-3-204-2012, раздел 2.

Согласно п. 2.4 ТУ 1-3-204-2012 испытания механических свойств на растяжение проводят на листах в объеме 10% от партии. Данное требование ТУ 1-3-204-2012 истцом выполнено не было.

Согласно акту отбора образцов исследовались образцы от 1 листа от партий, в которых количество листов составляло 19 шт., 11 шт. и 13 шт. соответственно. То есть в нарушение правил приемки, установленных ТУ 1-3-204-2012, испытания привлеченной ОАО "Завод ГРАЗ" лабораторией проводились на листах в объеме менее 10% от партии.

Помимо этого, согласно п. 2.4 ТУ 1-3-204-2012 при неудовлетворительных результатах проводятся повторные испытания на удвоенном количестве образцов от листов, давших выпад. Этого истцом также сделано не было.

Таким образом, вывод, сделанный истцом о не соответствии продукции требованиям ТУ 1-3-204-2012, необоснован.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела помимо прочего акт N 3 приемки продукции (товаров) по качеству от 19.08.2015.

Приемка осуществлена с нарушением установленного срока в отношении поставки 05.06.2015.

В нарушение п. 29 Инструкции П-7 истцом в данном акте не указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения.

В разделе акта "Дата и номер транспортной накладной" указана накладная отправителя N 2007 от 02.06.2015 N 2843 от 31.07.2015. В то время как продукция АО "АМР" была поставлена по транспортной накладной N б/н от 05.06.2015 и транспортной накладной N б/н от 03.08.2015.

Дата отправления в акте указана 02.06.2015 и 31.07.2015, в то время как согласно транспортным накладным дата отправления продукции 05.06.2015 и 03.08.2015.

В нарушение п. 29 Инструкции П-7 в акте N 1 от 16.06.2015 не указаны дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен.

Не описан порядок отбора продукции для выборочной проверки, что обязан был сделать истец в соответствии с п. 29 Инструкции П-7.

Согласно представленному истцом акту N 3 от 19.08.2015 отбор образцов произведен 14.08.2015. В акте указано, что образцы отправлялись на механические испытания в ООО ИТЦ "Сварка", а также изготовителю. Образцы были направлены ответчику, при этом они не были оформлены истцом надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции П-7.

Вследствие вышеуказанных грубых нарушений правил приемки продукции, из представленного истцом акта N 3 приемки продукции (товаров) по качеству от 19.08.2015 невозможно достоверно установить, что ОАО "Завод ГРАЗ" осуществлена именно приемка продукции, поставленной ему ответчиком. Данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Факт поставки продукции ненадлежащего качества истцом не доказан.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным актом приемки продукции (товаров) по качеству количество фактически проверенной продукции 13 878 кг. Документально подтверждается факт, что истцом осмотрена вся продукция, поступившая в его адрес по товарной накладной N 15900582 от 05.06.2015 и товарной накладной N 15900823 от 03.08.2015. Из 13 878 кг товара ОАО "Завод ГРАЗ" забраковано 4 874 кг.

С учетом того, что отбор образцов не был оформлен ОАО "Завод ГРАЗ" надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможно достоверно установить, что ОАО "Завод ГРАЗ" в адрес АО "АМР" были направлены именно образцы от поставленной истцу продукции. Тем не менее, данные образцы были исследованы ответчиком. АО "АМР" провело испытания полученных образцов и установило их соответствие требованиям ТУ 1-3-204-2012.

В ходе проведения испытаний и при анализе протокола испытаний, предоставленного ОАО "Завод ГРАЗ", AO "АМР" было установлено следующее.

В нарушение требований ГОСТ 1497-84 начальная площадь поперечного сечения образца рассчитывалась лабораторией истца по номинальным размерам образца, а не по фактическим результатам замеров, как того требует п. 3.2 ГОСТ 1497-84. Места вырезки темплета истцом не обозначены, и нет доказательств того, что образцы отобраны как того требует п. 4 ГОСТ 24047-80. Примененная истцом методика испытаний, в частности, использованные лабораторией истца изготовленные образцы тип II, не позволяют получить достоверные данные испытаний, поскольку разрыв данного типа образца в подавляющем большинстве случаев происходит в захватах испытательной машины или рядом с ними. Согласно п. 4.13 ГОСТ 1497-84 результаты испытаний не учитывают при разрыве образца в захватах испытательной машины или за пределами расчетной длины образца. О результатах проведенных испытаний АО "АМР" письменно сообщило в ОАО "Завод ГРАЗ" (письмо АО "АМР" от 03.09.2015 и Заключение ЦЗЛ АО "АМР" N 10-26-15 от 03.09.2015).

Более того, у лаборатории ООО ИТЦ "Сварка", проводившего испытания продукции со стороны истца, отсутствует аккредитация на проведение подобных испытаний продукции. Данный факт подтверждается письмом самого ООО ИТЦ "Сварка" N 15/21 от 06.07.2015.

В то же время испытательная лаборатория "Дюралюминий" АО "АМР", проводившая испытания со стороны АО "АМР", аттестована в проведении испытаний продукции. В том числе по вышеуказанному ГОСТ 1497-84, в соответствии с требованиями авиационного регистра межгосударственного авиационного комитета к заводским испытательным лабораториям и требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". (копия аттестата испытательной лаборатории N АР МАК/СЦМ/074/ИЛ от 01.04.2013 и области аттестации к нему).

Помимо этого испытательный цент "Дюралюминий" АО "АМР" обладает аттестатом аккредитации испытательной лаборатории N РОСС 1Ш.0001.22 ЧЦ19 от 22.04.2011, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно п. 6.2 области аккредитации, лаборатория АО "АМР" аккредитована на проведение испытаний механических свойств листов из алюминиевых сплавов, в том числе испытаний на растяжение по ГОСТ 1497-84.

Письмом АО "АМР" от 14.09.2015 истцу было предложено провести совместные испытания продукции. На изготовленных истцом образцах в аккредитованной и аттестованной лаборатории АО "АМР" в присутствии специалистов ОАО "Завод ГРАЗ" и ООО ТЦ "Сварка" либо (при невозможности провести совместные испытания в АО "АМР") совместно отобрать образцы для испытаний в сторонней арбитражной лаборатории. В качестве примера такой лаборатории ответчиком был предложен Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов г. Москва.

Предложение АО "АМР" о проведении совместных испытаний продукции или о направлении совместно отобранных образцов продукции на испытания в независимую арбитражную лабораторию истцом было проигнорировано. Вместо этого ОАО "Завод ГРАЗ" направило в адрес АО "АМР" уведомление N 1823/02 от 15.10.2015 о расторжении заказа. Если изначально ОАО "Завод ГРАЗ" заявляло о несоответствии требованиям к качеству 4 874 кг из поставленных ему 13 878 кг листов, то согласно уведомлению N 1823/02 от 15.10.2015 ОАО "Завод ГРАЗ" заявило о несоответствии требованиям к качеству продукции в количестве 12 751 кг из поставленных 13 878 кг листов.

В качестве обоснования своего измененного требования истец представил протокол механических испытаний N 15/09-005-м от 24.09.2015 ООО ТЦ "Сварка" и акт отбора образцов от 21.09.2015.

Приложенный ОАО "Завод ГРАЗ" к иску акт отбора образцов от 21.09.2015 оформлен с грубыми нарушениями п. 27, 28 Инструкции П-7. Вследствие чего, по мнению АО "АМР", данный акт и протокол механических испытаний N 15/09-005-м от 24.09.2015 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно к достоверности данных документов как доказательств по делу. В акте не указано время и место его составления.

Номера и даты транспортных накладных, по которым поступила продукция - не соответствуют транспортным накладным, по которым продукция была отгружена.

Не указана дата поступления продукции на склад ОАО "Завод ГРАЗ". Не указано, снабжены ли отобранные образцы этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями. Не указано, опечатаны или опломбированы образцы, чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах).

В акте отбора образцов отсутствуют предусмотренные п. 28 Инструкции П-7 соответствующие отметки о сдаче образцов на анализ или испытание.

В таких условиях неизвестно от какой продукции, партии, что и как отбирал истец в качестве образцов, и что потом было передано им на исследование в лабораторию.

Из представленного истцом акта отбора образцов от 21.09.2015 невозможно достоверно установить, что во-первых, образцы отбирались именно от продукции, поставленной ответчиком, во-вторых, что именно эти образцы были переданы истцом в лабораторию для проведения испытаний, поскольку в представленном истцом документе отсутствуют предусмотренные Инструкцией П-7 данные и отметки. Вследствие этого протокол механических испытании N 15/09-005-м от 24.09.2015, также не может быть расценен как надлежащее доказательство, по мнению АО "АМР".

Как видно из акта отбора образцов от 21.09.2015, истцом произведен отбор образцов от 1 листа (N 3) партии N 2482 (сертификат качества 04-71525-15 от 05.06.2015, количество листов в партии 19 шт.). И отбор образцов от 1 листа (N 44) партии N 2482 (сертификат качества 04-71874-15 от 03.08.2015 количество листов в партии 11 шт.), а также от 1 листа (N 21) партии N 2496 (сертификат качества 04-71875-15 от 03.08.2015, количество листов в партии 13 шт.).

Правила приемки данной продукции установлены непосредственно в ТУ 1-3-204-2012, раздел 2. Согласно п. 2.4 ТУ 1-3-204-2012 испытания механических свойств на растяжение проводят на листах в объеме 10% от партии. Данное требование ТУ 1-3-204-2012 истцом выполнено не было. Согласно акту отбора образцов исследовались образцы от 1 листа от партий, в которых количество листов составляло 19 шт., 11 шт. и 13 шт. соответственно. То есть в нарушение правил приемки, установленных ТУ 1-3-204-2012, испытания привлеченной ОАО "Завод ГРАЗ" лабораторией проводились на листах в объеме менее 10% от партии.

Помимо этого, согласно п. 2.4 ТУ 1-3-204-2012 при неудовлетворительных результатах проводятся повторные испытания на удвоенном количестве образцов от листов, давших выпад. Этого истцом также сделано не было.

Таким образом, вывод, сделанный истцом о несоответствии продукции требованиям ТУ 1-3-204-2012, не обоснован.

Приложенный ОАО "Завод ГРАЗ" к иску акт отбора образцов от 01.10.2015, также оформлен с грубыми нарушениями п. 27, 28 Инструкции П-7. Вследствие чего, по мнению АО "АМР", данный акт отбора образцов и представленные истцом протоколы результатов испытаний механической лаборатории СКИД N 817 от 05.10.2015, N 818 от 05.10.2015, N 819 от 05.10.2015, N 827 от 07.10.2015, N 828 от 07.10.2015, выданные ОАО "ПТПА", не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно к достоверности данного акта и протоколов как доказательств по делу. В акте не указано время и место его составления. Номера и даты транспортных накладных, по которым поступила продукция - не соответствуют транспортным накладным, по которым продукция была отгружена. Не указана дата поступления продукции на склад ОАО "Завод ГРАЗ". Не указано, снабжены ли отобранные образцы этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями. Не указано, опечатаны или опломбированы образцы, чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах).

В акте отбора образцов отсутствуют предусмотренные п. 28 Инструкции П-7 соответствующие отметки о сдаче образцов на анализ или испытание.

В таких условиях неизвестно от какой продукции, партии, что и как отбирал истец в качестве образцов, и что потом было передано им на исследование в лабораторию.

Из представленного истцом акта отбора образцов от 01.10.2015 невозможно достоверно установить, что а) образцы отбирались именно от продукции, поставленной ответчиком, б) что именно эти образцы были переданы истцом в лабораторию для проведения испытаний, поскольку в представленном истцом документе отсутствуют предусмотренные Инструкцией П-7 данные и отметки.

Кроме того, как видно из акта отбора образцов от 01.10.2015, истцом произведен отбор образцов от 4 листов (N 58,59,60,65) партии N 2483 (сертификат качества 04-71423-15 от 05.06.2015, количество листов в партии 48 шт.). И отбор образцов от 2 листов (N 65, 64) партии N 2481 (сертификат качества 04-71877-15 от 03.08.2015 количество листов в партии 22 шт.).

Правила приемки данной продукции установлены непосредственно в ТУ 1-3-204-2012, раздел 2. Согласно п. 2.4 ТУ 1-3-204-2012 испытания механических свойств на растяжение проводят на листах в объеме 10% от партии. Данное требование ТУ 1-3-204-2012 истцом выполнено не было. Согласно акту отбора образцов исследовались образцы от 4 листов и 2 листов от партий, в которых количество листов составляло 48 шт. и 22 шт. соответственно. То есть в нарушение правил приемки, установленных ТУ 1-3-204-2012, испытания привлеченными ОАО "Завод ГРАЗ" лабораториями проводились на листах в объеме менее 10% от партии.

Помимо этого, согласно п. 2.4 ТУ 1-3-204-2012 при неудовлетворительных результатах проводятся повторные испытания на удвоенном количестве образцов от листов, давших выпад. Этого истцом также сделано не было.

Таким образом, вывод, сделанный истцом о несоответствии продукции требованиям ТУ 1-3-204-2012, необоснован.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела также акт N 4 приемки продукции (товаров) по качеству от 08.10.2015.

Приемка осуществлена с нарушением установленного срока. В нарушение п. 29 Инструкции П-7 истцом в данном акте не указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения.

В разделе акта "Дата и номер транспортной накладной" указана накладная отправителя N 2007 от 02.06.2015, N 588/15 от 03.08.2015. В то время как продукция АО "АМР" была поставлена по транспортной накладной N б/н от 05.06.2015 и транспортной накладной N б/н от 03.08.2015.

Дата отправления в акте указана 02.06.2015 и 31.07.2015, в то время как согласно транспортным накладным - дата отправления продукции 05.06.2015 и 03.08.2015.

В нарушение п. 29 Инструкции П-7 в акте N 4 от 08.10.2015 не указаны дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен.

Не описан порядок отбора продукции для выборочной проверки, что обязан был сделать Истец в соответствии с п. 29 Инструкции П-7.

Согласно представленному истцом акту N 4 от 08.10.2015 отбор образцов произведен 01.10.2015. В акте указано, что образцы отправлялись на механические испытания в ОАО "ПТПА", а также изготовителю.

Вследствие вышеуказанных грубых нарушений правил приемки продукции, из представленного истцом акта N 4 приемки продукции (товаров) по качеству от 08.10.2015 невозможно достоверно установить, что ОАО "Завод ГРАЗ" осуществлена именно приемка продукции, поставленной ему ответчиком. Данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Факт поставки продукции ненадлежащего качества истцом не доказан.

Нарушение порядка приемки товара рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

На основании изложенного, в иске судом отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств отнесения недостатков к скрытым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт допущения истцом нарушений при осуществлении приемки спорной продукции, отбора образцов, проведении испытаний образцов без привлечения независимой организации, не проведения повторных испытаний в соответствии с требованиями ТУ, а также при составлении актов испытания.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд отмечает, что выявленные недостатки не являются скрытыми, в соответствии с разделом 2 ТУ 1-3-204-2012 "Правиле приемки" именно эти механические свойства металла и проверяются при обычной приемке продукции. Вывод, сделанный истцом о не соответствии продукции требованиям ТУ 1-3-204-2012 необоснован, противоречит правилам приемки продукции, установленным заключенным между истцом и ответчиком Заказом, Инструкцией П-7 и правилам приемки продукции по ТУ 1-3-204-2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-30603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева