Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17508/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-212950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Метура Людмилы Октавиевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Р.А, Хатыповой (шифр судьи 27-1803)

по делу N А40-212950/15 по иску ИП Метура Л.О. (ИНН 500710355940, 141800, МО)

к ООО "ИСФ ВИД" (ИНН 7735501687, 124683, г. Москва, г. Зеленоград, д. 1506, кв. 85)

о признании акта и справки недействительными

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Меркушев А.А. на основании решения N 1 от 15.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Метура Л.О. с иском к ООО "ИСФ ВИД" о применении последствия признания судом незаключенной сделки-договора подряда N 4/11-2008 от 06.11.2008 года, а именно: признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 10.03.2009 года к договору подряда N 4/11-2008 от 06.11.2008 года на сумму 3 358 000 руб.; признании недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2009 года к этому договору подряда на сумму 838 977 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда имелись основания для оценки действительности оспариваемых акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с учетом избранного способа защиты права.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 по делу N А40-212950/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 4/11-2008 от 06.11.2008 года на проведение строительно-отделочных работ, который решением суда по делу А41-27664/11 от 13 декабря 2011 года признан недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания названной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком и передача результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу А41-13690/12 с истца в пользу ответчика взыскано 2 334 000 руб. долга, 36 670 руб. госпошлины.

Как видно из материалов дела, в дело А41-13690/12 были приобщены акт о приемке выполненных работ от 10 марта 2009 года по договору подряда N 4/11-2008 от 06.11.2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2009 года, подписанные в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка акту о приемке выполненных работ от 10.03.2009 года к договору подряда N 4/11-2008 от 06.11.2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2009 года была дана в судебных актах по делу А41-13690/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 по делу N А40-212950/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-212950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Метура Людмилы Октавиевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова