Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4648/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-107963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: Дворецкова Л.А., по доверенности от 15.04.2015;

от ООО "Спецдорстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-107963/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ООО "Спецдорстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спецдорстрой" с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 23.06.2011 N 22-2011 в размере 851 751,23 руб., пени в сумме 21 329,06 руб., законной неустойки в размере 27299,55 руб. и денежную сумму за неисполнение судебного акта по делу N А41-59331/15 в размере 49 174,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-107963/15 требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Спецдорстрой" в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области задолженность в размере 851 751,23 руб., и пени в размере 21 329,06 руб., 49 174,97 за неисполнение судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района и ООО "Спецдорстрой" был заключен договор аренды от 23.06.2011 N 2-2011 земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302010:269, площадью 10 000 кв.м, расположенный в Ногинском районе, г. Ногинск, ш. Электростальское, уч. 29а, вид разрешенного использования - размещение сооружений промышленности (складской комплекс); категория земель - земли населенных пунктов.

Срок аренды земельного участка устанавливается на период с 23.06.2011 по 22.06.2014, по истечении установленного срока, договор аренды земельного участка от 23.06.2011 N 22-2011 возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка от 23.06.2011 N 22-2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 5.2 договора аренды от 23.06.2011 N 22-2011 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, решение суда первой инстанции по настоящему дела обжалуется в части отказа в удовлетворении требований во взыскании законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что взыскание и законной и договорной неустойки не допускается. Учитывая, что неустойка, установленная пунктом 5.2 договора полностью повторяет пункт 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-107963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова