Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4869/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-102138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Боркунов М.А. представитель по доверенности от 22.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-102138/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ИНН 7724323376; ОГРН 1157746557308) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана В.Д." (ИНН 5036069044; ОГРН 1055014766993) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана В.Д." (далее - ООО "Светлана В.Д.") о взыскании 522 331,78 руб. задолженности, 10 773,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3). Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-102138/15 в удовлетворении иска отказано (л. д. 58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 86-89).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 98-102, 109-113), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Бизнес Партнер" (исполнитель) и ООО "Светлана В.Д." (заказчик) заключен договор N 01/20/07, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, поименованных в договоре, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-23).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что исполнитель обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако заказчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, а также отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по оказанию услуг истцом выполнены, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом приема-передачи услуг, подписанным обеими сторонами. Отчетный период по оказанным услугам - один календарный месяц.

По результатам выполненных работ за отчетный период исполнитель составляет акт приема-передачи услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт приема-передачи услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение восьми дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Подписание акта приема-передачи услуг должны произвести уполномоченные лица со стороны исполнителя и со стороны заказчика (п. 5.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты приема-передачи услуг и счета на оплату N 102 от 31.07.2015 г., N 103 от 31.08.2015 г., N 98 от 30.09.2015 г., N 104 от 31.10.2015 г. на общую сумму 522 331, 78 руб. (л.д. 24-31).

Однако указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Исходя из вышеизложенных условий договора представленные истцом в материалы дела акты не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.7. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Учитывая вышеизложенное, момент оплаты услуг заказчиком не наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление актов в адрес ответчика посредством электронной почты несостоятельна и не подтверждена материалами дела.

В связи с отсутствием доказательств наличия задолженности по договору, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2016 объявлен перерыв до 16.02.2016 для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (л.д. 54).

Однако представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо доказательств в обоснование исковых требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (л.д. 55), не может быть расценен как нарушение процессуальных прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий спорного договора.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии документов, приложенных к апелляционной жалобе (с 3 по 18 позиции) являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 года по делу А41-102138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев