Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15956/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-200151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (резолютивная часть от 04.02.2016 г.) по делу N А40-200151/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по спору с участием:

истец ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А)

ответчик Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2),

третьи лица 1- ЗАО "УКС" (ОГРН 1037739627595, ИНН 7710151688, 103050, г. Москва, ул. Тверская, д. 24/2, стр. 1), 2- Департамент финансов г. Москвы (ОГРН 1027700505348, ИНН 7710152113, 125047, г. Москва, пл. миусская, д. 2/2)

о взыскании задолженности по госконтракту, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Женина М.А. по дов. от 27.07.2015 г.;

от ответчика: Пыжук В.С. по дов. от 23.10.2015 г., Черепухина Е.Ю. по дов. от 11.05.2016 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Соколова П.С. по дов. от 10.11.2015 г., Хренников С.Н. по дов. от 16.03.2016 г., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москапстрой" (заказчик) предъявило Департаменту строительства г. Москвы (государственный заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 16-17), о взыскании по Государственному контракту от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС задолженности (основной долг) в размере 3 922 384,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за период с 20.01.2015 г. по 04.02.2016 г. в размере 378 194,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.02.2016 г. (т. 5 л.д. 83-85), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 89-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец, 1- е третье лицо по ним возражали, неявившееся 2-е третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент строительства г. Москвы (государственный заказчик), и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен Государственный контракт от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС, по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика по реализации объектов городского заказа, в т.ч. по объекту "Пристройка к школе N 1001 по адресу: Солнцево, мкр. 1, корп. 9/3").

Соглашением от 04.01.2010 г. (т. 1 л.д. 25-29) обязательства из Госконтракта по части объектам прекращены, по вышеуказанному объекту, стоимость работы по которому составляет 159 912 060 руб., остались (т. 1 л.д. 28- оборот).

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 г. N 9 (т. 1 л.д. 24) определено в учетных целях Госконтракту от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС в части объекта "Пристройка к школе N 1001 по адресу: Солнцево, мкр. 1, корп. 9/3" присвоить N 1-08-МКС/мгэ/Обр/9.

Смета на строительство вышеуказанного объекта, содержащая разбивочные сведения о наименовании подлежащих выполнению видов работ/ подлежащих несению затрат, их объеме/ количестве, стоимости, ни Госконтрактом, ни последующими Дополнительными соглашениями не определена.

Госконтрактом (п. 2.1.3.-2.1.8., 2.3., 2.6., 2.14.) предусмотрено, что по мере выполнения работы заказчик предъявляет государственному заказчику к оплате, а последний в течение 20 дней с даты представления отчета об объеме выполненных работ оплачивает фактические затраты по реализации строительства (в т.ч. расходы на согласование проектной документации и получения необходимых разрешений для осуществления строительства, по освобождению строительной площадки для передачи подрядной организации, по страхованию строительных рисков, оплате затрат на присоединение к электрическим сетям, на закупку оборудования, по организации ввода в эксплуатацию объекта, на осуществление прочих видов работ); в период проектно-изыскательских работ государственный заказчик уплачивает заказчику вознаграждение в размере 5% от стоимости освоенных капитальных вложений на проектно-изыскательские работы.

В рамках Госконтракта выполнены работы по проектированию объекта "Пристройка к школе N 1001 по адресу: Солнцево, мкр. 1, корп. 9/3"

Решением зам. Мэра в Правительстве Москвы от 21.04.2014 г. N 85-УД утверждена представленная ОАО "Москапстрой", разработанная ГУП г. Москвы "МИНИИТЭП" и прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение от 17.03.2014 г. N 77-1-5-0167-14) проектная документация "Пристройка к школе N 1001 по адресу: Солнцево, мкр. 1, корп. 9/3" (т. 1 л.д. 35).

ГУП г. Москвы "МИНИИТЭП" выполняло работу по разработке проектной документации на тему: "Пристройка к школе N 1001 по адресу: Солнцево, мкр. 1, корп. 9/3" на основании Договора подряда от 18.07.2013 г. N 106-48/613 (т. 1 л.д. 63-72), которым общая стоимость работы определена равной 17 164 416,88 руб.; данный Договор заключен ЗАО "УКС" по поручению ОАО "Москапстрой" (решением ОАО "Москапстрой" от 25.08.2005 г. дано поручение ЗАО "УКС" выполнять функции технического заказчика по комплексной застройке Солнцево, мкр. 1).

По Договору от 18.07.2013 г. N 106-48/613 сторонами составлены Акты сдачи-приемки выполненных работ:

- N 696 от 18.11.2013 г. (т. 4 л.д. 57), которым принят результат работы по 1 этапу "Проектная документация (без смет)" стоимостью 4 353 513,24 руб.;

- N 697 от 18.11.2013 г. (т. 4 л.д. 60), которым принят результат работы по 2 этапу "Наружные инженерные сети и сооружения" стоимостью 1 888 000 руб.;

- N 700 от 27.12.2013 г. (т. 4 л.д. 69), которым принят результат работы по 3 этапу "Сметная документация" стоимостью 461 026 руб.;

- N 403 б/д (т. 1 л.д. 73), которым принят результат работы по 4 этапу "Рабочая документация" стоимостью 3 735 603,88 руб.

Между городом Москвой в лице Департамента строительства г. Москвы и ОАО "Москапстрой" подписан Акт сверки расчетов по объекту "Пристройка к школе N 1001 по адресу: Солнцево, мкр. 1, корп. 9/3" по состоянию на 01.01.2015 г. (т. 2 л.д. 3), согласно которого затраты заказчика составили 18 949 196,58 руб.

Затраты заказчика в вышеуказанном размере полностью возмещены генеральным подрядчиком (уплачены денежные средства в общей сумме 18 949 196,58 руб.).

Подробная расшифровка всех расходов, учтенных в Акте сверки от 01.01.2015 г., приведена заказчиком в расчете (т. 2 л.д. 4-8), с указанием даты, N каждого договора, по которому выполнялась работа, даты, N актов принятия работ по каждому договору, стоимости принятой по каждому акту и оплаченной работы.

Государственным заказчиком контр-расчета расходов, учтенных в Акте сверки от 01.01.2015 г., не представлено.

Из расшифровки к Акту сверки от 01.01.2015 г. следует, что в него вошли расходы заказчика по оплате стоимости работы, выполненной по Договору от 18.07.2013 г. N 106-48/613 и принятой Актами сдачи-приемки N 696 от 18.11.2013 г. по 1 этапу стоимостью 4 353 513,24 руб., N 697 от 18.11.2013 г. по 2 этапу стоимостью 1 888 000 руб., N 700 от 27.12.2013 г. по 3 этапу стоимостью 461 026 руб. (т. 4 л.д. 7).

Тогда как расходы заказчика по оплате стоимости работы, выполненной по Договору от 18.07.2013 г. N 106-48/613 и принятой Актом сдачи-приемки N 403 б/д по 4 этапу "Рабочая документация" стоимостью 3 735 603,88 руб. в Акт сверки от 01.01.2015 г. не вошли.

В связи с чем довод государственного заказчика об отсутствии у него задолженности в связи с уплатой всей удостоверенной Актом сверки от 01.01.2015 г. денежной суммы, - является необоснованным, т.к. в Акте сверки от 01.01.2015 г. не отражены все расходы заказчика, подлежащие возмещению государственным заказчиком.

Помимо того, что у государственного заказчика возникла обязанность возместить заказчику оставшуюся стоимость расходов по проектированию строительства в размере 3 735 603,88 руб., у государственного заказчика также возникла обязанность возместить заказчику 5% от указанной стоимости в виде предусмотренного п. 2.5. Госконтракта вознаграждения за оказание услуг технического заказчика, что составляет сумму 186 780,69 руб.

Поскольку документы, подтверждающие возникновение у государственного заказчика обязанности возместить 3 735 603,88 руб. стоимости работ по проектированию и уплатить 186 780,69 руб. вознаграждения за услуги технического заказчика, были переданы государственному заказчику 30.12.2014 г., то оплате соответствующие суммы по условиям Госконтракта подлежали в срок до 19.01.2015 г. вкл.

Однако обязательство по оплате выполнено не было; начиная с 20.01.2015 г. государственный подрядчик считается просрочившим исполнение денежного обязательства в общей сумме 3 922 384,07 руб., в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 20.01.2015 г. по 04.02.2016 г. сумму 378 194,23 руб.

Поскольку требование заказчика об уплате основного долга, процентов государственным заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод государственного заказчика о том, что п. 2.6. Госконтракта предусмотрено право, а не обязанность уплачивать вознаграждение за оказание услуг технического заказчика, - является необоснованным.

Толкование п. 2.6. Госконтракта с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах, а также предшествующего поведения сторон (ранее соответствующее вознаграждение в размере 5% от стоимости освоенных капитальных вложений на проектно-изыскательские работы выплачивалось заказчику), позволяет прийти к выводу о том, что в п. 2.6. Госконтракта согласована именно обязанность государственного заказчика выплатить заказчику вознаграждение за надлежаще оказанные услуги.

Государственный заказчик со ссылкой на п. 2.7. Госконтракта указывает, что возмещению подлежат только те затраты по проектированию, результат которых прошел положительную государственную экспертизу.

Данный довод государственного заказчика является необоснованным.

Работы по проектированию включают как разработку проектной документации, которая подлежит обязательной государственной экспертизе, так и разработку рабочей документации, которая государственной экспертизе не подлежит.

П. 2.7. Госконтракта предусмотрено, что оплата проектных работ осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке: 80% цены - поэтапно в период разработки организацией утверждаемой части проектной документации (до экспертизы), 20% цены - после утверждения проектной документации с учетом результатов экспертизы.

Соответственно, в п. 2.7. Госконтракта речь идет о той проектной документации, которая подлежит государственной экспертизе.

Тогда как в настоящем деле заявлены требования о возмещении стоимости работ по разработке рабочей документации (Актом N 403 б/д (т. 1 л.д. 73) принят результат работы по 4 этапу "Рабочая документация" стоимостью 3 735 603,88 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2016 г.) по делу N А40-200151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк