Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7808/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/9з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Киричек О.В. по доверенности от 29.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7808/2016) конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 по делу N А42-1874/2013/9з (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника

заинтересованные лица: ООО "Антикризис-эксперт", ООО "Оценочная компания "Актив"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об увеличении на 3 500 000 руб. размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Определением суда 27 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Антикризис-эскперт" и ООО "Оценочная компания "Актив". ООО "Антикризис-эскперт", ООО "Оценочная компания "Актив", ПАО МРСК Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2015 изменить, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки предмета спора, поскольку суд дал оценку уже совершенным ранее действиям конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" по привлечению специалистов ООО "Антикризис-эксперт", указав на то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Управляющий ссылается на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей могут быть признаны судом незаконными только при наличии заявления заинтересованного лица. Вместе с тем, заявлений о необоснованности привлечения управляющим специалистов ООО "Антикризис-эксперт" по ранее заключенным договорам в деле о банкротстве общества не рассматривалось, никто из заинтересованных лиц с жалобами на действия Скворцовой С.С. не обращался. Управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения управляющим должника специалистов ООО "Антикризис-эксперт", а также доказательства несоразмерности оплаты услуг таких специалистов. Отмечает, что в деле не содержится доказательств возложения Скворцовой С.С. на привлеченное лицо исключительных полномочий управляющего, который осуществлял организационную деятельность во ведению процедуры и реализовывал полномочия, предоставленные ей как управляющему. Кроме того, указывает, что в ходе конкурсного производства в отношении должника выплачена реестровая задолженность в размере 142 941 177,53 руб., из которых 110 773 348,56 руб. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с работой привлеченных специалистов по оспариванию сделок должника. Отмечает, что контррасчета, а также иных доказательств завышения стоимости услуг в материалах дела не содержится. По мнению конкурсного управляющего суд, дав оценку действиям конкурсного управляющего по уже произведенному привлечению специалистов при отсутствии жалобы на такие действия со стороны заинтересованных лиц, вышел за пределы предмета исследования при рассмотрении вопроса об увеличении лимита на будущее привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал, что управляющий не оспаривает резолютивную часть судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства с 24 июля 2014 года до 05 октября 2015 года (дата подготовки заявления конкурсного управляющего) конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечено: 1) общество с ограниченной ответственностью "Антикризис-эксперт" (с целью оказания бухгалтерских и юридических услуг) на основании: - договора от 24 июля 2014 года (в ред. дополнительного соглашения от 04 ноября 2014 года), размер фактически выплаченного должником вознаграждения составил 1 175 239 руб. 50 коп.; - договора от 26 января 2015 года (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 11 февраля 2015 года, N 2 от 10 марта 2015 года, N 3 от 22 апреля 2015 года), размер фактически выплаченного должником вознаграждения составил 1 072 250 руб.; - договора от 27 апреля 2015 года, размер фактически выплаченного должником вознаграждения составил 652 023 руб. 40 коп.; - договора от 29 июня 2015 года, размер фактически выплаченного должником вознаграждения составил 65 925 руб.; - договора от 27 июля 2015 года, размер фактически выплаченного должником вознаграждения составил 217 756 руб. 30 коп.; 3 2) общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Актив" (с целью проведения оценки активов должника - дебиторской задолженности и недвижимого имущества, принадлежащих должнику) на основании: - договора N 01/ОДЗ от 08 июня 2015 года, размер фактически оплаченных должником услуг составил 100 000 руб.; - договора N 02/ОДЗ от 08 июля 2015 года, размер фактически оплаченных должником услуг составил 110 000 руб.; - договора N 07/И от 29 июня 2015 года, размер фактически оплаченных должником услуг составил 55 000 руб.

Привлечение к деятельности конкурсного управляющего указанных выше юридических лиц конкурсный управляющий Скворцова С.С. обосновала необходимостью анализа юридических документов Общества "Колэнергосбыт" и работы с ними, анализа требований кредиторов к Обществу, работы с запросами государственных органов, помощи в подготовки мотивированной позиции при общении с кредиторами и должниками Общества, помощи в работе с документами в отношении дебиторской и кредиторской задолженности Общества, работы с юридической документацией, проверки обоснованности требований кредиторов к должнику, анализа представленных документов, подготовки и участия в судебных заседаниях от должника по многочисленным заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и исковым заявлениям должника о взыскании в его пользу задолженности, а также необходимости проведения оценки имущества должника для его последующей реализации. Поскольку размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, определенный согласно требованиям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2015 года "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом данных баланса должника за 2013 год, составляющий 3 513 343 руб. 80 коп., по мнению конкурсного управляющего, объективно будет превышать фактические затраты конкурсного управляющего для привлечения указанных выше лиц, конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась с настоящим заявлением об увеличении размера лимитов на 3 500 000 руб. (с учетом стадии конкурсного производства, необходимости осуществления большого объема действий, направленных на проведение ликвидационных мероприятий в отношении должника).

В обоснование необходимости увеличения размеров привлеченных специалистов на сумму 2 750 000 руб. (запланированного размера фиксированной части вознаграждения), заявитель указал, что планируемый период привлечения специалистов с учетом стадии конкурсного производства составляет 13 месяцев и предполагает выполнение следующих услуг (без учетов фактически понесенных 4 командировочных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, иных обязательств и сборов): - Обществом "Антикризис-эксперт" по 200 000 руб. ежемесячно (в состав данного вознаграждения включаются бухгалтерские услуги - 20 000 руб., услуги по делопроизводству - 20 000 руб., юридические услуги - 160 000 руб.); - Обществом "Оценочная компания "Актив" 150 000 руб. (услуги по оценке имущества должника - долей в уставном капитале ООО "ЭлТех", ОАО "Тепловодоснабжение", ОАО "НТФ "Комплексные системы"). В связи с тем, что в настоящее время невозможно определить точную сумму расходов на оплату привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, исходя из того, что предположить сумму дополнительных расходов (командировочных расходов, государственной пошлины, иных сборов) затруднительно, конкурсный управляющий указал о целесообразности увеличения лимитов до 3 500 000 руб., указав, что данная сумма в полном объеме обеспечит возмещение произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг поименованных выше лиц на указанный период (13 месяцев).

Обществом "Антикризис-Эксперт" и Обществом "Оценочная компания "Актив" в представленных отзывах указано на возможность оказания услуг должнику при заключении соответствующих договоров. Уполномоченным органом высказаны возражения относительно удовлетворения заявленного требования со ссылкой на то, что расходы должника в конкурсном производстве, превышающие установленный размер лимита, подлежат возмещению за счет средств кредиторов, принявших решение об увеличении размера лимита. ПАО "МРСК Северо-Запада" в представленном отзыве, со ссылкой на рассмотрение в рамках дела N А42-1874/2013 1н заявления должника о взыскании судебных расходов, указано на завышенность размера предъявляемых расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности; уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов за счет увеличения лимитов.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 5 Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 6 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности но правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

В данном случае, лимит расходов определяется на процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника - Общества "Колэнергосбыт" 24 июля 2014 года.

Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. обосновывала необходимость привлечения Общества "Антикризис-эксперт" большим объемом работы, связанным со статусом должника, и связанной с этим необходимостью оказания должнику данным обществом бухгалтерских услуг (по ведению бухгалтерского учета, подготовке платежных документов, проведение расчетных операций, расчете выплат кредиторам, учет текущих обязательств, выставление счетов от должника, подготовке и сдаче отчетности в налоговый орган, ФСС РФ, ПФ РФ, органы статистики), услуг по делопроизводству (по оформлению и отправке заказной корреспонденции, посылок, бандеролей разными видами связи), юридических услуг (по составлению и подаче большого количества заявлений об оспаривании сделок должника, исковых заявлений о взыскании задолженностей по договорам, апелляционных жалоб, а также участию в судебном заседании в суде первой, второй и третьей инстанций по рассмотрению заявлений, поданных в суд от имени должника).

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Скворцова С.С., дав согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника, ранее исполняя обязанности временного управляющего Общества "Колэнергосбыт", должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также указал, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций (части функций), которые возложены на привлеченного специалиста - Общество "Антикризис-эксперт", а также информации о том, какая работа была проведена самим конкурсным управляющим, Скворцовой С.С. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что с учетом условий договоров с Обществом "Антикризис-эксперт", практически все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложены Скворцовой С.С. на привлеченного специалиста - Общество "Антикризис- эксперт". Следует отметить, что вступившим в законную силу определением суда от 19 октября 2015 года по делу N А42-1874/2013 8з конкурсному управляющему Скворцовой С.С. размер фиксированного вознаграждения со ссылкой на тот же объем работы, обозначенный для необходимости привлечения Общества "Антикризис-эксперт", увеличен до 50 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом имущественного состояния должника и объема ликвидационных мероприятий, необходимых для проведения.

Вместе с тем, при рассмотрении в рамках дела N А42-1874/2013 заявления Скворцовой С.С. судом было установлено отсутствие доказательства наличия объема работы, значительно отличающегося от обычного объема работ, выполняемого конкурсным управляющим.

Как следует из представленного в материалы дела, протокола собрания кредиторов должника от 16 сентября 2015 года кредиторы приняли решение об увеличении размера лимитов допустимых расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим должника на 3 500 000 руб. Этим же собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому дебиторская задолженность должника с общей балансовой стоимостью 555 004 575 руб. 71 коп., подлежит выставлению на торги за 1 293 587 руб. 26 коп. (лот N 1), дебиторская задолженность должника балансовой стоимостью 80 485 243 руб. 94 коп. подлежит выставлению на торги за 541 696 руб. 38 коп. (лот N 2), недвижимое имущество - двухкомнатная квартира подлежит выставлению на торги за 1 186 000 руб. (лот N 3). Данные обстоятельства также подтверждаются определением суда от 19 октября 2015 года по делу N А42- 1874/2013 8з, вступившим в законную силу.

По данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в ЕФРСБ, лоты N 1 и N 3 не реализованы на первых торгах в связи с отсутствием заявок, в отношении лота N 3 назначены повторные торги, размер 9 начальной цены снижен до 904 576 руб. 28 коп. Лот N 2 реализован за 541 696 руб. 38 коп., 04 декабря 2015 года с победителем торгов заключен договор уступки прав требований. Кроме того, предположительная стоимость от последующей реализации долей в уставном капитале ООО "ЭлТех", акций ОАО "Тепловодоснабжение" и ОАО "НТФ "Комплексные системы" (учитывая нахождение в стадии конкурсного производства поименованных акционерных обществ), существенно не повлияет на размер полученных денежных средств от реализации имущества должника. Денежные средства, поступление которых возможно по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, автоматически не включаются в конкурсную массу, поскольку зависит не столько от удовлетворения указанных заявлений, сколько от финансовой возможности ответчика исполнить судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают, что конкурсным управляющим должника, несмотря на сравнительно небольшую рыночную стоимость имущества должника, за период с 24 июля 2014 года по 05 октября 2015 года привлечено Общество "Антикризис-эксперт" с оплатой стоимости их услуг в размере большем, чем рыночная стоимость всего имущества должника. Кроме того, в последующем, конкурсный управляющий, в случае удовлетворении своего заявления, планирует дальнейшее привлечение указанного общества на 13 месяцев с приблизительной оплатой услуг в общей сумме 2 500 000 руб. Исходя из статуса самого должника, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица - банкрота и размер указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг, как указал суд первой инстанции, не соответствует ожидаемому результату.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, имел возможность заключать разовые договоры на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания в данной части.

По мнению суда первой инстанции, не соответствуют ожидаемому результату установленное ежемесячное вознаграждение по оплате услуг делопроизводства (с учетом отсутствия в настоящее время работников у должника, действуя в интересах оптимизации расходов должника, а также имея возможность объединить выполнение функций по отправке документов должника с подготовкой расчетов и платежных документов), а также юридических услуг (с учетом идентичности оснований и представляемого объема документов, по которым заявляются требования о признании сделок недействительными и исковых заявлений, а также 10 исходя из необоснованного завышения стоимости услуг по сравнению привлечением отдельных физических лиц, имеющих специальные познания и навыки в делах о несостоятельности (банкротстве)).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целом согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности обоснованности заявления конкурсного управляющего об увеличении размера лимитов для привлечения Общества "Антикризис-эксперт" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе в отношении ряда выводов, изложенных в мотивировочной части определения. При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц действующее законодательство, определяя роль и компетенцию арбитражного суда, устанавливает функции и полномочия суда по осуществлению как процессуального, так и иного контроля за проведением соответствующих процедур банкротства, в том числе в отношении оценки всей деятельности арбитражных управляющих, утверждаемых судом в деле о банкротстве в качестве временных, внешних, либо конкурсных управляющих. В этой связи арбитражный суд вправе в ходе рассмотрения различных обособленных споров, учитывая их специфику и характер, дать оценку тем или иным фактическим обстоятельствам, которые, по мнению суда, могут влиять и на разрешение соответствующего спора. Таким образом, как полагает апелляционный суд, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов на привлеченных лиц, исходя из ряда заявленных кредиторами возражений, а также с учетом целей и задач конкурсного производства, суд вправе дать определенную оценку предшествующим действиям конкурсного управляющего, обусловленным привлечением лиц, в отношении которых управляющий брал на себя обязательства за счет конкурсной массы должника выплачивать вознаграждение. Указанные действия суда в рамках данного обособленного спора, как полагает апелляционный суд, не выходили за рамки и пределы компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и не могут признаваться неправомерными. Вопрос о категоричности тех или иных суждений суда в части оценки объема возлагаемых на привлеченных лиц полномочий, характера деятельности конкурсного управляющего, также получающего соответствующее вознаграждение, как полагает апелляционный суд не может являться безусловным основанием для признания данных суждений и выводов неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. В условиях, когда хозяйственная деятельность должника прекращена, при наличии сведений о стоимостной оценке большей части активов должника, об установлении значительного дисконта при продаже соответствующих активов, вопрос о значительном объеме лимитов на привлеченных лиц и их дальнейшем увеличении, часть которых уже фактически выплачена управляющим, является актуальным, с точки зрения защиты интересов кредиторов должника и самого должника, применительно к формированию конкурсной массы. Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что в рамках данного обособленного спора суд первой инстанции не делал выводы о заведомой необоснованности привлечения лиц, оказывающих содействие управляющему, не указывал на факт их бездействия и не давал анализа полезности действий привлеченных лиц по вопросам поиска и пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок с участием должника. В отношении указанной деятельности со стороны конкурсного управляющего представлен объем сведений и информации, которая указывает на проведение привлеченными лицами значительной претензионно-исковой работы, а также работы по оспариванию ряда подозрительных сделок с участием должника, по результатам которой были достигнуты положительные для должника и его кредиторов результаты, в том числе по вопросу пополнения конкурсной массы. Вывод суда первой инстанции о значительном объеме возложенных управляющим обязанностей на привлеченных лиц, исходя из содержания ранее заключенных договоров, по которым было выплачено вознаграждение, в целом соответствует действительности, за исключением категоричного суждения относительно передачи всех полномочий конкурсного управляющего привлекаемым лицам, что представляется ошибочным, поскольку всех своих императивных полномочий, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий привлеченным лицам не передавал. Необходимости указания в резолютивной части постановления на категоричность данного суждения суда первой инстанции апелляционный суд в данном случае не усматривает, полагая достаточным наличие данного вывода в настоящем постановлении.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий при подаче заявления ссылается на согласование вопроса об увеличении лимитов на привлеченных лиц с кредиторами должника на соответствующем собрании, то вопрос последующих возможных выплат привлекаемым лицам должен рассматриваться и с учетом положений, установленных пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяющих возможность оплаты в пропорциональном исчислении за счет кредиторов, проголосовавших за данное решение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов должника.

Из условий ранее заключенных конкурсным управляющим с Обществом "Антикризис-эксперт" договоров на оказание услуг (с ежемесячное оплатой в размере 200 000 руб.) в редакции дополнительных соглашений (в том числе с установлением размера оплаты услуг по оспариванию отдельных сделок должника в размере свыше 100 000 руб. по первой инстанции) усматривается достаточно высокая оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника, что также может нарушать (затрагивать) права и законные интересы кредиторов, поскольку указанные выплаты производятся за счет конкурсной массы.

Доводы заявителя об обоснованности определения размеров лимитов для привлечения Общества "Антикризис-эксперт" для оказания юридических услуг, со ссылкой на определение суда по делу N А42-1874/2013 1н от 10 ноября 2015 года, которым частично признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на представление его интересов в деле N А42-1874/2013 1н, при рассмотрении настоящего заявления, как указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку, сумма расходов определена с учетом обстоятельств конкретного спора (первого из аналогичных) и подлежит возмещению должнику Обществом "МРСК Северо-Запада", а не за счет средств от реализации имущества должника. Требование заявителя об увеличении лимитов на 150 000 руб. для привлечения Общества "Оценочная компания "Актив", суд первой инстанции также посчитал не обоснованным, с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 и статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что расходы конкурсного управляющего на проведение оценки имущества должника подлежат оплате за счет средств должника в размере фактических затрат.

Указанные выводы суда апелляционный суд полагает правомерными, исходя из реализации целей и задач процедур банкротства, с учетом того, что ведение конкурсного производства не должно быть средством неосновательного обогащения либо средством ведения деятельности, направленной на значительные выплаты привлекаемым лицам. В том случае, если кредиторы должника одобряют подобного рода действия конкурсного управляющего, то исходя из достижения тех или иных полезных результатов кредиторы должника вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым управляющим лицам (не за счет конкурсной массы), принимая во внимание тот факт, что в реестр требований кредиторов включен значительный объем кредиторской задолженности, что предполагает интерес кредиторов в пополнении конкурсной массы с последующим ее распределением в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное. суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для внесения существенных корректив и изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции, по эпизодам, указанным управляющим в апелляционной жалобе. В свою очередь, резолютивная часть определения суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспаривалась.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 по делу N А42-1874/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова