Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-2397/16

г. Киров

17 мая 2016 г.

Дело N А29-14076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми региональной общественной организации "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" (ОГРН: 1071100002291; ИНН: 1101501100)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016 по делу N А29-14076/2015, принятое в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Коми региональной общественной организации "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" (ОГРН: 1071100002291; ИНН: 1101501100)

к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140; ИНН: 1101482338)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств,

о взыскании убытков,

установил:

Коми региональная общественная организация "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" (далее - истец, заявитель, Организация, КРОО ""Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу "Сыктывкар" (далее - ответчик, муниципальное образование, городской округ, округ, МО ГО "Сыктывкар") в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация) о признании права собственности на здание летнего кафе "Теремок Добрыня", располагавшегося на территории общественного парка культуры и отдыха имени Кирова по улице Кирова города Сыктывкара (далее - здание, здание кафе, объект, летнее кафе, кафе, имущество, строение), имущества (оборудования), находившегося в здании кафе; об истребовании имущества из чужого незаконного владения в неизменном виде; о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек убытков и доходов от незаконного владения и использования имущества.

После уточнения исковых требований (т.2, л.д.68-73), частично принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 5 369 546 рублей 86 копеек ущерба за снесенное и демонтированное последним здание летнего кафе с учетом инфляции и 9 535 537 рублей 47 копеек упущенной выгоды за период с 02.07.2013 по январь 2016 года.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно демонтировал принадлежащее Организации здание, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде возникших убытков и упущенной выгоды.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - третье лицо, Управление)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016 требования КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что демонтаж здания кафе и его вывоз в разобранном виде со стороны администрации обусловлен вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-6762/2012, согласно которому Организация обязана была освободить предоставленный ею по договору аренды земельного участка от 04.09.2009 N 01/09-1094 (далее - договор) земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный на территории общественного парка культуры и отдыха имени Кирова по улице Кирова города Сыктывкара (далее - земельный участок, участок). Демонтаж и перемещение объекта производился в соответствии с утвержденным постановлением администрации округа от 13.03.2012 N 3/764 Порядком выявления и перемещения самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории МО ГО "Сыктывкар" (далее также - Порядок). Оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность действий администрации, причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшим вредом, и вина муниципального образования в причинении вреда истцу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Организация считает, что поскольку в судебном решении по делу N А29-6762/2012 не идет речи о сносе и демонтаже спорного объекта а говорится лишь об обязанности КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" освободить занимаемый им земельный участок, действия ответчика по сносу кафе без соответствующего судебного акта являлись незаконными. Также истец указал, что неоднократно требовал от ответчика вернуть Организации демонтированное здание или возместить его стоимость, на что администрация отвечала отказом по причине отсутствия со стороны истца возмещения соответствующих расходов, понесенных муниципальным образованием при демонтаже объекта и его перемещении к месту временного хранения, а также правоустанавливающих документов на здание. Кроме того, заявитель указывает, что с его стороны были представлены доказательства невозможности восстановления демонтированного кафе в первоначальное состояние.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В обоснование своих аргументов истец представил и просит приобщить к материалам дела техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора В.Рачковского" от 11.04.2016, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2013. Дополнительные доказательства, представленные Организацией суду апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца, указал, что в настоящее время летнее кафе в разобранном виде находится на хранении по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Дырнос, 112. Парируя доводам истца, администрация указала, что в свою очередь также понесла убытки при осуществлении демонтажа и транспортировке объекта в размере 198 000 рублей 00 копеек и несет убытки по хранению спорного имущества. Администрация отметила, что у истца со своей стороны имелась реальная возможность исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.121.2012 по делу N А29-6762/2012 и освободить земельный участок от занимавшего его строения. С учетом изложенного просит решение от 17.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения от 17.02.2016 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.09.2009 между муниципальным образованием в лице администрации (арендодатель) и КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" (арендатор) во исполнение постановления администрации от 06.07.2009 N 7/2731 "О предоставлении земельного участка для размещения летнего кафе на территории общественного парка культуры и отдыха им. Кирова" (т.1, л.д.7-8) подписан договор (т.1, л.д.9-11), в рамках которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок для размещения летнего кафе с ежегодной арендной платой, составившей 39 234 рубля 32 копейки (пункты 1.1, 2.1 договора). Договор между сторонами заключался сроком до 06.06.2010 и вступал в силу с момента подписания сторонами, при этом арендатору предоставлялось право по истечении срока договора продлить его действие на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора или заключить новый договор. Данное право арендатора могло быть реализовано при наличии утвержденной градостроительной документации, разрешающей дальнейшую аренду земельного участка (пункты 1.2, 4.1 договора).

К договору стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (т.1, л.д.11).

С учетом целевого назначения на арендованном земельном участке силами и средствами истца было возведено строение. В подтверждение произведенных истцом работ в материалы дела представлены договоры и первичная документация о понесенных расходах (т.1, л.д.43-188). 13.05.2011 истцу сроком по 01.10.2011 выдавалось уведомление N 165 о размещении нестационарного объекта на территории МО ГО "Сыктывкар" (т.1, л.д.39), согласно которому истцу разъяснялось, что по окончании срока действия уведомления объект подлежит демонтажу, предоставляемой место подлежит уборке и восстановлению.

В 2012 году в связи с ненадлежащим исполнением Организацией обязательства по внесению арендной платы за участок и отсутствием законных основанием у КРОО ""Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" для занятия земельного участка администрация в интересах МО ГО "Сыктывкар" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением к Организации. Решением от 18.12.2012 по делу N А29-6762/2012, вступившим в силу 21.01.2013 (т.2, л.д.76-81) Арбитражный суд Республики Коми помимо взыскания с Организации в пользу муниципального образования задолженности за пользование земельным участок обязал КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" его освободить. Для принудительного исполнения решения от 18.12.2012 в части освобождения ответчиком земельного участка администрации был выдан исполнительный лист от 28.01.2013 серии АС N 003437105 (т.2, л.д.83-84), 18.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 3392/13/22/11. 20.05.2013 определением Арбитражного суда Республики Коми (т.2, л.д.85) администрации отказано в разъяснении решения от 18.12.2012 по делу N А239-6762/2012 в связи с отсутствием неясности. Со своей стороны организация дважды обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 18.12.2012, в удовлетворении которых ей было отказано (т.2, л.д.86, 87). В частности в определении об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 17.07.2013 (т.2, л.д.87) указано, что Организацией не предпринималось никаких действий по освобождению земельного участка не предпринималось, более того решение от 18.12.2012 в указанной части на момент рассмотрения заявления Организации фактически исполнено.

Объект был демонтирован и вывезен к месту временного хранения: Республика Коми, г. Сыктывкар, Дырнос, 112 администрацией в соответствии с утвержденным постановлением администрации округа от 13.03.2012 N 3/764 Порядком выявления и перемещения самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории МО ГО "Сыктывкар" (т.1, л.д.189-192).

Процесс выявления, демонтажа и перемещения строения поэтапно зафиксирован в комиссионном акте самовольно установленного нестационарного торгового объекта от 26.06.2013 N 185 (т.1, л.д.13, т.2, л.д.35) в присутствии представителя истца, начальника, судебного пристава-исполнителя и судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления (т.2, л.д.66), в акте о принудительном перемещении самовольно установленного нестационарного торгового объекта от 02.07.2013, 04.07.2013, от 08.07.2013, от 09.07.2013, от 10.07.2013, от 11.07.2013 N 30 в шести частях (т.1, л.д.13-26, т.2, л.д.6-54), а также подтверждается договорами между администрацией и муниципальным казенным предприятием муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (далее - МКП "Жилкомсервис") на осуществление демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории МО ГО "Сыктывкар" от 01.07.2013 N 46 (т.2, л.д.55-57) и на осуществление вывоза самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории МО ГО "Сыктывкар" от 01.07.2013 N 47 (т.2, л.д.60-62), локальной сметой на демонтаж самовольно установленного нестационарного торгового объекта (т.2, л.д.58-59), приказом МКП "Жилкомсервис" от 20.08.2013 N 126/1 о назначении ответственного за хранение демонтированного объекта (т.2, л.д.65).

11.09.2013 в рамках исполнительного производства N 3393/13/22/11, возбужденного на основании выданного администрации по делу N А29-6762/2012 для принудительного исполнения решения от 18.12.2012 в части взыскания задолженности с Организации за использование земельным участком исполнительного листа от 28.01.2013 серии АС N 003437104, на спорный объект был наложен арест, имущество оставлено на хранении по прежнему адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Дырнос, 112. Перечисленные исполнительные действия зафиксированы судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и ответственного хранителя в акте о наложении ареста (описи имущества; т.1, л.д.32-34). По предварительной оценке строительные материалы оценены в 100 000 рублей.

Как до ареста имущества, так и после него истец неоднократно обращался в администрацию с требованием вернуть ему демонтированное строение или выместить его стоимость. Поскольку администрация все требования оставила без удовлетворения (т.1, л.д.27-28, 29, т.2, л.д.63, 92) и, считая, что незаконный демонтаж и вывоз здания истца привели к причинению заявителю ущерба, Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, в удовлетворении которого за отсутствием оснований было отказано. данное обстоятельства послужило причиной для принесения истцом апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 8, 307 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного к рассматриваемому спору подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность. По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных статей ГК РФ следует, что для возмещения ущерба истец должен доказать наличие следующих условий: факт причинения вреда, включая определение его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма вреда подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнилеьном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов в порядке, установленном законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Приведенная норма права корреспондирует к пункту 7 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве, согласно которому мерами принудительного исполнения является, в частности, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Решением от 18.12.2012 по делу N А29-6762/2012 Организации присуждена обязанность освободить земельный участок, которая заявителем добровольно исполнена не была, что побудило администрацию обратиться за принудительным исполнением решения в службу судебных приставов, оказав в рамках исполнительного производства N 3392/13/22/11 содействие в освобождении участка посредством демонтажа и вывоза строения истца на хранение в соответствии с установленным в МО ГО "Сыктывкар" Порядке (т.1, л.д.189-192). В настоящее время имущество истца находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, причиной которого является не действия администрации, а неисполнение истцом решения от 18.12.2012 в части взыскания денежных средств. Местом хранения арестованного имущества осталось: Республика Коми, Дырнос, 112. При этом здесь следует отметить, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется согласно специальным нормам закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах давая оценку представленным истцом документам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком. В соответствии с нормами статей 12, 14 ГК РФ, разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, демонтируя нестационарный объект во исполнение решения суда по делу N А29-6762/2012, действовал в соответствии с законом. Признаков недобросовестности в действиях ответчика в данном случае не усматривается, как и вина. Напротив, произведенный демонтаж и вывоз имущества истца, повлекшие для администрации незапланированные расходы, обусловлены бездействием со стороны Организации, отказывавшейся своими силами в течение продолжительного периода времени освобождать земельный участок путем перемещения объекта и приведения участка в первоначальное состояние. Иных способов освобождения земельного участка ответчик не предложил.

Учитывая, что спорный объект является нестационарным, то есть не обладающим признаками недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о невозможности его восстановления, поскольку данные утверждения основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Таким образом, поскольку заявителем в апелляционной жалобе не приведено иных доводов, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции и имели существенное значение, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 17.02.2016. Виновность ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями вопреки статьям 9, 65 АПК РФ КРОО ""Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016 по делу N А29-14076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми региональной общественной организации "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов