Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-12610/14

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-16539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (07АП-12610/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 по делу N А45-16539/2014

(судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСтрой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", г. Новосибирск,

о взыскании 710 629, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектСтрой" (далее - ООО "СпецПроектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации в сумме 617 335 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 294 рублей и по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о взыскании основного долга, в связи с полной его оплатой, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 92 773 рублей 02 копеек.

Отказ от иска в части взыскания долга и уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 7 523 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания долга в сумме 617 335 рублей производство по делу прекращено.

ООО "СпецПроектСтрой" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО "Заря" в пользу ООО "СпецПроектСтрой" судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд без направления ответчику копии заявления с приложенными документами, а судом в нарушением норм процессуального права заявление было принято к производству; заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчику за несколько дней до судебного заседания (26.02.2016) и получено ООО "Заря" уже после судебного заседания; корреспонденцию суда о назначении судебного заседания ООО "Заря" так же не получало; взысканная денежная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей исходя из сложности дела и объема выполненных представителем истца ООО "СпецПроектСтрой" работ чрезмерно завышена, кроме того в обоснование своего заявления истец сослался на Решение Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015, в то время как на момент заключения соглашения между истцом и его представителем действовали Методические рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты НСО от 13.12.2011 согласно которым стоимость составления правовых документов составляет от 1500 руб., а представление интересов в арбитражном суде от 10 000 руб.; по мнению апеллянта, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция высказана и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СпецПроектСтрой" (доверитель) представлено соглашение N СПС/1 от 10.07.2014 на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Горновичем Михаилом Юрьевичем (адвокат), по условиям которого: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО "СпецПроектСтрой" в виде составления и надлежащей подачи искового заявления и представительства в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о взыскании с ООО "Заря" в пользу доверителя в размере 617 335 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1.).

В соответствии с п. 3.1. соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб., в том числе, 5000 руб. за составление досудебной претензии; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "СпецПроектСтрой" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 2351337 от 01.08.2014 года, N 2351337 от 01.08.2014 года, N 3 от 29.10.2014 года на общую сумму 50 000 руб.

Обосновывая взыскание расходов в сумме 50 000 руб. заявитель сослался и представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами от 21.07.2015 согласно которым составление иска как сложного правового документа имеет стоимость не менее 15 000 руб, день участия в судебном заседании арбитражного суда - не менее 15 000 руб. за день занятости.

Удовлетворяя заявление в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), характера спора, документального подтверждения несения расходов в заявленном размере.

Однако, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что при обращении в суд 25.01.2016 с заявлением о взыскании судебных расходов, истец направил ответчику копию данного заявления только 26.02.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела с заявлением о приобщении дополнительных документов копии почтовых квитанций и описей вложений (л.д. 95-96 т.2), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "СпецпроектСтрой" положений ч.3 ст. 125 и п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно доводам апеллянта, что также подтверждается информацией с сайта по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, заявление, направленное в адрес ответчика, получено им после судебного заседания 02.03.2016 (заказное письмо с идентификатором 63005495224084 получено ответчиком 12.03.2016).

Кроме того, как обоснованно указано апеллянтом, обосновывая сумму подлежащих взысканию судебных расходов, истец сослался на Методические рекомендации 2015 года, которых еще не существовало на момент заключения соглашения от 10.07.2014 и оказание юридических услуг (предварительное судебное заседание состоялось 24.09.2014, судебное заседание - 29.10.2014).

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым, учесть доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов и дать им оценку, так как обосновывая сумму судебных расходов истец сослался на недействующие еще на тот момент Методические рекомендации 2015 года

В обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом требований, ответчик ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами от 13.12.2011, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридических услуг оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости (п.14), составление правовых документов от 1500 руб.

Указывая на незначительные по продолжительности предварительное и судебное заседания, несложность дела, незначительный объем искового заявления ответчик считает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных расходов до 30 000 руб. при этом исходит из следующего.

Так, согласно условиям представленного в материалы дела соглашения N СПС/1 от 10.07.2014 на оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление досудебной претензии; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, исходя из анализа содержания пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания договора N 2013/05/2741 от 30.05.2013 на выполнение работ по подготовке проектной документации не следует, что в нем стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен он по данной категории споров и законодательством.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что из суммы судебных расходов подлежит исключению 5000 руб. за составление досудебной претензии.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, приняв во внимание все вышеуказанные критерии - характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы ( представительство в двух заседаниях суда первой инстанции (предварительное и одно судебное заседание), их незначительную продолжительность, составление искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также оценив доводы истца и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., при этом определенная судом сумма согласуется с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, утвержденными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами от 13.12.2011 (представительство в арбитражном суде в размере 5% взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, составление правовых документов от 1500 руб., составление сложных документов - не менее 10 000 руб.)

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом отзыва или возражений на апелляционную жалобу ответчика представлено не было.

Оснований для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 по делу N А45-16539/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСтрой" судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина