Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-7062/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А21-7824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Чабан Е.В. по доверенности от 10.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7062/2016) открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от

25.01.2016 по делу N А21-7824/2015 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН:1083925011422, ИНН:3908600865)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН:1097746448315, ИНН:7704731218)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 10 593 702 рублей 28 копеек основного долга за август 2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Настоящий спор возник вследствие того, что истец постоянно нарушает сроки предоставления и порядок направления документов, предусмотренные договором 435/4-к.

Судом не обозревались оригинальнее документы, поскольку пакет документов для оплаты потребленной электроэнергии в адрес АО "Оборонэнергосбыт" истцом не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

12.05.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2013 между АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 435/4-к (далее - договор N 435/4-к), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Подпунктом 3.1.1. указанного договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать отпущенную (поставленную) электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном раздела 5 договора.

На основании пункта 5.1. названного договора количество электрической энергии, отпущенной (поставленной) покупателю, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов Покупателя, по которым производятся расчеты за отпущенную (поставленную) электроэнергию" и оплачивается согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, ежемесячно покупателем.

Согласно пункту 5.3. договора N 435/4-к тарифы на электрическую энергию и мощность устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с покупателем.

Пунктом 9.1. даннрого договора предусмотрено, что договор действует на неопределенный срок.

Из представленных истцом документов следует, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" в августе 2015 поставило ответчику электрическую энергию на сумму 10 596 534 рубля 11 копеек.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Истцом сторнированы платежные документы за поставленную электрическую энергию на сумму 33 336 рублей 89 копеек.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

Заключая договор купли-продажи электрической энергии N 435/4-к от 15.05.2013 ОАО "Оборонэнерго" добровольно приняло на себя обязательство по оплате поставленной энергии, основания для освобождения от исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом в материалы дела доказательств направления счета-фактуры за спорный период опровергается представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 25.09.2015 и почтовой квитанцией от 25.09.2015 N 01224.

При этом по дату вынесения судом обжалуемого решения задолженность не была погашена, несмотря на начавшееся судебный процесс о котором ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о просрочке отправки истцом счета-фактуры отклоняется апелляционным судом поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, встречное исковое требование не заявлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику в размере 10593702 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, оригинал платежного поручения от 28.12.2015 N 234 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-7824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова