Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-5975/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А72-1472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - не явился, извещён,

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по делу N А72-1472/2016 (судья Чудинова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Петровича (ОГРНИП 310732733400031, ИНН 732712734420), город Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), город Ульяновск,

с участием третьего лица открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", город Ульяновск,

о взыскании убытков 135 126 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Андрей Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - 1 ответчик, администрация) и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - 2 ответчик, Комитет), с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", о взыскании убытков 135 126 руб., в том числе 130 126 руб. стоимость восстановительного ремонта и 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Решением суда иск удовлетворен полностью.

Суд взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу истца 135 126 рублей убытки и 4 903 рубля 78 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а исковые требования к Комитету оставил без удовлетворения.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. в 19 час. 04 мин. в г. Ульяновске по ул. Профсоюзная, возле дома N 23а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E 200, госномер Е429НВ73, под управлением водителя Староверова Ильи Алексеевича при следующих обстоятельствах: водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - выбоину на дороги, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2015 г. (т. 1 л.д. 13), определением об отказе в возбуждении административного дела от 01.09.2015 г. (т. 1 л.д. 14).

Владельцем (собственником) указанного транспортного средства является индивидуальный предприниматель Новоселов Андрей Петрович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 73 30 N 920904 (т. 1 л.д. 37).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены передний правый и задний правый диски с резиной, а согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" N 142/2015 от 14.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E 200, госномер Е429НВ73, при устранении повреждений, полученных в результате наезда на выбоину, составляет 130 126 руб., в связи с чем 15.09.2015 г. предприниматель направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 130 126 руб. и стоимость услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., однако претензия истца оставлена без исполнения.

В подтверждение расходов по оплате экспертизы истцом представлены экспертное заключение ООО "Альтернатива" N 142/2015 от 14.09.2015 г. (т. 1 л.д. 84 - 91), договор N 142/2015 от 08.09.2015 г. на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 78 - 80), акт приема-передачи выполненных работ от 14.09.2015 г. (т. 1 л.д. 81) и товарный чек от 14.09.2015 г. на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 01.09.2015 г. в 19 час. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, возле дома N 23а (водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии).

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E 200, госномер Е429НВ73, принадлежащий Новоселову Андрею Петровичу, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2015 г. (т. 1 л.д. 13) и акте осмотра экспертом Ивановым И.В. транспортного средства от 08.09.2015 г. (т. 1 л.д. 109 - 110), а именно повреждены: диск правого заднего колеса, шина правого заднего колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса.

Согласно экспертного заключения N 142/2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E 200, госномер Е429НВ73, выполненного ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 126 руб.

Определением об отказе в возбуждении административного дела от 01.09.2015 г. (т. 1 л.д. 14) нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Староверовым И.А. не установлено.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом правильно указано, что ответчики какие-либо документы, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представили и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 г. N 25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 135 126 руб. (130 126 руб. стоимости восстановительного ремонта + 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта) является обоснованным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу Федерального закона от 10.12.1996 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении".

Пунктом 1 ГОСТа Р50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см., в то время как согласно материалам дела, ДТП произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части длиной 1,9 м., шириной 1,3 м. и глубиной 8 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованным в ходе судебного заседания заявлением Новоселова А.П. от 15.09.2015 г. (т. 1 л.д. 75 - 76), фотоматериалами ямы, с параметрами замера (т. 1 л.д. 117 - 145) и схемой ДТП (т. 2 л.д. 4).

Причем ответчики указанные документы, исковые требования не оспорили, доказательства нарушения водителем транспортного средства ПДД, суду не представлены: наличие вины не подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, при отсутствии вины водителя автомобиля причиненный автомобилю ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

Судом правильно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения администрацией возложенных на неё обязанностей по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ.

В силу ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Вместе с тем п. 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну, при этом ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 37 Закона 131-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что автодорога по указанной улице является муниципальной собственностью города Ульяновска. Указанное ответчиками не оспорено, доказательства обратного не представлены. Доказательства передачи указанного участка дороги на содержание иному лицу суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что надлежащим ответчиком является собственник имущества - муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.04.2014 г. по делу N А72-492/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация является лицом, ответственным за содержание автодороги по улице Профсоюзная, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями администрации и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные исковые требования к администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ко второму ответчики не подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод администрации о том, что именно действия водителя Староверова И.А., выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю, отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Между тем, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Староверова И.А. грубой неосторожности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае, если будет установлено наличие перед моментом происшествия дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", следует учесть и тот причинно-действующий фактор, что водитель автомобиля был извещен о том, что дорожные условия изменились в худшую сторону по отношению к условиям до начала зоны действия указанного дорожного знака. Однако администрация в ходе судебного разбирательства по данному делу в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия данных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2015 г.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 01.09.2015 г. установлено отсутствие в действиях водителя Староверова И.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности Староверова И.А. в гражданско-правовом смысле.

Довод подателя жалобы, о том, что ИП Новоселов А.П. не имел законных оснований требовать возмещения ущерба, поскольку в соответствии с ПТС N 77 УК 183595 от 06.03.2015 г. собственником транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг" отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

14.05.2015 г. г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р15-07241-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Mercedes-Benz E 200 у ООО "Панавто" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 3.7 договора определено, что предмет лизинга с даты его передачи лизингополучателю учитывается на балансе лизингодателя.

Кроме того, согласно содержанию указанного договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга в течение всего срока действия договора несет лизингополучатель после передачи предмета лизинга в лизинг.

По данным свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак Е429НВ73 зарегистрирован за лизингополучателем ИП Новоселовым А.П.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 22 указанного Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о возмещении ущерба правомерными.

Кроме того, то обстоятельство, что в справке о ДТП от 01.09.2015 г., а также в заявлении Новоселова А.П. указано, что ДТП произошло по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 32А, а в объяснениях водителя от 01.09.2015 г. и схеме ДТП (т. 2 л.д. 3 - 4) указан дом N 23А по ул. Профсоюзная, что также подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 117 - 119), апелляционный суд расценивает как опечатку в номере дома, которая не привела к ошибочности выводов суда первой инстанции по существу дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по делу N А72-1472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан