Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-5088/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-4260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харрасова Ильдара Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-4260/2014 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Полтавец Ю.В.)

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом+" Кучкаров Ильдар Фанисович

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Твой дом+" (ИНН 0278170870 ОГРН 1100280028243) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучкарова И.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Твой дом+" Кучкаров И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Харрасова Ильдара Рашитовича к субсидиарной ответственности в размере 3 941 320 руб. 12 коп. с учетом уточнения.

Определением от 24.12.2015 заявление удовлетворено, с Харрасова Ильдара Рашитовича в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Твой дом+" взыскано 3 941 320 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Харрасов Ильдар Рашитович (далее -Харрасов И.Р. ) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом механизмы истребования и получения документов и ценностей для формирования конкурсной массы в связи с принятием определений от 02.04.2014 и 31.10.2014 об истребовании у Харрасова И.Р. документов и имущества должника. Также судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания 17.12.2015 и о принятии заявления к производству суда, что привело к невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав на представление возражений.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерский баланс не сдавался.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в связи с представлением доказательств направления его подателю апелляционной жалобы по электронной почте.

Письменные возражения Федеральной налоговой службы и ГУП РБ "Управление административными зданиями" на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, не приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Харрасов Ильдар Рашитович, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до введения определением суда от 10.04.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Твой дом+" процедуры наблюдения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2014 руководителем ООО "Управляющая компания "Твой дом+" и единственным участником являлся Харрасов И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.07.2014 руководителю ООО "Управляющая компания "Твой дом+" Харрасову Ильдару Рашитовичу определено передать временному управляющему ООО "Управляющая компания "Твой дом+" Кучкарову И.Ф. не позднее пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения копии документов согласно перечню.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 бывшему руководителю ООО "Управляющая компания "Твой дом+" Харрасову Ильдару Рашитовичу вменено передать конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Твой дом+" Кучкарову И.Ф. не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Исполнительные производства в отношении Харрасова И.Р. возбуждены 02.08.2014 и 25.12.2014 соответственно (т.7, л.д. 99-100).

Согласно справке службы судебных приставов-исполнителей от 07.07.2015 место нахождения должника не установлено (т.7, л.д.41).

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 3 258 851 руб. 20 коп., в том числе: по первой очереди в сумме 29 000 руб., второй очереди - 75 271 руб. 26 коп., третьей очереди - 3 154 579 руб. 94 коп., также подлежат учету требования, заявленные после закрытия реестра, на сумму 77 402 руб. 85 коп.

Как следует из содержания судебных актов об установлении требований кредиторов, должник в течение 2011- 2012 г. заключил договоры на содержание и ремонт инженерных сетей, на подключение к сетям газоснабжения частных лиц, однако работы не выполнил, денежные средства не вернул (т.6, л.д.79, 87-114).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.11.2015 о своей деятельности должник также имеет неисполненные обязательства по текущим платежам на сумму 605 066 руб. 07 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем ООО "Управляющая компания "Твой дом+" Харрасовым И.Р. конкурсному управляющему Кучкарову И.Ф. имущества должника, бухгалтерских и иных документов, а также не представлены доказательства невозможности такой передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Харрасовым И.Р. не принято мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерской документации и отчетности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В связи с изложенным, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, определив размер ответственности в сумме непогашенной задолженности - 3 941 320 руб. 12 коп.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 29 данного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего возможности самостоятельно обратиться с заявлением об истребовании документов от руководителя должника в арбитражный суд, руководствуясь пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в котором разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определениями от 02.07.2014 и 31.10.2014 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документы, печати и материальные ценности должника, вместе с тем, судебные акты не исполнены. Мотивы, по которым не исполнена обязанность по передачи документов, в апелляционной жалобе не указаны.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Поскольку требования кредиторов ООО "Управляющая компания "Твой дом+", а также текущие обязательства не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации, то возложение ответственности на Харрасова Ильдара Рашитовича в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также размер ответственности подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доказательств, позволяющих снизить размер ответственности, податель апелляционной жалобы не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (второй абзац части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии принимаемых судом первой инстанции судебных актов направлялись Харрасову И.Р. по адресу его государственной регистрации, предоставленному по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан (т.6, л.д.65,75, т.7, л.д.52,103) и по иным имеющимся в материалах дела адресам.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Харрасов И.Р., пребывая временно по иному адресу с 27.05.2014 по 26.05.2017, о чем представлена справка за N 1233 от 27.05.2014 (т.7, л.д.132), не обеспечил прием корреспонденции по постоянному месту жительства, следовательно, на основании частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Харрасов И.Р. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-4260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харрасова Ильдара Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина