Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-1976/16

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А23-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сарычевой О.А. (доверенность от 09.09.2015), от ответчика - Тараскина В.А. (доверенность от 28.08.2015 N 86), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-5308/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Интеко АГ" (далее - истец, АОЗТ "Интеко АГ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, АО "КЗТА") о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.08.2013 N 45/13-04 в сумме 1 018 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 143 руб. 48 коп. за период с 10.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения).

АО "КЗТА" 01.10.2015 подало в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с АОЗТ "Интеко АГ" неустойки по государственному контракту N 45/13-04 в сумме 700 000 руб.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу акционерного общества закрытого типа "Интеко АГ" взыскано 1 018 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 808 руб. 76 коп., всего: 1 150 038 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 242 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований акционерного общества закрытого типа "Интеко АГ" отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить их размер до суммы контррасчета - 141 393 руб. 48 коп., а также просит удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между АОЗТ "Интеко АГ" (исполнитель) и АО "КЗТА" (заказчик) заключен государственный контракт от 26.08.2013 (т. 1, л. д. 7-9), предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение работ по созданию "Комплексной программно-аппаратной системы автоматизированного управления предприятием на платформе решений 1С" в рамках проекта реконструкции и технического перевооружения с целью создания контрактного производства электронных модулей.

Согласно п. 1.2 указанного контракта исполнитель обязался выполнить работы по монтажу, настройке программно-аппаратной системы, провести обучение представителей заказчика, передать в собственность заказчика оборудование, лицензии, программное обеспечение в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Выполнение всех работ и поставка оборудования, лицензий, программного обеспечения в объеме контракта осуществляется по адресу заказчика: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 141.

Цена контракта определена сторонами в п. 2.1 данного контракта в сумме 14 000 000 руб. (НДС не облагается) и является фиксированной на протяжении всего срока выполнения работ по контракту (п. 2.3).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 государственного контракта и предусматривает (п. 3.2) первый платеж после поставки заказчику полного комплекта оборудования, лицензий, программного обеспечения и подписания сторонами акта приема-передачи в течение 5 банковских дней при наличии средств федерального бюджета на расчетном счете заказчика (не позднее IV квартала 2013 года); второй платеж - после выполнения исполнителем работ в полном объеме согласно приложению N 2 и подписания сторонами акта приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - в течение 5 банковских дней при наличии средств федерального бюджета на расчетном счете заказчика (не позднее IV квартала 2014 года).

Срок поставки исполнителем заказчику полного комплекта оборудования, программного обеспечения и лицензий по Приложению N 1 (т. 1, л. д. 9-11) установлен в п. 4.1 контракта - не позднее 15.10.2013. Срок выполнения работ исполнителем в объеме по Приложению N1, подписания двустороннего акта выполнения работ и ввода системы в эксплуатацию - не позднее 30.11.2014.

Из материалов дела (т. 1, л. д. 14-16, 20, 22-24, 26-27) и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что во исполнение обязательств по государственному контракту АОЗТ "Интеко АГ" было поставлено оборудование и выполнены работы, принятые АО "КЗТА" без каких-либо замечаний по качеству на общую сумму 14 000 000 руб.

Вместе с тем, осуществив по условиям договора первый платеж, второй платеж заказчик произвел лишь частично, что привело к образованию задолженности в сумме 1 018 230 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате работ от 28.07.2015 N 01/28/07/2015 (т. 1, л. д. 31), которое осталось без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АОЗТ "Интеко АГ" в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на нарушение стороной истца общего срока выполнения работ по государственному контракту, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб., рассчитав данную неустойку за период с 01.12.2014 по 25.12.2014.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в материалы дела на момент судебного разбирательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно улдовлетворил на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование АОЗТ "Интеко АГ" о взыскании задолженности по оплате в сумме 1 018 230 руб. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

АОЗТ "Интеко АГ" воспользовалось предоставленным ему правом на взыскание штрафных санкций на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, с 01 июня 2015 года в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.01.2015 по 25.03.2015 с суммы 6 000 000 руб. в размере 116 875 руб. и за период с 26.03.2015 по 01.06.2015 с суммы 1 018 230 руб. в размере 14 933 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что составляет 131 808 руб. 76 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга с учетом того, что в государственном контракте предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, правомерно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на начислении процентов с 12.01.2015. Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не соответствует условиям контракта о порядке оплаты. Второй платеж в соответствии с п. 3.2 данного контракта при соблюдении иных условий оплаты должен был быть осуществлен не позднее IV квартала 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель также возражал против отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб. за период с 01.12.2014 по 25.12.2014.

Апелляционный суд отклоняет указанные возражения апеллянта исходя из следующего.

Пунктом 8.2. государственного контракта предусмотрено право заказчика потребовать от исполнителя в случае просрочки последним исполнения обязательств по срокам поставки оборудования и выполнению работ уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока нарушенного обязательства. При этом исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Арифметически произведенный АО "КЗТА" расчет суммы неустойки (пени) АОЗТ "Интеко АГ" не оспорило, однако заявило об отсутствии своей вины в нарушении срока окончания работ по договору, а также о необходимости снижения размера неустойки (штрафа).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение, позволяющее последнему извлечь необоснованное преимущество.

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму госконтракта, без учета надлежащего исполнения исполнителем части работ в пределах согласованного срока договора подряда, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2014 N ВАС-5467/14, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу N А23-5899/2013.

С учетом вышеизложенного, первой инстанции верно исходил из того, что размер санкций, предусмотренных в п. 8.2. государственного контракта, подлежит определению от стоимости невыполненных в срок работ по данному контракту.

Кроме того, из материалов дела (т. 2, л. д. 70-76) следует, что фактически поставка оборудования и выполнение работ, предусмотренных Приложениями N 1 и N 2 к государственному контракту, были осуществлены 20.11.2014.

Сторонами в лице руководителей 27.11.2014 утвержден протокол от 27.11.2014 N 1 (т. 2, л. д. 69), согласно которому заказчиком и исполнителем принято решение о целесообразности ввода программных продуктов 1С Бухгалтерия и 1С ЗУП с 01.01.2015 с учетом специфики периодичности бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подписание сторонами 26.12.2014 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 000 000 руб. не явилось следствием просрочки исполнения обязательств стороной АОЗТ "Интеко АГ", а имело место по инициативе заказчика - АО "КЗТА", что в силу положений п. 8.2. государственного контракта освобождает исполнителя от уплаты неустойки (пени).

Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку основаны на немотивированном несогласии с позицией суда первой инстанции.

Данный протокол от 27.11.2014 N 1 оформлен в письменной форме, подписан руководителями и заверен печатями юридических лиц - сторон по контракту. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает данный документ как соглашение об изменении контракта согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-5308/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова