Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 19АП-1373/16

г. Воронеж

16 мая 2016 г.

Дело N А14-16223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Эльвет": Воронцов А.А., директор, протокол от 26.06.2015 г.,

от ООО "Эльвет-Черноземья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвет-Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 г. по делу N А14-16223/2015 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльвет" (ОГРН 1123668006648, ИНН 3663090565) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльвет-Черноземья" (ОГРН 1153668011859, ИНН 3662993194) о взыскании 781 063 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльвет" (далее - ООО "Эльвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльвет-Черноземья" (далее - ООО "Эльвет-Черноземья", ответчик) о взыскании 781 063 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 г. иск ООО "Эльвет" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эльвет-Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить указанное решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 500 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Эльвет-Черноземья" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Эльвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Эльвет" на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 г. ООО "Эльвет" по платежному поручению N 306 перечислило на счет ООО "Эльвет-Черноземья" денежные средства в сумме 14 000 000 руб., указав в назначении платежа данного платежного поручения: "Оплата по договору купли-продажи N20/02 от 25.03.2015, за ветеринарные препараты.".

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи N 20/02 от 25.03.2015 г. между ООО "Эльвет" и ООО "Эльвет-Черноземья" не заключался, и указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, ООО "Эльвет" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО "Эльвет-Черноземья" неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб. (дело N А14-6865/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 г. по делу N А14-6865/2015 исковые требования ООО "Эльвет" удовлетворены.

На основании выданного судом по делу N А14-6865/2015 исполнительного листа с расчетного счета ответчика по платежному ордеру N 248677 от 20.10.2015 г. на счет истца списаны денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Полагая, что за период с 26.03.2015 г. по 20.10.2015 г. со стороны ООО "Эльвет-Черноземья" имело место незаконное пользование чужими денежными средствами, ООО "Эльвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Эльвет" в сумме 14 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 г. по делу N А14-6865/2015.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 г. должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 г. (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В связи с неправомерным удержанием ООО "Эльвет-Черноземья" денежных средств истца в размере 14 000 000 руб. последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 г. (дата зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 14 000 000 руб.) по 20.10.2015 г. (дата списания с расчетного счета ответчика суммы неосновательного обогащения, взысканной решением суда по делу N А14-6865/2015) в сумме 781 063 руб. 33 коп.

При этом согласно расчету процентов (л.д. 6) до 01.06.2015 г. истец рассчитал проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 г. - исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, действовавших в Центральном федеральном округе в соответствующий период.

Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд области установил, что с учетом установленных средних ставок по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 г. по 20.10.2015 г. размер процентов за заявленный ООО "Эльвет" период должен составить 796 039 руб. 66 коп.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 781 063 руб. 33 коп., что не нарушает прав ответчика.

Контррасчет в опровержение расчета истца ответчиком не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ООО "Эльвет" искового требования.

В апелляционной жалобе ООО "Эльвет-Черноземья" ссылается на то, что ответчик узнал о поступлении 14 000 000 руб. на его расчетный счет 01.04.2014 г. при совершении операции, и с 01.06.2015 г. не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами, так как определением Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2015 г. по делу N А14-6865/2015 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Эльвет-Черноземья". В этой связи, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению с 01.04.2015 г. по 31.05.2015 г. и их размер за указанный период, исходя из суммы неосновательного обогащения - 14 000 000 руб. и учетной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, составит 192 500 руб.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его с учетом следующего.

ООО "Эльвет-Черноземья", ссылаясь на то, что ответчик узнал о поступлении 14 000 000 руб. на его расчетный счет именно 01.04.2014 г. при совершении операции, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из определения Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2015 г. об обеспечении иска по делу N А14-6865/2015 следует, что судом был наложен арест на денежные средства ООО "Эльвет-Черноземье", находящиеся на расчетном счете N 40702810813000006335, БИК 042007681, кор. счет 30101810600000000681 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г. Воронеж, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет, в размере 14 000 000 руб.

Однако наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО "Сбербанк России", не свидетельствует об отсутствии у ООО "Эльвет-Черноземья" счетов в других кредитных организациях и денежных средств в соответствующей сумме.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что он, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), предпринимал попытки в течение двух месяцев до наложения ареста по возврату неосновательно полученных денежных средств истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 г. по делу N А14-16223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова