Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 01АП-1767/07

г. Владимир

13 июня 2007 г.

Дело N А43-1578/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007 по делу N А43-1578/2007-31-33, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Нижегородской области от 11.01.2007 N 92.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. МИФНС N 1 по Нижегородской области извещена (почтовое уведомление N 85293), ЗАО "Нижегородский строительный альянс" извещено (почтовое уведомление N 85292).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (далее по тексту - Общество), по итогам которой вынесено решение от 18.12.2006 N 128 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 123569 руб.60 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.

На основании решения от 18.12.2006 N 128 налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 21.12.2006 N 2666 об уплате налоговой санкции в сумме 123569 руб.60 коп. с предложением уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 26.12.2006.

Поскольку требование Инспекции от 21.12.2006 N 2666 Обществом не было исполнено, руководителем Инспекции было вынесено решение от 11.01.2007 N 92 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 11.01.2007 N 92 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

После обращения Общества в арбитражный суд обжалуемое решение отменено Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области, в связи с чем определением от 28.03.2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины как вынесенное с нарушением норм материального права - статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекция указала, что оспариваемый акт отменен не ею, а Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области, поэтому добровольного удовлетворения ответчиком требований заявителя не имеется, производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора между сторонами и отказа от заявленных требований от истца не поступало.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом. При этом в части 1 статьи 151 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что возврат государственной пошлины

из федерального бюджета производится в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета регламентирован статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.03.2007 N 23-15/05831@ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области отменило решение Инспекции от 11.01.2007 N 92. Таким образом, после принятия заявления Общества к производству предмет спора был утрачен, но не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. При этом Обществом не заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований и суд первой инстанции прекратил производство не по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по пункту 1 части 1 указанной статьи в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется путем взыскания соответствующей суммы за счет средств налогового органа.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007 по делу N А43-1578/2007-31-33 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова Т.А.Захарова