Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-4988/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-47874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской": представитель Бережная И.В. по доверенности от 06.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (ИНН 2310047757, ОГРН 1022301601200) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-47874/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской" (ИНН 2334023755, ОГРН 1112363000584) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-98" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн "Каневской" (далее - ООО "АгроКонцерн "Каневской", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Родник-98" (далее - ответчик) о взыскании 7 311 786 руб. 24 коп., в том числе: 7 071 360 руб. 00 коп. - долга по договору поставки N 13/11/2015/121 от 13.11.2015 г. и 240 426 руб. 24 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 с ООО "Родник-98" в пользу ООО "АгроКонцерн "Каневской" взыскано 7 311 786 руб. 24 коп., в том числе: 7 071 360 руб. 00 коп. - долга, 240 426 руб. 24 коп. - неустойки. Взысканы с ООО "Родник-98" в доход федерального бюджета РФ 59 558 руб. 93 коп. госпошлины.

ООО "Родник-98" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части взыскания неустойки; взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна долгу по договору поставки и сроку исполнения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения судом. Ответчик также просит учесть, что находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается подачей заявлений о банкротстве ООО "Родник-98" другими контрагентами ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроКонцерн "Каневской" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 г. ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 13/11/2015/121, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел предоплату в общей сумме 10 886 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в деле платежным поручением N 4292 от 18.11.2015 г.

Ответчик встречные обязательства по договору в части поставки товара исполнил ненадлежащим образом - товар поставил частично на сумму 3 815 040 руб. 00 коп., оставшуюся сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем, долг ответчика составил 7 071 360 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Требование истца о взыскании с ответчика 7 071 360 руб. 00 коп. суммы предоплаты признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Родник-98" в пользу ООО "АгроКонцерн "Каневской" 240 426 руб. 24 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 240 426 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара основано на пункте 7.2 договора поставки N 13/11/2015/121 от 13.11.2015 г. и положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и отклоняются апелляционным судом в виде следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 4113284/09).

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и не заявил об этом в суде первой инстанции надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-47874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев