Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1844/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-14319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года по делу N А63-14319/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз", г. Нефтекумск, ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198,

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.11.2015 N 15-0/Ф/298/3 и представления от 16.11.2015 N 15-0/Ф/298/5 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз", г. Нефтекумск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - департамент, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.11.2015 N 15-0/Ф/298/3 и представления от 16.11.2015 N 15-0/Ф/298/5 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года производство по настоящему делу прекращено ввиду неподведомственности.

Определение мотивированно тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вынесенное определение суда не позволяет обществу защищать свои законные права и обязанности. Указал, что обращался в суд общей юрисдикции, но определением судьи Нефтекумского района от 14.04.2016 производство по жалобе прекращено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года по делу N А63-14319/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением департамента от 16.11.2015 N 15-0/Ф/298/3 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а именно: за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.11.2015 N 15-0/Ф/298/5.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанный вывод также прямо следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 N 7-ВС-5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение общества постановлением департамента от 16.11.2015 N 15-0/Ф/298/3 по факту порыва (отказа) напорного нефтепровода от УПСВ Подсолнеченое до ЦППН-1. Причиной порыва (отказа) явился коррозионный износ нефтепровода, что привело к разливу нефтесодержащей жидкости и загрязнению земельного участка, площадь загрязнения составила 4 903 кв.м. Своими действиями (бездействиями) общество нарушило требования Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих Закон N 7-ФЗ, регулирующий правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в части 1 статьи 8.1 КоАП РФ), являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд первой инстанции верно указал, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, письме, постановлениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод апелляционный жалобы о том, что вынесенное определение суда не позволяет обществу защищать свои законные права и обязанности, поскольку общество обращалось в суд общей юрисдикции, но определением судьи Нефтекумского района от 14.04.2016 производство по жалобе прекращено, отклоняется.

На момент вынесения оспариваемого определения общество не обращалось с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции. Спора о подведомственности между судами не имеется. К апелляционной жалобе приложен новый документ - определение судьи Нефтекумского района от 14.04.2016, которым производство по жалобе прекращено. Из текста определения следует, что общество ранее обращалось с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, но определением судьи Нефтекумского районного суда от 15.01.2016 в восстановлении срока на обжалование отказано, таким образом, общество реализовало свое право на подачу жалобы.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, полностью соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 307-АД15-4188, от 8 мая 2015 г. N 307-АД15-4551, от 8 мая 2015 г. N 307-АД15-4535, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 N Ф08-6057/2015 по делу N А77-1776/2014, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. по делу N А79-6543/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. по делу N А56-40625/2014, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. по делу N А39-4450/2014, от 13 мая 2015 г. по делу N А43-30507/2014, от 16 апреля 2015 г. по делу N А43-32183/2014, от 11 февраля 2015 г. по делу N А39-4450/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. по делу N А10-3402/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. по делу N А26-10699/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. по делу N А43-8790/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-21956/2014, от 2 декабря 2014 г. N 15АП-20520).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 по делу N А63-14319/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года по делу N А63-14319/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников