Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-27944/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-87946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Шустова И.П. (доверенность от 01.04.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27944/2016) индивидуального предпринимателя Агзамовой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-87946/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" к индивидуальному предпринимателю Агзамовой Ольге Васильевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - Общество, ООО "Ай Си") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Агзамовой Ольги Васильевны 43 041,64 руб. задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальным платежам, 4 347,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Агзамова О.В. просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не рассмотрены доводы о необоснованности примененного тарифа при расчете задолженности, а также не дана оценка доводам о невозможности потребления холодной и горячей воды, а также электроэнергии при отсутствии радиаторов отопления.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель Агзамова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 16.09.2014 по 30.11.2015 являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Малое Карлино, дом 24, дом 25.

Впоследствии, многоквартирный дом N 24 (далее - многоквартирный дом) передан истцу по акту о приеме-передаче здания (сооружения), составленному по унифицированной форме NОС-1а, утвержденному истцом 16.09.2014, на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.08.2014 (протокол N 3 утвержденный главой местной администрации Виллозское сельское поселение 13.08.2014).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ответчику на праве собственности с 10.08.2012 принадлежит нежилое помещение 8-Н площадью 61,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее - помещение).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате расходов на содержание помещения за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в размере 43 041,64 руб., истец начислил в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 347,85 руб., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги. В нарушение норм жилищного законодательства, ответчик не полностью оплачивал предоставляемые ему услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика за период 16.09.2014 по 30.11.2015 образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно Протоколу N 3 к конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, стоимость услуг по управлению МКД, составляет 15,96 руб. за 1 кв. м.

Расчет за месяц составляет тариф (15, 96) умноженный на площадь нежилого помещения - 61,5 кв.м.

Кроме того, ООО "Ай Си" представлен исправленный протокол по результатам открытого конкурса, в котором тариф 15,96 руб. утвержден главой местной администрации МО Виллозское сельское поселение.

Более того, решением N 74 главы муниципального образования Виллозкого сельского поселения В.М. Иванова, "Об установлении размера палаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом расположенных на территории Виллозского сельского поселения", утвержден тариф 15,96 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, расчет истца является обоснованным.

Доводы о том, что потребление холодной и горячей воды не осуществлялось, а также электроэнергия не потреблялись, а радиаторы отопления отсутствовали подлежит отклонению.

Помещение 2-Н не является предметом настоящего спора. Задолженность начислена за помещение 8-Н. Документы, на которые ссылается податель жалобы, составлены между Агзамовой О.В. и ООО "УК "Прайд", в отсутствие представителей ООО "Ай Си".

Ответчик не направлял в адрес общества ни заявление, ни иных документов, подтверждающих отключение и опломбирование запорной арматуры спорного помещения, также не сообщал о том, что помещение не используется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Общество, в свою очередь неоднократно предпринимало попытки связаться с собственником для снятия показаний приборов учета, что подтверждается письмами, а также актом об отказе в допуске к прибору учета.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период управления многоквартирным домом Общество выполняло все услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

ООО "Ай Си" осуществляло предоставление всех коммунальных услуг: электропотребление, ХВС, ГВС, техническое обслуживание лифта, клининговые услуги, вывоз мусора, аварийное обслуживание, а так же дополнительные услуги, содержание и ремонт МКД, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-87946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов