Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-5936/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А55-32127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Вашкевич-Попова В.Г., представитель (доверенность N 24 от 30.11.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года о прекращении производства по делу NА55-32127/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску Управления строительства и инвестиций Тамбовской области (ОГРН 1046882298187, ИНН 6829006037), г. Тамбов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании соглашения об уступке требования недействительным,

третье лицо - Матвеева Светлана Анатольевна, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным договора цессии (уступки требований) от 15.09.2015, заключенного между ответчиком и Матвеевой Светланой Анатольевной, об уступке требований в размере 815340 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Светлана Анатольевна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и производство по делу возобновить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 374.AUK.10 от 28.02.2011 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство системы технического водоснабжения из р. Битюг до сахарного завода с объемом потребления 4 тыс. куб. м в сутки" (Мордовский район) (далее - государственный контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту генподрядчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности в размере 6528166 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 по делу N А64-29/2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело N А64-434/2013 по иску управления к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки с делом N А64-29/2013 по иску общества к управлению о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности в размере 6528166 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу N А64-29/2013 обществу в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования управления оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А64-29/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014, решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено. Исковые требования общества к управлению о взыскании задолженности в размере 6528166 руб. удовлетворены, требования общества о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения.

Платежными поручениями N 402012 от 06.05.2014 и N 402013 от 06.05.2014 вышеуказанная задолженность была погашена.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, общество направило в адрес управления претензию N Ю2 от 15.09.2015 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815340 руб. 72 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 6528166 руб., имевшей место в период с 08.11.2012 по 06.05.2014 (545 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, которая была оставлена управлением без удовлетворения.

Впоследствии общество (цедент) уступило Матвеевой С.А. (цессионарий) право требования к управлению суммы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815340 руб. 72 коп. по договору цессии (уступки требований) от 15.09.2015.

Поскольку претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815340 руб. 72 коп., предъявленная Матвеевой С.А. в адрес управления 01.10.2015, была оставлена без удовлетворения, третье лицо обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с требованием к управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815340 руб. 72 коп. по договору цессии (уступки требований) от 15.09.2015.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о признании договора цессии (уступки требований) от 15.09.2015, заключенного между ответчиком и Матвеевой С.А., об уступке требований в размере 815340 руб. 72 коп. недействительным как противоречащего требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и государственному контракту, поскольку перемена лиц в обязательствах по государственному контракту не допускается, в связи с чем личность кредитора (общества) имеет существенное значение для должника (управления).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу дополнить субъектный состав рассматриваемого дела Матвеевой С.А. в качестве ответчика.

Представитель истца отказался давать согласие на привлечение Матвеевой С.А. в качестве второго ответчика.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора цессии (уступки требований) от 15.09.2015, одна из сторон по которому - Матвеева С.А. является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, должно рассматриваться с участием в деле данного физического лица в качестве второго ответчика и, с учетом субъектного состава, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений.

Иск о признании недействительным договора цессии (уступки требований) от 15.09.2015 предъявлен управлением, являющимся юридическим лицом, к стороне по договору - обществу, которое также является юридическим лицом. Проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования которых было уступлено по договору цессии (уступки требований) от 15.09.2015, начислены на сумму задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств по оплате генподрядчику выполненных работ, то есть спорные правоотношения носят экономический характер.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Матвеева С.А., являющаяся одной из сторон по оспариваемому договору, не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций стороны не заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Матвеевой С.А.

Обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Инициатива суда по самостоятельному привлечению к участию в деле стороны договора, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое привлечение допускается лишь в случаях, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Поскольку в данном случае соответствующее предписание федерального закона отсутствует, подобная инициатива суда противоречит принципу состязательности сторон.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, прекращая производство по делу со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Матвеева С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и выступала при заключении оспариваемого договора как индивидуальный предприниматель, суд первой инстанции не проверил сведения, содержащиеся в федеральной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.03.2016, из которой следует, что Матвеева Светлана Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2012, и на дату заключения оспариваемого договора (15.09.2015) обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался в связи с необоснованным прекращением производства по делу, и суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос по существу согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А55-32127/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин