Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18259/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-1097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

по делу N А40-1097/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-5) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 11177746294115, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофименко А.В. по доверенности от 26.02.2015, Семец В.В. по доверенности N 9/16 от 31.12.2015;

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности N 4 от 11.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд Города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 95.158 руб. 20 коп., составляющих сумму расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 49.787 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее- заказчик, истец) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания -3" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика (раздел 1 Договора). Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Суд первой инстанции установил, что в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" (Ответчика) был выполнен ремонт 9 вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако, в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 9 вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов составили 95.158 руб. 20 коп.

Пунктами 6.3. договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. В дальнейшем убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта, возмещаются подрядчиком в претензионном порядке.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

С учетом положений ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ требования истца удовлетворены частично в размере 49.787 руб. 74 коп.

В отношении требований истца о взыскании убытков по вагону N 55239297 суд первой инстанции отказал, поскольку согласно справки ИВЦ ЖА N 2653 вагон после планового ремонта был отцеплен в ТОР в январе 2015 г. по коду неисправности 225, 30.06.2015 г. спорный вагон также отцеплен по коду неисправности 225, то есть по тому же коду неисправности, что и предъявлены исковые требования, гарантийную ответственность за указанные работы несет эксплутационное депо ОАО "РЖД", выполнившее ТР. Требования в сумме 6.945 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования по вагону N 50790757 на сумму 31.054 руб. 26 коп. суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку согласно акта рекламации N 1560 от 19.07.2015 г., акта браковки запасных частей, причиной неисправности явилась отцепка по коду неисправности 106 - ползун на поверхности катания, который согласно классификатору является эксплуатационной неисправностью, согласно условиям договора не является гарантийным случаем.

Доводы ответчика относительно вагона N 53771143, отцепленного по коду неисправности 205 на сумму 7.371 руб. 74 коп. судом признаются обоснованными, поскольку трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2, отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Согласно пункту 6.1 договора и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В соответствии со статьями 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами.

Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, которые свидетельствуют о том, что при деповском ремонте вагонов ответчиком не проводились ремонтные работы на детали (узлы), повреждение которых привело к отцепке вагона в текущий ремонт, в связи с чем гарантийные обязательства в рамках заключенного договора у ответчика перед истцом не возникали.

Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Следовательно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в силу положений ст. 15 ГК РФ в сумме 49.787 руб. 74 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что вагон N 55239297 после планового вида ремонта до даты отцепки по технологической неисправности проходил подготовку к перевозкам в объёме ТР-1 в соответствии с Руководящим документом "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010".

На основании пункта 11 вышеуказанного руководящего документа эксплуатационное вагонное депо, производящее подготовку вагонов к перевозкам, несёт ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки, но никак за детали тележки и др. узлов.

Судом первой инстанции ошибочно применена ответственность эксплуатационного вагонного депо на основании пункта 2.4, 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Также ошибочно суд первой инстанции установил, что вагон N 50790757 был отцеплен по коду неисправности 106, однако указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по трём кодам неисправности 106 - ползун на поверхности катания, 403 - неисправность воздухораспределителя, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы Эксплуатационное вагонное депо Анисовка создало комиссию, провело расследование по случаю отцепки вагона, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

Как следует из заключения комиссии, причиной отцепки вагона явилась технологическая неисправность воздухораспределителя. Вследствие неисправности воздухораспределителя и замедленного отпуска тормоза на поверхности катания колеса образовался ползун глубиной до 1,3 мм.

Также суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении исковых требований по вагону N 53771143, отцепленного по коду неисправности 205 на сумму 7371,74 руб. суд исходил из того, что трещина боковой рамы относится к дефектам литейного и ответчик не несёт ответственности за выявленные железной дорогой неисправности вагонов, поскольку предъявленные расходы не являются следствием ненадлежащего исполнения договора.

Вместе с тем, в силу договора ответчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы Ву-22 с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные.

Трещину боковой рамы, выявленную у вагона 53771143, суд первой инстанции признал дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявление её железной дорогой в процессе эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, его дефектации и ремонта, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-1097/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 11177746294115, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1) денежные средства в размере 95.158 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6.806 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина