Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-7218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А33-21473/2014к77

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в здании Арбитражного суда Саратовской области:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцовой Светланы Сергеевны: Кильчик О.В. - представителя по доверенности от 30.08.2016,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

Карингина Александра Валерьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2016 года по делу N А33-21473-77/2014, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

05.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны о признании соглашения об отступном от 10.09.2013 между ООО "Электросвязьстрой" и Карингиным Александром Валерьевичем недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Электросвязьстрой" транспортных средств:

- Mitsubishi PAJERO 3/2 LWB 2008 г.в., гос. номер К105АН124, JMBLYV98W9J500904;

- УАЗ 396255, гос. номер С370АМ124, VIN ХТТ396255А0480495;

- ГАЗ-2217, гос. номер В445ВС124, VIN 96221700В0687976;

- КАМАЗ 4237, гос. номер К660ВВ124, VIN Х89423700А0ВR9025;

- Нефаз 4208-11-13, гос. номер Н485НС24, VIN Х1F4208МЕВ0013278;

- КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер Х734В0124, VIN ХТС43118КА2378844;

- КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер К180АН124, VIN ХТС43118К82342520;

- Экскаватор Takeuchi 135, 2008 г.в., гос. номер 6163КС24, заводской номер машины (рамы) 13520663.

Определением от 28.04.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцовой Светланы Сергеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Карингину Александру Валерьевичу совершать сделки, прямо либо косвенно направленные на отчуждение транспортных средств:

- Mitsubishi PAJERO 3/2 LWB 2008 г.в., гос. номер К105АН124, JMBLYV98W9J500904;

- УАЗ 396255, гос. номер С370АМ124, VIN ХТТ396255А0480495;

- ГАЗ-2217, гос. номер В445ВС124, VIN 96221700В0687976;

- КАМАЗ 4237, гос. номер К660ВВ124, VIN Х89423700А0ВR9025;

- Нефаз 4208-11-13, гос. номер Н485НС24, VIN Х1F4208МЕВ0013278:

- КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер Х734В0124, VIN ХТС43118КА2378844;

- КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер К180АН124, VIN ХТС43118К82342520;

- Экскаватор Takeuchi 135, 2008 г.в., гос. номер 6163КС24, заводской номер машины (рамы) 13520663;

2. Запрета МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" совершать регистрационные действия по снятию с учета и изменению регистрационных данных транспортных средств:

- Mitsubishi PAJERO 3/2 LWB 2008 г.в., гос. номер К105АН124, JMBLYV98W9J500904;

- УАЗ 396255, гос. номер С370АМ124, VIN ХТТ396255А0480495;

- ГАЗ-2217, гос. номер В445ВС124, VIN 96221700В0687976;

- КАМАЗ 4237, гос. номер К660ВВ124, VIN Х89423700А0ВR9025;

- Нефаз 4208-11-13, гос. номер Н485НС24, VIN Х1F4208МЕВ0013278:

- КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер Х734В0124, VIN ХТС43118КА2378844;

- КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер К180АН124, VIN ХТС43118К82342520;

- Экскаватор Takeuchi 135, 2008 г.в., гос. номер 6163КС24, заводской номер машины (рамы) 13520663;

3. Запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края совершать регистрационные действия по снятию с учета и изменению регистрационных данных транспортного средства: экскаватор Takeuchi 135, 2008 г.в., гос. номер 6163КС24, заводской номер машины (рамы) 13520663.

От заявителя поступило уточнение заявления, согласно которому просит признать соглашение об отступном от 10.09.2013 недействительной сделкой и взыскать с ответчика стоимость переданного по соглашению имущества в размере 6 545 299 рублей 55 копеек. Уточнение принято судом, заявление рассмотрено с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 по делу N А33-21473-77/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу А33-21473-77/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцова Светлана Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что исходя из буквального толкования тридцать четвертого абзаца статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Таким образом, при неисполнении обязательств вследствие отсутствия денежных средств предполагается неплатежеспособность должника. На дату совершения оспариваемой сделки у общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" имелись неисполненные обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 10.09.2013 между ООО "Электросвязьстрой" и Карингиным Александром Валерьевичем недействительной сделкой.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном может быть оспорено в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве

10.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" и Карингиным А.В. подписано соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 стороны договорились, что взамен исполнения обязательств должника перед кредитором, возникших из:

- договора займа от 05.03.2013 по возврату 1 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 46 849 рублей 32 копейки по состоянию на 10.09.2013;

- договора займа от 13.06.2013 по возврату 700 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 15 534 рубля 24 копейки по состоянию на 10.09.2013;

- договора займа от 17.06.2013 по возврату 180 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 3 816 рублей 99 копеек по состоянию на 10.09.2013;

- договора займа от 01.07.2013 по возврату 750 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 124 273 рубля 97 копеек по состоянию на 10.09.2013;

- договора займа от 02.07.2013 по возврату 150 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 5 543 рубля 84 копейки по состоянию на 10.09.2013;

- договора займа от 15.07.2013 по возврату 1 300 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 244 623 рубля 65 копеек по состоянию на 10.09.2013;

- договора займа от 23.07.2013 по возврату 1 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 18 493 рубля 15 копеек по состоянию на 10.09.2013;

- договора займа от 23.07.2013 по возврату 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 6 164 рублей 39 копеек по состоянию на 10.09.2013,

Должник передает кредитору следующее имущество:

- Mitsubishi PAJERO 3/2 LWB 2008 г.в., гос. номер К105АН124, JMBLYV98W9J500904;

- УАЗ 396255, гос. номер С370АМ124, VIN ХТТ396255А0480495;

- ГАЗ-2217, гос. номер В445ВС124, VIN 96221700В0687976;

- КАМАЗ 4237, гос. номер К660ВВ124, VIN Х89423700А0ВR9025;

- Нефаз 4208-11-13, гос. номер Н485НС24, VIN Х1F4208МЕВ0013278:

- КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер Х734В0124, VIN ХТС43118КА2378844;

- КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер К180АН124, VIN ХТС43118К82342520;

- Экскаватор Takeuchi 135, 2008 г.в., гос. номер 6163КС24, заводской номер машины (рамы) 13520663.

Указано, что при этом кредитор дает должнику согласие на досрочный возврат займов, указанных в пункте 1 соглашения, срок возврата которых по состоянию на 10.09.2013 не наступил.

Стоимость передаваемого имущества (всех транспортных средств) по соглашению сторон составляет 6 545 299 рублей 55 копеек (пункт 2).

Согласно пункту 3 соглашения предоставлением отступного обязательства должника по договорам займа от 05.03.2013, 13.06.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 15.07.2013, 23.07.2013 (на сумму 1500 000 рублей), 23.07.2013 (на сумму 500 000 рублей) прекращаются.

Транспортные средства по соглашению об отступном переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.09.2013 (копия акта имеется в материалах дела).

В качестве оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка об отступном совершена 10.09.2013, то есть более года до возбуждения дела о банкротстве (30.10.2014).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик по состоянию на 10.09.2013 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" с долей 22,73 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2013.

Таким образом, Карингин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим полагает, что исходя из буквального толкования тридцать четвертого абзаца статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Таким образом, при неисполнении обязательств вследствие отсутствия денежных средств предполагается неплатежеспособность должника. На дату совершения оспариваемой сделки у общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Инжиниринговые сети" по договору оказания услуг от 15.10.2012 N ЭСС/33-12 в сумме 2 612 587 рублей 51 копейка, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу А33-3781/2014, по которому с ООО "Электросвязьстрой" взыскана задолженность за период с 31.10.2012 по 30.11.2013. Данная задолженность остается неоплаченной до настоящего времени, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу А33-21473/2014 (имеется в материалах дела А33-21473-77/2014 в качестве приложения к заявлению о признании недействительной сделки должника) о введении в отношении ООО "Электросвязьстрой" процедуры наблюдения. Кроме того, у общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" в сумме 55 053 рублей по договору поставки N 013/334 от 12.01.2011, срок оплаты по которому наступил 31.01.2012. На дату совершения спорной сделки данная задолженность не была погашена, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу А40-159363/2013(имеется в материалах дела А33-21473-77/2014). Также у ООО "Электросвязьстрой" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "КрасТрейдГрупп" сумме 252 900 рублей, срок оплаты которой наступил 18.06.2013. На дату совершения спорной сделки данная задолженность не была погашена, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу А40-159363/2013. У общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" имелась также на момент совершения сделки (10.09.2013) задолженность перед закрытым акционерным обществом "Алтайские средства энергетики" на сумму не менее 11 520 402,97 рублей по договору N 63-К-12 от 30.08.2012, обязательства по которому у должника возникли 01.02.2013. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 по делу А03-12256/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" взыскана задолженность в пользу закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" по договору N 63-К-12 от 30.08.2012 в сумме 11 520 402,97 рублей основного долга, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу А03-10318/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" неустойки в сумме 8 640 301 рублей за период с 01.02.2013 по 01.03.2015 за неисполнение обязательств по договору N 63-К-12 от 30.08.2012. Данная задолженность остается непогашенной до настоящего времени, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 по делу А33-21473/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал, что на дату оспариваемой сделки (10.09.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму не менее 14 440 943 рубля 48 копеек, что в соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" признаков неплатежеспособности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, во-первых, вышеуказанные презумпции (обстоятельства совершения сделки, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), являются опровержимыми, во-вторых, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) подлежат отдельному доказыванию исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, при этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия вышеуказанных признаков.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, ответчик представил пояснения о том, что на момент заключения сделки у должника имелось достаточно денежных средств, на предприятии работало около 200 работников. Предприятие выплачивало зарплату, производило платежи по налогам, участвовало в тендерах, получало кредиты. В частности - в ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в 2014 году и в конце 2013 года, в АКБ "НОВИКОМБАНК" в 2013 году.

Ответчиком в подтверждение наличия у должника значительных активов представлена копия акта о проверке финансового состояния, технической оснащенности, численности и квалификации персонала общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой", составленного на основании приказа от 10.12.2013 N 1986 в целях участия в тендере (то есть за период после заключения оспариваемой сделки).

Согласно представленному документу у должника имелись разрешительные документы (лицензии) на право выполнения СМР (раздел 2).

Баланс должника по состоянию на 31.12.2012 составил 732 170 000 рублей, в том числе: внеоборотные активы - 23 787 000 рублей, оборотные активы - 708 383 000 рублей, годовой объем выполняемых работ - 593 798 000 рублей, обязательства должника перед третьими лицами составили 669 913 000 рублей.

Как следует из пункта 3.3 акта по результатам аудиторской проверки, проведенной 06.08.2013, бухгалтерская отчетность достаточно достоверна.

Численность персонала должника составила 257 человек (раздел 4).

В разделе 5 приведен обширный перечень машин, транспортных средств и оборудования для выполнения хозяйственной деятельности.

Ответчиком представлены копии паспортов транспортных средств и самоходных машин, указанных в акте.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по требованию А33-21473-71/2014 ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" включен за реестр требований кредиторов. Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства:

- между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" был заключен кредитный договор N UR138/14 от 04.04.2014, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 65 000 000 на срок до 03.08.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.

04.04.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав N Д3138/14, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные права требования получения денежных средств по контракту от 23.12.2013 N 1357/0707/13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору залога имущественных прав от 04.04.2014 N ДЗ138/14, заключенного 29.01.2015;

- между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" заключен кредитный договор от 28.04.2014 N UR164/14, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 80 000 000 рублей на срок до 28.04.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.

28.04.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав N Д3164/14, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные права требования получения денежных средств по контракту от 23.12.2013 N 1357/0705/13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору залога имущественных прав N ДЗ164/14 от 28.04.2014, заключенного 29.01.2015;

- между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" заключен кредитный договор N UR246/14 от 27.06.2014, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок до 15.04.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.

27.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав N Д3246/14-1, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные права требования на получение денежных средств по контракту от 22.10.2013 N 01291/28-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору залога имущественных прав от 27.06.2014 N ДЗ 246/14 заключенного 29.01.2015.

27.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав N Д3246/14-2, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные права требования на получение денежных средств по контракту от 23.08.2013 N 1093/28-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору залога имущественных прав от 27.06.2014 N ДЗ 246/14, заключенного 29.01.2015;

- между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" заключен кредитный договор от 04.12.2013 N UR687/13, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 150 000 000 рублей на срок до 04.08.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.

04.12.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав N Д3687/13, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные права требования получения денежных средств по контракту от 09.08.2012 N 2898-СРС-11/ЭСС на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть".

Из судебного акта следует, что после заключения оспариваемой сделки должник кредитовался в банках, получал значительные кредиты на реализацию проектов. При этом, судом учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитных отношений, при предоставлении кредитных средств проверяют платежеспособность заемщиков. В залог должником передавались права требования по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ.

Из изложенного также следует (с учетом дат заключения контрактов, права по которым переданы в залог), что должником активно осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе после заключения оспариваемой сделки. При этом должнику кредитором предоставлялись кредиты в значительных суммах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после совершения оспариваемой сделки продолжалась хозяйственная деятельность, выполнялись работы по контрактам, должник принимал участие в тендерах на заключение новых контрактов. Должнику кредитными организациями предоставлялись для реализации проектов значительные денежные средства.

По делу А33-21473-22/2014 АКБ "НОВИКОМБАНК" включен в реестр требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 01.03.2013 между Банком и ООО "Электросвязьстрой" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 068кл/13, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 405 495 000 рублей. Факт выдачи кредита по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, выписками по лицевым счетам должника за период с 12.03.2013 по 24.10.2013 на общую сумму 216 085 529 рублей 06 копеек. Из текста судебного акта следует, что была произведена частичная оплата основного долга на сумму 110 366 232 рубля 68 копеек.

Таким образом, должником в спорный период производились платежи по кредитным обязательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, опровергающие предоставленные сведения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника.

Нежелание руководства должника исполнять взятые обязательства перед частью кредиторов, перераспределение денежных средств не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. С учетом денежных средств, полученных от кредиторов - ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", АКБ "НОВИКОМБАНК", - у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, указанной конкурсным управляющим в качестве доказательства признаков неплатежеспособности. Доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами на дату заключения оспариваемой сделки суду не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также установление факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Карингин А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой", должен был знать о цели должника причинить вред имущественным нравам кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически соглашение об отступном от 10.09.2013 было заключено в целях погашения задолженности перед ответчиком по договорам займа. Факт предоставления ответчиков займов должнику не оспаривается, действительность заключенных договоров займа и факты их выдачи лицами, участвующими в деле, не оспаривается, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, следовательно, и субъективная сторона (осознание ответчиком цели заключения сделки в виде причинения вреда интересам кредиторов) в оспариваемой сделке также отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Суд первой инстанции установив, что на дату рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер принятых определением от 28.04.2016.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы уполномоченного органа, изложенные им при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу N А33-21473-77/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин