Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-3634/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А70-15588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3634/2016) акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-15588/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича (ОГРН 311774629100840, ИНН 770402031637) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (ОГРН 1067203307434, ИНН 7204099664) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" к индивидуальному предпринимателю Гундарю Вячеславу Владимировичу о расторжении договоров, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ОГРН 1027200811703, ИНН 7202074030),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" - Еремеевой Е.В. (доверенность N 58-15 от 06.05.2015 сроком действия по 31.12.2016),

от индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича - Савицкого К.И. (доверенность N 3-4766 от 19.05.2015 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Гундарь Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - АО "АИЖК по Тюменской области", общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства N N 110/У, 111/У, 113/У, 114/У, 144/У, 145/У, 146/У, 148/У от 19.02.2013 в сумме 33 954 292 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент, застройщик, третье лицо).

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, индивидуальный предприниматель Гундарь В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 14.10.2015 в размере 6 876 717 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 395, 420, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отказом АО "АИЖК по Тюменской области" от исполнения обязательства по оплате уступленного права по договорам об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства N N 110/У, 111/У, 113/У, 114/У, 144/У, 145/У, 146/У, 148/У, заключенным сторонами 19.12.2013.

АО "АИЖК по Тюменской области", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении названных договоров (т. 2 л. 12-18).

Определением от 27.01.2016 встречный иск Арбитражным судом Тюменской области принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л. 11).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-15588/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "АИЖК по Тюменской области" в пользу индивидуального предпринимателя Гундаря В.В. взыскано 33 954 292 руб. 59 коп. основного долга, 6 876 717 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АИЖК по Тюменской области" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны АО "АИЖК по Тюменской области" проявлена должная осмотрительность и разумность при заключении договоров об уступке. Отмечает, что не имеет возможности преодолеть причины, препятствующие невозможности достраивания объекта долевого строительства. Полагает, что дальнейшее исполнение договора приведет к тому, что общество лишится не только того, на что рассчитывало по договорам, но и денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

ИП Гундарь В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за просрочку платежей по день фактической уплаты долга отменить, требования в соответствующей части удовлетворить.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии разрешений на строительство от 19.01.2012 N RU72304000-6-рс, от 11.10.2007 N RU72304000-876-рс, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

ООО "ПСК "Континент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Гундаря В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела,выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Континент" (застройщик) и гражданин Гундарь В.В. (участник долевого строительства) 15.06.2010 заключили договоры участия в долевом строительстве N N 144, 145, 146, 148, а 25.06.2012 - NN 110, 111, 113, 114, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома с объектами соцкультбыта, расположенные по строительным адресам: ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского и ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени (далее - здания), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию зданий передать объекты долевого строительства, определенные в пунктах 1.1, 1.2 указанных договоров (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную названными договорами цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания принять объекты долевого строительства.

19.02.2013 индивидуальный предприниматель Гундарь В.В. (участник долевого строительства) и ОАО "АИЖК по Тюменской области" (правопреемник) подписали договоры N N 110/У, 111/У, 113/У, 114, 144/У, 145/У, 146/У, 148/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (далее - договоры уступки), по условиям которых участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договорам участия в долевом строительстве, а правопреемник обязуется уплатить участнику долевого строительства в общей сложности 33 954 292 руб. 59 коп. (т. 1 л. 7, 16-32).

Поскольку АО "АИЖК по Тюменской области" не исполнило свои обязанности по договорам уступки, ИП Гундарь В.В. обратился с первоначальным иском в суд.

АО "АИЖК по Тюменской области", в свою очередь, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта жилые дома по строительным адресам: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского и ул. Ленина-Кирова являются долгостроем, не подлежат достраиванию, а в случае достраивания соблюдение требований строительных норм и правил будет невозможно, обратилось в суд со встречным иском о расторжении договоров уступки.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования индивидуального предпринимателя Гундаря В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования АО "АИЖК по Тюменской области" не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, даже недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договоров уступки в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, приходит к выводу, что они соответствуют закону.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно положениям изложенных норм гражданского законодательства следует, что общество, подписав договоры уступки, согласилось со всеми условиями, не заявляло об изменении условий договоров при их заключении, то есть приняло на себя обязательства по их выполнению. При этом в соответствии с пунктом 5.2 договоров уступки участник долевого строительства отвечает перед правопреемником за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договоров N N 144, 145, 146, 148 участия в долевом строительстве от 15.06.2010, NN 110, 111, 113, 114 договоров долевого участия в строительстве от 25.06.2012 застройщиком.

Уступленные по договорам права требования являлись действительными на момент их передачи и являются действительными в настоящее время, каких-либо пороков не имеют, фактически переданы цедентом и получены цессионарием, что подтверждается государственной регистрацией договоров уступки Управлением Росреестра по Тюменской области. То есть какого-либо изменения предметов договоров уступки с момента их заключения не произошло. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты обществом.

В качестве оснований для расторжения договоров уступки прав ОАО "АИЖК по Тюменской области" ссылается не на порочность переданных ему прав требования, а на невозможность исполнения в будущем этих требований должником (застройщиком). Однако, как следует из анализа вышеприведенных норм права, ответственность на неисполнение уступленного требования должником не может возлагаться на первоначального кредитора, за исключением случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Как указывалось выше, такое поручительство за должника (застройщика) индивидуальный предприниматель Гундарь В.В. не принимал.

Из материалов дела следует, что застройщиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве N N 144, 145, 146, 148 от 15.06.2010, NN 110, 111, 113, 114 от 25.06.2012.

Материалами дела подтверждено, что жилые дома по строительным адресам: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского и ул. Ленина-Кирова являются долгостроем.

09.04.2014 у полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе состоялось совещание, по итогам которого органам исполнительной власти Тюменской области и администрации г. Тюмени было рекомендовано привлечь инвестора для завершения строительства указанных жилых домов (т. 3 л. 109-113).

Постановлением Правительства Тюменской области от 28.05.2012 N 196-п был утвержден Порядок субсидирования организаций для завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в строительстве многоквартирных домов и пострадавших от деятельности юридических лиц (застройщиков) (далее - Порядок). Под проблемным объектом понимается многоквартирный дом, для строительства которого застройщик привлек денежные средства граждан и не выполнил своих обязательств по заключенным с ними договорами, и включенный в Перечень проблемных объектов (далее - Перечень), являющихся приложением к Порядку. В данный Перечень внесены многоквартирные дома с объектами соцкультбыта по строительным адресам: г. Тюмень, ул. Ленина-Кирова и ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского (т. 3 л. 102-107).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения сторонами договоров уступки исполнительными органами Тюменской области были приняты реальные меры для завершения строительства объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В период с 16.04.2013 по 31.05.2013 Тюменским государственным архитектурно-строительным университетом был проведен геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций жилых домов в кварталах улиц Ленина-Кирова и улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства. По результатам мониторинга был сделан вывод о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания, вследствие чего возможна потеря устойчивости всего здания и аварийное обрушение строительных конструкций здания (т. 2 л. 122-165, т. 3 л. 1-53).

В конце 2013 года экспертной организацией ГУП институт "БашНИИстрой" по результатам обследования указанных жилых домов были сделаны заключения экспертизы технического состояния смонтированных строительных конструкций. Экспертная организация пришла к выводу о том, что в строящихся жилых домах по адресам: г. Тюмень, ул. Ленина-Кирова и ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского имеются значительные отступления от проектной документации, а также выявлены недостаточность несущей способности свай, кирпичной кладки для восприятия действующих нагрузок в связи с увеличением этажности дома по сравнению с проектной без усиления фундаментов (т. 2 л. 62-121).

В апреле 2014 года геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительства жилых домов в кварталах улиц Ленина-Кирова и улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства, проводившийся экспертной организацией ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" в течение года с 16.04.2013 по 16.04.2014, завершился.

Экспертами были сделаны выводы о недопустимом состоянии оснований и фундаментов дома, недопустимом и частично аварийном состоянии несущих стен.

Экспертами установлено, что возобновление строительства без комплекса мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительных конструкций и здания в целом, не допустимо.

Относительно возможности возобновления строительства домов было дано следующее заключение: "Восстановление надежности и пригодности к дальнейшей нормальной эксплуатации смонтированных строительных конструкций, а также устранение обнаруженных в процессе обследования дефектов и отступлений от требований проектной и нормативной документации экономически нецелесообразно и неэффективно, и при этом не будут обеспечены современные требования строительных норм и правил".

Таким образом, экспертами установлено, что жилые дома по адресам: г. Тюмень, ул. Ленина-Кирова и ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского не подлежат достраиванию, а в случае достраивания соблюдение требований строительных норм и правил будет невозможно.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ОАО "АИЖК по Тюменской области" отказалось оплачивать полученное право требования и обратилось со встречным иском о расторжении договоров уступки.

В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания письма ОАО "АИЖК по Тюменской области" от 30.06.2014 N 255/06/1, официального комментария ОАО "АИЖК по Тюменской области" по проблемным домам в центре Тюмени, предварительных результатов обследования технического состояния домов по ул. Ленина-Кирова и ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского усматривается факт осведомленности первоначального ответчика, еще до заключения спорных договоров уступки и до получения результатов обследования названных домов, о проблемном характере строительства указанных объектов (т. 2 л. 35-61).

АО "АИЖК по Тюменской области" допустимых доказательств, опровергающих информацию, изложенную в указанных документах, в дело не представило. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что существенные изменения, на которые ссылается общество, произошли после заключения сделок.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что с момента заключения спорных договоров уступки и по настоящее время строительные работы на объекте не ведутся. Соответственно, не имеется оснований утверждать, что существенные изменения, на которые ссылается АО "АИЖК по Тюменской области", произошли после заключения сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "АИЖК по Тюменской области", будучи профессиональным участником в сфере осуществления жилищного строительства (пункт 3.3 Устава АИЖК от 23.05.2011), еще на стадии заключения договоров уступки могло и должно было принять меры к получению необходимой информации о состоянии спорного долгостроящегося объекта недвижимости, предполагать и просчитывать все возможные варианты развития событий по его дальнейшему строительству. Следовательно, общество могло и должно было разумно предвидеть возможность возникновения тех обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания для расторжения договоров.

АО "АИЖК по Тюменской области" не доказало суду невозможность преодоления изменений, которые оно полагает существенными, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от нового кредитора по характеру договора и условиям оборота.

Обществом также не доказана сама невозможность завершения застройщиком строительства здания, как путем достраивания ранее смонтированных конструкций, так и путем сноса неработоспособных конструкций и возведения жилого дома заново. В установленном порядке решение о сносе здания органами местного управления не принималось, Постановлением Правительства Тюменской области N 196-п от 28.05.2012 спорный объект внесен в число проблемных, завершение строительства которых должно быть субсидировано. Данное постановление не отменено и продолжает действовать.

Являясь полноправным участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, права и имущественные интересы которого защищены Федеральным законом N 214-ФЗ, общество вправе требовать от застройщика в судебном порядке исполнения обязательств по договору, либо возврата денежных средств и уплаты санкций. Между тем доказательств совершения каких-либо действий, направленных на преодоление новым кредитором ситуации со строительством дома, АО "АИЖК по Тюменской области" не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что АО "АИЖК по Тюменской области" не утратило хозяйственный интерес к зданиям в связи со следующим.

Общество и после получения результатов обследований зданий в 2014-2015 годах продолжало скупать доли участия в строительстве обоих зданий, в том числе у застройщика - ООО "ПСК "Континент", что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 6 л. 1-9, 10-52) и протоколами принятия решения о закупке у единственного поставщика (подрядчика исполнителя), размещенными агентством на официальном сайте госзакупок в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (т. 4 л. 100-124, 125-127).

В частности, из протокола N 1-514/15-ЕП от 29.05.2015 (т. 4 л. 118) следует, что общество 29.05.2015 заключило с застройщиком договор участия в долевом строительстве, по которому приобрело право на однокомнатную квартиру площадью 44,4 кв.м в здании по ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-0-1-71/4068/2015-4203 от 24.11.2015 (пункт 5.283 - т. 6 л. 50) этот договор 15.06.2015 зарегистрирован в Росреестре под номером 72-72/001-72/001/095/2015-1001/1.

Из протокола N 1-869/14-ЕП от 24.11.2014 (т. 4 л. 125) следует, что общество 24.11.2014 заключил договор участия в долевом строительстве, по которому приобрело у застройщика право на трехкомнатную квартиру площадью 116,15 кв.м в здании по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 N 77-0-1-71/4068/2015-4202 (пункт 5.28 - т. 6 л. 8) этот договор 17.12.2014 зарегистрирован в Росреестре под N 72-72-01/054/2014-012.

Причем цена покупки агентством объектов долевого строительства в названных зданиях в 2014-2015 годах выше цен договоров уступки между сторонами спора и выше изначальной цены застройщика - 50 000 руб. за квадратный метр, что подтверждено протоколами закупок, письмом АИЖК 30.06.2014 N 255/06/1 (т. 4 л. 63), иными материалами дела и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А70-5529/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, увеличение агентством в 2014-2015 годах цены покупки объектов долевого строительства в названных зданиях, его готовность нести связанные с этим повышенные затраты явно свидетельствует о хозяйственном интересе АИЖК к этим зданиям.

Из представленных суду апелляционной инстанции разрешений на строительство от 19.01.2012 N RU72304000-6-рс, от 11.10.2007 N RU72304000-876-рс усматривается, что они являются действующими.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось АО "АИЖК по Тюменской области" в обоснование встречных исковых требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, существовали еще до заключения спорного договора и вполне преодолимы для общества.

Кроме того, поскольку в соответствии с законом и заключенным договором ИП Гундарь В.В. не отвечает за исполнение застройщиком уступленного права требования, новый кредитор не вправе был рассчитывать, что первоначальный кредитор после полной замены лица в обязательстве продолжит нести риски по договору участия в долевом строительстве дома. Соответственно, встречные исковые требования к цеденту о расторжении договоров уступки в связи с изменениями обстоятельств в отношениях между цессионарием и должником не основаны на нормах права, не соответствуют условиям и существу заключенного договора уступки права.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ИП Гундаря В.В. о взыскании с АО "АИЖК по Тюменской области" стоимости уступленного права в сумме 33 954 292 руб. 59 коп.

ИП Гундарем В.В. заявлено требование о взыскании с АО "АИЖК по Тюменской области" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876 717 руб. 51 коп. за период с 06.04.2013 по 14.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости уступленного права), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный предпринимателем расчет процентов в сумме 6 876 717 руб. 51 коп. за период с 06.04.2013 по 14.10.2015, признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам. Расчет индивидуального предпринимателя Гундаря В.В. обществом не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны АО "АИЖК по Тюменской области", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Гундарем В.В. размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга суд первой инстанции отказал в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Гундарь В.В. не указал в своем требовании сумму задолженности, на которую должны начисляться проценты; дату, с которой начисляются проценты и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности определен индивидуальным предпринимателем Гундарем В.В. в иске и составляет 33 954 292 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876 717 руб. 51 коп. взысканы судом первой инстанции по 14.10.2015 (согласно расчету истца - т. 1 л. 7), следовательно, начальный период взыскания процентов также является установленным.

Порядок определения размера процентной ставки установлен законом: размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Гундаря В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба АО "АИЖК по Тюменской области" оставлена без удовлетворения, решение в обжалуемой им части - без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-15588/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Производить взыскание с акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (ОГРН 1067203307434, ИНН 7204099664) в пользу индивидуального предпринимателя Гундря Вячеслава Владимировича (ОГРН 311774629100840, ИНН 770402031637) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 954 292 руб. 59 коп., начиная с 15.10.2015 исходя из существующих в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты суммы долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина