Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-6509/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-44211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" Сорокина Т.Д. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

(ПАО "Кубаньэнерго")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-44211/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" ИНН 2308027150, ОГРН 1022301192913

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268

к публичному акционерному общества энергетики и электрификации Кубани

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794

о взыскании,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" (далее также - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее также - ПАО "Кубаньэнерго", компания, ответчик) о взыскании 734 332 рублей 28 копеек. Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Решением суда от 03.03.2016 взыскано с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" (ИНН 2308027150, ОГРН 1022301192913) 734 332 рубля 28 копеек убытков, а также 17 686 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 36 копеек государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2016 исправлены описки, допущенные в решении суда от 03.03.2016 по делу N А32-44211/2015. Суд указал изложить абзац 9 страницы восьмой решения суда от 03.03.2016 в следующей редакции: "В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: договор аренды электростанции Geko 5401E-AA/ZHD от 01.07.2013 на срок с 01.07.2013 по 31.01.2014, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Еременко С.Ю.". Изложить абзац 1 страницы девятой решения суда от 03.03.2016 в следующей редакции: "Также истцом был заключен договор аренды электростанции Geko 5401E-AA/ZHD от 01.02.2014 на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 с индивидуальным предпринимателем Еременко С.Ю.". Изложить абзац 6 страницы девятой решения суда от 03.03.2016 в следующей редакции: "Сумма возможной платы за предполагаемый расход электроэнергии с учётом НДС составила бы 221 338 рублей 48 копеек". Изложить абзац 7 страницы девятой решения суда от 03.03.2016 в следующей редакции: "Сумма убытков на приобретение дизельного топлива без расходов на предполагаемую оплату за электроэнергию составила 48 082 рубля 28 копеек. Чеки на приобретение дизельного топлива представлены (л. д 49 - 59)". Изложить абзац 10 страницы девятой решения суда от 03.03.2016 в следующей редакции: "На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность настоящего требования, а равно как и его несоразмерность с приложением документальных подтверждений тому обстоятельству, что снабжение электрической энергией нежилых помещений N 14, N 15, N 17, N 17/1, N 20/2, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36 общей площадью 248,8 кв. м. в здании Литера З, 31, 32 расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 98 могло быть осуществлено с наименьшими финансовыми затратами (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N ВАС-1400/12)".

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат помещения N 14, 15, 17, 17/1, 20/2, 32, 33, 34, 35, 36 первого этажа здания Литер 3, 3 1, 3 2, общей площадью 248,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская/ Селезнёва, 98/2, (далее также - нежилые помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 135750, выданным 08.07.2003 и свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 085628, выданным 15.07.2003.

Между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161502 (далее -договор) предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определённых договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.1. договора указано, что гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг

Согласно пункту 3.1.2, гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2 договора (указанном в приложении N 2 к договору, либо определенном на основании пункта 3.4.3).

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, гарантирующий поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права). В случае допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины.

Договор вступает в силу с 01.01.2012, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продлённым, если до окончания срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Технологическое присоединение фактически было осуществлено 22 марта 2006 года опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Завод "Ректинал" в соответствии с техническими условиями на подключение к электросетям ЗАО "Завод "Ректинал", согласованными с обществом.

В рамках указанного договора истец надлежаще исполнял свои обязанности, что подтверждается представленным в материалы дела, актом сверки взаимных расчётов на 31.05.2012, подписанным обеими сторонами.

По инициативе ответчика 19.04.2012, в нарушение условий договора, подача электрической энергии на объекты истца была прекращена, что привело к возникновению убытков общества.

По утверждению компании, в ячейке В-108 подстанции Восточная 18.04.2012 было зафиксировано повреждение сетей, (копия письма ПАО "Кубаньэнерго" от 15.05.2012 N КЭ/005/3227 в деле).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-18757/2012 было установлено, что аварийных ситуаций в указанный период в ячейке В-108 подстанции Восточная и на ТП-226 зафиксировано не было, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 6 испытаний кабельных сетей от 19.04.2012, проведённых ООО "Предприятием "Рига" (копия протокола N 6 испытаний прилагается).

При этом в подтверждение указанного обстоятельства аварийного отключения электроэнергии на момент рассмотрения спора по существу ответчиком документальных доказательств не представлено.

Также в письме компанией сообщалось, что полное ограничение энергоснабжения потребителей было введено в связи с отсутствием информации о законном владельце кабельных линий, и ввиду того, что договор энергоснабжения с 01.01.2012 с ЗАО "Завод "Ректинал", через который опосредованно присоединены 23 потребителя не заключен.

Невыполнение обязанности по поставке электроэнергии в точку потребления истца, послужило основанием возникновения убытков у истца в размере 734 332 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими в сфере энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (в действующей на момент прекращения передачи электрической энергии).

Пунктом 161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" установлен закрытый перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, а именно:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее -прекращение обязательств сторон по договору);

выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

возникновение внерегламентных отключений;

наличие обращения потребителя.

В обоснование довода относительно наличия доказательств аварийного отключения обществом в материалы дела представлена копия страницы из журнала аварийных отключений, с указанием на то обстоятельство, что в 09.00 часов 18.04.2012 в ячейке В-108 сетей ОАО "Ректинал" и в 3 часа 02 минуты 19.04.2012 в ячейке В-213 подстанции "Восточная" имело место повреждение электрических сетей, которое носит односторонний характер.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность настоящего требования, а равно как и его несоразмерность с приложением документальных подтверждений тому обстоятельству что снабжение нежилых помещений истца могло быть осуществлено с наименьшими финансовыми затратами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2012 N ВАС-1400/121.

В силу пункта 161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" ограничения режима потребления могут вводиться в том числе в следующих случаях:

выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом энергетического надзора, которое угрожает жизни и здоровью людей;

возникновение (угроза возникновения) электроэнергетических режимов;

возникновение внерегламентных отключений.

Ответчик не ссылался на конкретный пункт правил в обоснование правомерности своих действий в судебном заседании при разбирательстве правомерности отключения электроэнергии, поступавшей через указанные ячейки подстанции Восточная 23 м потребителям, в том числе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу пункта 170 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с владельцем электросетевого хозяйства (ЗАО "Завод "Ректинал") не дает правовых оснований ответчику прекращать передачу электрической энергии потребителем, опосредованно присоединенных к указанным электрическим сетям.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение довода об аварийном отключении электроэнергии ответчиком достаточных доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место необоснованное прекращение передачи электрической энергии истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (Часть 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Согласно пункту 181 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" признание судом действий по введению ограничения режима потребления необоснованным влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков с инициатора введения ограничения.

В силу пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

По смыслу указанной нормы права, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору являются именно сетевая организация, по инициативе которых было осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю (данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 по делу N А32-19288/2012).

Ответчик в судебном заседании признал возможность возникновения у истца убытков в связи с отключением подачи электроэнергии в период с 01.07.2013 по 31.12.2014.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о восстановлении подачи электроэнергии.

В качестве доказательства аварийного отключения представлена копия страницы из журнала аварийных отключений, в которой сказано, что имелось повреждение в сетях ОАО "Ректинал" в 9-00 18.04.2012 в ячейке В-108, в 3-02 19.04.2012 в ячейке В-213 Подстанции "Восточная", который носит односторонний характер.

Никаких иных доказательств аварийного отключения и повреждения в сетях ответчиком не представлено. Следовательно, имело место необоснованное прекращение подачи электроэнергии истцу.

Также в материалы дела ответчиком была представлена выписка из реестра профиля расхода мощности, которой ответчик подтверждает, что 18.12.2012 в 18:3019:00 энергоснабжение трансформаторной подстанции ТП 226п было восстановлено.

Суд обосновано указал, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции мирового соглашения, заключенного между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Кубаньэнерго", энергоснабжение должно подаваться непосредственно на счетчик N 743727, указанный в позиции 97594, принадлежащий истцу. Таким образом, энергоснабжение истца не возобновлено до настоящего момента, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства являются нарушением условий мирового соглашения и нарушают права и охраняемые интересы истца.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: договор аренды электростанции Geko 5401E-AA/ZHD по договору от 01.07.2013 на срок с 01.07.2013 по 31.04.2014, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Еременко С.Ю.

Факт передачи электростанции подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013.

Истцом была выплачена арендная плата в сумме 268 750 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2013 N 7 на сумму 115 000 рублей, от 01.10.2013 N 11 на сумму 76 250 рублей, от 01.12.2013 N 14 на сумму 77 500 рублей.

Электростанция была возвращена арендодателю по акту приема-передачи.

Также истцом был заключен договор аренды электростанции Geko 5401E-AA/ZHD от 01.07.2013 на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 с индивидуальным предпринимателем Еременко С.Ю.

Факт передачи электростанции подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014.

Истцом была выплачена арендная плата в сумме 417 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.02.2014 N 3 на сумму 111 250 рублей, от 01.05.2014 N 11 на сумму 115 000 рублей, от 01.08.2014 N 16 на сумму 76 250 рублей, от 01.10.2014 N 19 на сумму 115 000 рублей.

Электростанция была возвращена Еременко С.Ю. по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Кроме арендной платы истец понёс расходы на приобретение дизельного топлива для заправки и работы электростанции, израсходованное с 01.07.2013 по 31.12.2014, расход которого составляет 1,8 л/час., работы.

Сумма возможной платы за предполагаемый расход электроэнергии с учётом НДС составила бы 48 082 рубля 28 копеек.

Сумма убытков на приобретение дизельного топлива без расходов на предполагаемую оплату за электроэнергию составила 48 082 рубля 28 копеек (за 12 месяцев). Соответствующие чеки на приобретение дизельного топлива представлены в материалы дела (л.д. 49 - 59).

Общая сумма убытков составила 734 332 рубля 28 копеек.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправности и виновности ответчика в необоснованном отключении электроснабжения истца, свидетельств реальных расходов истца, понесенных им для восстановления электроснабжения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность требования истца, а равно как и его несоразмерность с приложением документальных доказательств того, что снабжение электрической энергией нежилых помещений N 1, N 1а, N У2, N 5, N 9, N 9/1, N 9/2, N 9/3, N 10, N 11 общей площадью 129,2 кв.м. в здании Литера З, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 98 могло быть осуществлено с наименьшими финансовыми затратами (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N ВАС-1400/12).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 734 332 рублей 28 копеек.

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-44211/2015 с учетом определения от 08.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева