Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1548/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-890/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вайнермана Дмитрия Юрьевича, г. Ставрополь (ОГРН 305263533400020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа", г. Ставрополь (ОГРН 1062635024275),

о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 8 от 10.02.2015 в размере 56 925 рублей и неустойки (пени) в размере 10 903, 75 руб., (судья Керимова М.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вайнерман Д.Ю., г. Ставрополь (далее - истец, предприниматель, ИП Вайнерман Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ООО "НИПИ нефтегаз") о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 8 от 10.02.2015 в размере 56 925 рублей и неустойки (пени) в размере 10 903, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-890/2016 исковые требования ИП Вайнермана Д.Ю. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа", г. Ставрополь, взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Вайнермана Д.Ю., г. Ставрополь, основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 8 от 10.02.2015 в размере 55 261, 61 руб. и неустойка (пеня) в размере 10 331, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Вайнермана Д.Ю., г. Ставрополь, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа", г. Ставрополь, взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 623, 74 руб. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Вайнермана Д.Ю., г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89, 26 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-890/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что ИП Вайнерман Д.Ю. 08.01.2016 г. произвел неправомерное изъятие имущества бухгалтерской, договорной и архивной документации принадлежащей ООО "НИПИ нефтегаз".

Апеллянт указывает, что о неправомерном изъятии его имущества он не был поставлен в известность.

Ответчик также указывает, что о подаче ИП Вайнерман Д.Ю. искового заявления в арбитражный суд о взыскании образовавшийся суммы задолженности он не был уведомлен, поскольку никакую корреспонденцию заявитель не получал, как и не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-890/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-890/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 408, на 2 этаже административно-торгового здания, выделенные на плане помещений под номером 140, общей площадью 11, 5 кв.м.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены с учетом раздела 4 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 5 175 рублей, которая оплачивается не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.3. договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 10.02.2015 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 408, на 2 этаже административно-торгового здания, выделенные на плане помещений под номером 140, общей площадью 11,5 кв.м., переданы во временное владение и пользование обществу.

Предприниматель, указывая на то, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате арендной платы за период с февраля по декабрь 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 56 925 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к обществу требований о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 8 от 10.02.2015 и неустойки (пени), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 8 от 10.02.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 10.02.2015 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 408, на 2 этаже административно-торгового здания, выделенные на плане помещений под номером 140, общей площадью 11,5 кв.м.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы за период с февраля по декабрь 2015 года надлежащим образом не выполнил, ни один платеж не произвел.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с февраля по декабрь 2015 года в размере 56 925 рублей (11 месяцев по 5 175 рублей). При этом за февраль 2015 года также заявлено к взысканию 5 175 рублей.

Судом первой инстанции верно учтено, что имущество передано в аренду ответчику только 10.02.2015, а потому арендная плата за февраль 2015 года подлежит начислению именно с момента передачи имущества, т.е. за 19 дней февраля и составляет 3 511, 61 руб. (п. 4.5 договора аренды).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2015 года составляет 55 261, 61 руб. (февраль 3 511, 61 руб. и 10 месяцев по 5 175 руб.).

Судом первой инстанции также верно установлено, что указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по арендной плате в размере 55 318,94 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленного основного долга суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 10 903, 75 рубля за период с 21.02.2015 по 28.01.2016 за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), также подлежит удовлетворению частично с учетом уменьшения суммы основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 7.3. договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга в размере 56 925 рублей (с нарастающим итогом) из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 10 903, 75 рубля.

Суд первой инстанции учитывая, что обоснованный размер основного долга составляет 55 261,61 рубля, то правильный размер неустойки, верно рассчитанный судом первой инстанции, за период с 21.02.2015 по 28.01.2016 из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом задолженности за февраль 2015 года в размере 3 511, 61 рубля составляет 10 331, 39 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 8 от 10.02.2015 в размере 55 261, 61 рубля и неустойку (пеню) в размере 10 331, 39 рубля.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы жалобы общества о том, что о подаче ИП Вайнерман Д.Ю. искового заявления в арбитражный суд о взыскании образовавшийся суммы задолженности он не был уведомлен, поскольку никакую корреспонденцию заявитель не получал, как и не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-890/2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Вайнермана Д.Ю., г. Ставрополь, (ОГРНИП 305263533400020) к ООО "НИПИ нефтегаз", г. Ставрополь, (ОГРН 1062635024275) о взыскании 56 925 рублей задолженности по арендной плате по договору N 8 от 10.02.2015, 10 903,75 рубля пени принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Копия указанного выше определения направлена ООО "НИПИ нефтегаз" по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 355 029, ул. Ленина 408, г. Ставрополь Ставропольский край. Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ адресом местонахождения общества является 355 029, ул. Ленина 408, г. Ставрополь Ставропольский край (л.д. 47-53).

Однако отправление возвращено в связи с истечениями срока хранения с отметкой о вручении корреспонденции.

Вместе с тем, согласно отслеживанию почтовых отправлений из сайта Почты России 04.02.2016 и 14.02.2016 была произведена попытка вручения корреспонденции ответчику. Установленный порядок отправления почтовой корреспонденции сотрудниками почтовой связи был соблюден.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику установленный порядок был соблюден, поскольку согласно отслеживанию почтовых отправлений были две попытки вручения корреспонденции обществу. На конвертах имеются печати почты России г. Ставрополь о поступлении корреспонденции, имеются отметки органа связи только о вторичном извещении. Отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в данному случае ООО "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа" считается надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа", г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя Вайнермана Д.Ю., г. Ставрополь, основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 8 от 10.02.2015 в размере 55 261, 61 руб. и неустойку (пеню) в размере 10 331, 39 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков