Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-6462/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-22227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Ванта": представитель Попруга Н.Ю. по доверенности от 13.05.2016 г., представитель Скрипникова Н.Е. по доверенности от 17.03.2016 г., представитель Байдарик А.С. по доверенности от 17.03.2016 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 11.01.2016 г., представитель Джунь С.Н. по доверенности от 19.04.2016 г., представитель Донцова Н.А. по доверенности от 12.05.2016 г.

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ростовской области: представитель Куринова Я.И. по доверенности от 18.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-22227/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Ванта" ИНН 6143000627, ОГРН 1026101927720

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

при участии третьего лица: Уполномоченный по защите прав потребителей Ростовской области

о признании частично незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ванта" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 26.05.2015 N6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 411 865 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 124 235 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 146 440 руб., начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК России по сделке с ЗАО "ТАНДЕР" (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.03.2016 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 26.05.2015 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 411 865 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 124 235 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 146 440 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по НДС в сумме 130 239 руб. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ванта" ИНН 6143060136, ОГРН 1056143066099 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определением от 07.04.2016 суд исправил опечатку, допущенную в решении от 09.03.2016 по делу N А53-22227/2015. По всему тексту решения ИНН и ОГРН заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ванта" читать как: "ИНН 6143000627, ОГРН 1026101927720".

Суд исправил техническую опечатку, допущенную в первом абзаце резолютивной части решения суда от 09.03.2016 по делу N А53-22227/2015, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 26.05.2015 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 411 865 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 124 235 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 146 440 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по НДС в сумме 97 414 руб.". В остальной части определение оставлено без изменения.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Ванта" через канцелярию суда поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Ванта" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Ванта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период со 01.01.2011 г. по 31.12.2012 года.

По результатам выездной проверки составлен акт N 6 дсп от 16.01.2015 г.

Акт выездной налоговой проверки N 6 дсп от 16.01.2015 г. и уведомление о рассмотрении материалов проверки N 11-29/00459 от 16.01.2015 вручены 23.01.2015 года представителю общества.

Общество 24.02.2015 года представило в инспекцию возражения на акт проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 25.02.2015 года в присутствии представителей общества (протокол N 717 от 25.02.2015).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 39 от 10.03.2015 г., которое вручено 10.03.2015 года представителю общества.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.04.2015 г. вручена представителю общества

Уведомление N 11-29/05646 от 10.04.2015 года о рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 14.04.2015 года, получено представителем общества 14.04.2015 года.

Материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика и его возражения с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 13.05.2015 г. в присутствии представителей общества (протоколом N 1681 от 13.05.2015 г).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 6 от 26.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 456 949 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 559 767 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 130 239 руб. за неуплату НДС, штраф в сумме 48 900 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ., пени по НДС в сумме 374 696 руб., по НДФЛ - в сумме 3 879 руб.

Также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость излишне заявленную к возмещению в 4 квартале 2011 года в размере 200 440 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 07.08.2014 N 15-15/3457 решение инспекции отменено: в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций в размере 45 084 руб.; необоснованного начисления налога на добавленную стоимость в размере 489 532 руб.; необоснованного начисления соответствующих сумм штрафных санкций с учетом внесенных изменений; необоснованного начисления сумм пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 411 865 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 124 235 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 146 440 руб., начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК России по сделке с ЗАО "ТАНДЕР".

Также общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе проверки, а именно налоговым органом не соблюдены положения п.3.1 статьи 100 НК РФ и к акту проверки, справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля обществу не вручены копии документов, послуживших основанием для начисления сумм налогов. Безосновательно, по мнению налогоплательщика, не вручены расширенные выписки о движении денежных средств контрагентов, налоговые декларации контрагентов, материалы встречных проверок контрагентов, полученные из налоговых органом по месту налогового учета, правоохранительных органов. Указанное является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, что согласно п.14 статьи 101 НК РФ само по себе влечет отмену обжалуемого решения. Врученная справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не содержала выводов, которые налоговый орган, в последующем, сделал в решении, что в свою очередь лишило общество возможности оспорить изложенные выводы и предоставить свои мотивированные возражения. В рамках дополнительных мероприятиях налогового контроля налоговым органом проводились мероприятия, которые не были указаны в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 39 от 10.03.2015 года (не обоснованно вызван на допрос технический директор Общества).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно информации, содержащейся в акте и решении, список приложений к акту проверки состоит из 142 приложений на 23 921 листах. Из анализа указанных в акте приложений следует, что в состав документов входят документы, предоставленные самим обществом (1 367 листов - приложения N 1,2,3,4,140), документы по контрагентам, по которым не установлено фактов нарушения налогового законодательства и не повлекло начисление налогов (21 680 листов). Остальные документы: протоколы допросов, материалы встречных проверок контрагентов (в том числе и данные из налоговых деклараций) послужившие основаниями для начисления сумм налогов составили 874 листа.

В ходе апелляционного обжалования решения инспекции Управлением ФНС России по Ростовской области установило, что инспекцией при указании количества листов приложений, полученных по проведенным контрольным мероприятиям были выявлены проблемные контрагенты ООО "Бренд-Сервис", ООО "Алтай", ООО "Альянс-Сервис". Исходя из полученных материалов встречных проверок по данным юридическим лицам, налоговым органом получены: выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам и правопреемникам (ООО "ТД Русская забава" - правопреемник ООО "Альянс-Сервис"), документы из регистрационных дел контрагентов и выписки из ЕГРЮЛ (заявления государственной регистрации и заявления о внесении изменений): ООО "ТД Русская забава" - 92 листа и ООО "Альянс-Сервис" - 24 листа, ООО "Бренд Сервис" - 105 листов, информация из базы данных МРИ ФНС России по ЦОД по открытым расчетным счетам контрагентов и должностным лицам контрагентов, включая учредителей (ООО "ТД Русская забава" - 3 листа, ООО "Бренд Сервис" - 3 листа), данные налоговых деклараций контрагентов (ООО "Бренд Сервис" - 109 листов, ООО "Альянс-Сервис" - 62 листа).

В день вручения акта проверки (23.01.2015 г.) представителю налогоплательщика было предложено ознакомиться со всеми материалами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Представитель общества от подписи протокола N 1 от 23.01.2015 года об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки отказался.

Фактически вместе с актом проверки обществу были вручены только расчеты пени по НДФЛ, НДС, налогу на прибыль организаций.

По письменному запросу общества от 09.02.2015 году, инспекцией были предоставлены копии и выписки документов по контрагентам, подлежащие вручению и отвечающие требованиям п.3.1 статьи 100 НК РФ.

Так налогоплательщику были вручены копии документов на 159 листах:

выписки из протоколов допросов водителей и должностных лиц контрагентов. Протоколы допросов были вручены без первых листов, т.к. на данных листах указаны паспортные данные физических лиц, неподлежащие разглашению третьим лицам;

часть выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альнс-Сервис", которая использована налоговым органом при описании нереальности сделки между ООО "Ванта" и ООО "Альянс-Сервис". Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Бренд-Сервис", ООО "Алтай", налогоплательщику не вручались, т.к. согласно акту проверки налоговым органом не было установлено спорных моментов в перечислении и дальнейшем списании денежных средств в обеспечение заключенной сделки ООО "Ванта" с ООО "Бренд-Сервис" и ООО "Алтай".

выписки из встречных проверок ООО "Бренд-Сервис", ООО "Алтай", ООО "Альянс-Сервис" за исключением данных налоговых деклараций, т.к. данные, содержащиеся в них являются налоговой тайной юридических лиц, не подлежащей разглашению налоговым органом. Указание налогоплательщика на то, что лист 47 решения содержит довод о недобросовестности контрагентов со ссылкой на данные налоговых деклараций, не соответствует действительности, т.к. в решении на листе 47 отражены сведения по составу показателей налоговых деклараций ООО "СТЭМ" и ООО "Алтай" которые не были положены в основу доказательственной базы в непринятии налоговых вычетов по ООО "Атлай".

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 39 от 10.03.2015 основными контрольными мероприятиями, выбранными инспекцией были - проведение допросов физических лиц. По итогам проведенных дополнительных мероприятий обществу, по письменному запросу от 14.04.2015, были вручены выписки из протоколов допросов свидетелей. Протоколы допросов были вручены без первых листов, т.к. на данных листах указаны персональные данные физических лиц, неподлежащие разглашению третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, даже в том случае, если к акту налоговой проверки налоговый орган приложил только часть документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, данное обстоятельство не лишало налогоплательщика возможности дополнительно самостоятельно ознакомиться со всеми документами, положенному в основу составленного акта налоговой проверки, написав соответствующее ходатайство налоговому органу. Кроме того документы, на непредставление которых вместе с актом проверки ссылается заявитель, не изменяют характер выявленных налоговым органом в ходе проверки нарушений. Тем более, что общество, используя право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, 24.02.2015 года представило письменные возражения на акт проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о несоответствии справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.04.2015 г. определенной форме, т.к. данный документ не содержал никаких выводов относительно полученной в рамках контрольных мероприятий информации, по которой налогоплательщик мог бы предоставить возражения.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований к оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ.

Фактически налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой отражены все мероприятия, проведенные налоговым органом в срок с 10.03.2015 года по 10.04.2015 года. Представитель общества под протокол ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует подпись представителя. Также обществу обеспечена возможность представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки, о чем свидетельствует протокол N 1681 от 13.05.2015 года.

В Письме Минфина России от 26.10.2011 N 03-02-08/112, п. 19 Письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309 указано, что после окончания проведения всех дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено оформление справок или акта.

Согласно позиции ВАС РФ ст. 101 Налогового кодекса РФ не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и ее отсутствие не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не ведет к отмене ненормативного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7564/12 по делу N А40-22857/11-75-98).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влечет отмену решения налогового органа.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы общества в указанной выше части со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 411 865 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 124 235 руб., уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 146 440 руб.на основании следующих выводов.

Основным видом деятельности ООО "Ванта" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного срока хранения.

Общество (Заказчик) и ЗАО "Тандер" (Исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг N ВднФ/940/11 от 01.10.2011 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику информационные услуги, включающие предоставление информации согласно приложениям по перечню продукции, производимой обществом. Информация предоставляется обществу в форме отчета в течении 15 дней после окончания периода оказания услуг, который определен как месяц.

Акты выполненных работ содержат информацию о том, что стороны констатируют выполнение условий, оговоренных в договоре и их оплату исполнителем согласно прайса.

В результате анализа актов, инспекция пришла к выводу, что указанные суммы оказанных услуг, не соотносятся с указанными в приложении N 4 к договору стоимостью услуг. Поставщик услуг не предоставляет в акте получателю услуг подробную расшифровку стоимости услуг, чтобы предоставить последнему возможность оценить правильность указанной стоимости услуг.

При анализе отчетов исполнителя, представленных на проверку обществом инспекцией установлено, что перечисляются продажи продукции общества, полученные по ранее сформированным ЗАО "Тандер" ежедневным заявкам, для обеспечения продукцией своих магазинов, оборачиваемость и анализ продаж которых являются информацией для ЗАО "Тандер", так как заявка на количество продукции формируется независимо от общества, условиями договора определен только перечень продукции, а не его количество в ассортименте. Кроме того в штате общества имеются специалисты (программисты, юристы, штат бухгалтерии), которые в силу своих должностных обязанностей могут выполнить данные виды работ, тем более, что все данные поступают в электронной форме в программу 1-С, раздел "заказы", возврата продукции не предусмотрено, поэтому вся продукция по заявкам считается реализованной и все последующие заявки от ЗАО "Тандер" формируются с учетом продаж.

Отчеты ЗАО "Тандер" носят формальный характер, из их содержания невозможно установить объемы и характер проделанной исполнителем по договору работы.

Отчеты ЗАО "Тандер" не дают представления о формировании стоимости оказанных информационных услуг, никаких стоимостных показателей в них нет.

На основании представленных документов не представляется возможным определить роль ЗАО "Тандер" в формировании результатов работ, какую конкретно работу выполнил ЗАО " Тандер" за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, так как информация, содержащаяся в отчетах носит чисто статистический характер, в данных отчетах от ЗАО " Тандер" не поступало никаких конкретных рекомендаций по развитию и продвижению продукции общества, а именно: по расширению ассортимента, предложений по проведению дегустаций, проведения акций в сети магазинов Магнит.

В результате инспекцией установлено, что расходы налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, так как в отчетах исполнителя отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, представленные налогоплательщиком документы (акты, отчеты) не раскрывают содержания оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражения фактическое исполнение обязательств в конкретном отчетном периоде, а перечисление услуг в соответствии с договором, не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных информационных услуг и подтверждение использования этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической деятельности общества.

При анализе условий договора поставки продукции от 01.08.2010 года N ВднФ 14/439/10 и договора по предоставлению информационных услуг ВднФ/940/11 от 01.10.2011 г., заключенных обществом с ЗАО "Тандер" усматривается повторение порядка предоставления информации и условий формирования ее результатов.

Материалами проверки установлено, что на тех же условиях как с ЗАО "Тандер" заключен договор поставки хлеба с ООО "Артемида-Дон", ИП Климов С.Н., ООО "Виктория", ООО "Радеж", ИП Попруга Н.Ю. При анализе прайсов на хлебобулочные и бараночные изделия общества, счетов фактур, транспортных накладных покупателей продукции общества за 2011 -2012 ( ЗАО "Тандер", ООО "Артемида-Дон", ООО "Радеж", ООО "Виктория", ИП Попруга Н.Ю., ИП Климов С.Н.) установлено, что отпускная цена на все виды продукции для всех покупателей одинакова.

В результате инспекцией установлено, что условия поставок и обработки заявок являются одинаковыми для всех покупателей продукции общества, отпуск продукции производится им по одной цене, но информационные услуги по реализации продукции обществу оказывает только ЗАО "Тандер".

На основании представленных документов, по мнению Инспекции, не представляется возможным определить роль ЗАО "Тандер" в формировании результатов работ, какую конкретно работу выполнил ЗАО "Тандер" за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, так как информация, содержащаяся в отчетах, носит чисто статистический характер, в данных отчетах от ЗАО "Тандер" не поступало никаких конкретных рекомендаций по развитию и продвижению продукции ООО "Ванта", а именно: по расширению ассортимента, предложений по проведению дегустаций, проведения акций в сети магазинов Магнит.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"(действующим в спорный период) все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, которые принимаются к учету только тогда, когда составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Если же форма первичного документа не утверждена, ее следует составить самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии подпунктом 14 пункта 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на информационные услуги, а согласно подпункту 27 пункта 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ - расходы на изучение конъюнктуры рынка и сбор информации, связанной с производством и реализацией товаров, работ или услуг.

В подтверждение права на отнесение на расходы 7 059 325 руб. и налоговые вычеты НДС по оказанным информационным услугам общество представило договор оказания информационных услуг N ВднФ/940/11 от 01.10.2011 г., предметом которого является оказания исполнителем (ЗАО "Тандер") информационных услуг, включающих представлении информации, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, приложения N 1, 23, 4, и дополнительные соглашения к данному договору N 1 от 01.04.2012 г., от 01.10.2013 г., от 01.10.12г., N 3 от 01.10.2014 г., N 7 от 01.10.2012 г., приложение N 1 от 01.10.2012 г., являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, были представлены выставленные ЗАО "Тандер" в адрес Общества были счета-фактуры N N 36004 от 31.10.2011 г. на сумму 336 000 руб., в том числе НДС - 51 254 руб. 24 коп., 36005 от 30.11.2011 г. на сумму 312 000 руб.. в том числе НДС - 47 593 руб. 22 коп., 36781 от 31.12.2011 г. на сумму 312 000 руб., в том числе НДС - 47 593 руб. 22 коп., 540 от 31.01.2012 г. на сумму 288 000 руб., в том числе НДС - 43 932 руб. 20 коп., 541 от 31.01.2012 г. га сумму 48 000 руб., в том числе НДС -7 322 руб. 03 коп., 4880 от 29.02.2012 г. на сумму 288 000 руб.. в том числе НДС - 43 932 руб. 20 коп., 4881 от 29.02.2012 г. на сумму 48 000 руб., в том числе НДС - 7 322 руб. 03 коп., 12449 от 31.03.2012 г. на сумму 48 000 руб., в том числе НДС - 7 322 руб.. 03 коп., 12450 от 31.03.2012 г. на сумму 264 000 руб., в том числе НДС - 40 271 руб. 19 коп., от 30.04.2012 г. на сумму 434 000 руб., в том числе НДС - 66 203 руб. 39 коп, от 30.04.2012 г. на сумму 93 000 руб.. в том числе НДС - 14 186 руб. 44 коп., от 31.05.2012 г. на сумму 527 000 руб. в том числе НДС - 80 389 руб. 83 коп., от 31.05.2012 г. на сумму 124 000 руб., в том числе НДС - 18 915 руб. 25 коп. от 30.06.2012 г. на сумму 558 000 руб., в том числе НДС - 85 118 руб. 64 коп, от 30.06.2012 г. на сумму 124 000 руб., в том числе НДС - 18 915 руб. 25 коп, от 31.07.2012 г. на сумму 651 000 руб.. в том числе НДС - 99 305 руб.08 коп, от 31.07.2012 г. на сумму 93 000 руб., в том числе НДС - 14 186 руб. 44 коп., 12000022858 от 31.08.2012 г. на сумму 682 000 руб., в т. ч. НДС - 104 033 руб.

90 коп., 12000022589 от 31.08.2012 г. на сумму 93 000 руб., в том числе НДС - 14 186 руб. 44 коп., 12000029444 от 30.09.2012 г. на сумму 31 000 руб., в том числе НДС - 4 728 руб. 81 коп., 12000029443 от 30.09.2012 г. на сумму 403 000 руб., в том числе НДС - 61 474 руб. 58 коп, от 31.10.2012 г. на сумму 744 000 руб., в том числе НДС - 113 491 р. 53 к., от 31.10.2012 г. на сумму 93 000 руб., в том числе НДС - 14 186 руб. 44 коп., от 30.11.2012 г. на сумму 744 000 руб., в т. ч. НДС - 113 491 руб. 53 коп, от 30.11.2012 г. на сумму 93 000 руб., в том числе НДС - 14 186 руб. 44 коп., от 31.12.2012 г. на сумму 806 000 руб., в т. ч. НДС - 122 949 руб. 15 коп., от 31.12.2012 г. на сумму 93 000 руб., в том числе НДС - 14 186 руб. 44 коп.

Данные счета-фактуры отражены Обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

Оказанные услуги приняты на учет (оприходованы) обществом на основании актов приема-передачи оказанных услуг N N 3604 от 31.10.2011 г., 36005 от 30.11.2011 г., 36781 от 31.12.2011 г., 540 от 31.01.2012 г., 541 от 31.01.2012 г., 4880 от 29.02.2012 г., 4881 от 29.02.2012 г., 12449 от 31.03.2012 г., 12450 от 31.03.2012 г., 12000000612 от 30.04.2012 г., 12000000613 от 30.04.2012 г., 12000005856 от 31.05.2012 г., 12000005857 от 31.05.2012 г., 12000011541 от 30.06.2012 г., 12000011542 от 30.06.2012 г., 12000017388 от 31.07.2012 г., 12000017389 от 31.07.2012 г., 12000022858 от 31.08.2012 г., 12000022859 от 31.08.2012 г., 12000029444 от 30.09.2012 г.. 12000029443 от 30.09.2012 г., 12000035949 от 31.10.2012 г., 12000035950 от 31.10.2012 г., 12000043171 от 30.11.2012 г., 12000043172 от 30.11.2012 г., 12000050236 от 31.12.2012 г., 12000050237 от 31.12.2012 г., которые содержат указание на те фактические обстоятельства, что услуги оказаны полностью, качественно и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

О фактическом принятии на учет данных услуг свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета Общества - карточки счета 60. Контрагенты: Тандер ЗАО за 4 квартал 2011 г. и за 2012 г.

Оказанные ЗАО "Тандер" услуги оплачены обществом полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения N 101 от 20.01.2012 г., 102 от 20.012012 г., 100 от 20.01.2012 г., 397 от 28.02.2012 г., 28.02.2012 г., 562 от 19.03.2012 г., 561 от 19.03.2012 г., 987 от 15.05.2012 г., 990 от 16.05.2012 г., 795 от 18.04.2012 г., 794 от 18.04.2012 г., 487 от 19.07.2012 г., 503 от 23.07.2012 г., 5205 от 23.07.2012 г., 504 от 23.07.2012 г., 798 от 29.08.2012 г., 797 от 29.08.2012 г., 968 от 20.09.2012 г., 967 от 20.09.2012 г., 269 от 18.10.2012 г., 268 от 18.10.2012 г., 483 от 15.11.2012 г., 482 от 15.11.2012 г., содержащие указание на списание денежных средств со счета Общества и отметку банка ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону "ПРОВЕДЕНО", заверенную подписью работника банка.

Оплата информационных услуг Обществом в адрес ЗАО "Тандер" отражена в регистрах бухгалтерского учета, о чем свидетельствует карточка счета 60 Контрагенты: Тандер ЗАО за 4 квартал 2011 г. и за 2012 г.

В ходе встречной проверки ЗАО "Тандер" оказание обществу информационных услуг полностью подтвердило и представило для проверки детализированные акты оказанных услуг. ЗАО "Тандер" в адрес Общества представлены детализированные отчеты об оказанных информационных услугах за октябрь-декабрь 2011 года и январь-декабрь 2012

Обществом в материалы данного дела представлен ответ адвокатский запрос от 16.11.2015 г. (том 15, л.д. 83-119, 130-136), из которого усматривается, что ЗАО "Тандер" подтвердило факт заключения договора оказания информационных услуг N ВднФ/940/11 от 01.10.2011 г., с ООО "Ванта", а также факты его исполнения в 2011-2012 г.г.

Поставщик услуг пояснил, что в адрес ООО "Ванта" ЗАО "Тандер" были выставлены счета-фактуры: 36004 от 31.10.2011 г. 36005 от 30.11.2011 г. 3 6781 от 31.12.2011 г.; 540 от 31.01.2012 г. ; 541 от 31.01.2012 г.; 4880 от 29.02.2012 г.; 4881 от 29.02.2012 г.; 12449 от 31.03.2012 г.; 12450 от 31.03.2012 г.; 12000000612 от 30.04.2012 г.; 12000000613 от 30.04.2012 г.; 12000005856 от 31.05.2012 г.; 12000005857 от 31.05.2012 г.; 12000011541 от 30.06.2012 г.; 12000011542 от 30.06.2012 г.; 12000017388 от 31.07.2012 г.; 12000017389 от 31.07.2012 г.; 12000022858 от 31.08.2012 г.; 12000022589 от 31.08.2012 г.; 12000029444 от 30.09.2012 г.; 12000029443 от 30.09.2012 г.; 12000035949 от 31.10.2012 г.; 12000035950 от 31.10.2012 г.; 12000043171 от 30.11.2012 г.; 12000043172 от 30.11.2012 г.; 12000050236 от 31.12.2012 г.; 12000050237 от 31.12.2012 г.

Сторонами ежемесячно составлялись акты оказанных услуг, которые подписывались уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиям Федерального Закона "О бухгалтерском учете N 129-ФЗ.

Оформленные надлежащим образом акты оказанных услуг являлись основанием для отражения ЗАО "Тандер" данных финансово-хозяйственных операций в своем бухгалтерском учете.

Также в бухгалтерском учете отражались и поступившие на расчетный счет ЗАО "Тандер" денежные суммы за оказанные информационные услуги на основании платежных поручений N 101 от 20.01.2012 г., 102 от 20.012012 г., 100 от 20.01.2012 г., 397 от 28.02.2012 г., 28.02.2012 г.. 562 от 19.03.2012 г., 561 от 19.03.2012 г., 987 от 15.05.2012 г., 990 от 16.05.2012 г., 795 от 18.04.2012 г., 794 от 18.04.2012 г., 487 от 19.07.2012 г., 503 от 23.07.2012 г., 5205 от 23.07.2012 г., 504 от 23.07.2012 г., 798 от 29.08.2012 г., 797 от 29.08.2012 г., 968 от 20.09.2012 г.. 967 от 20.09.2012 г., 269 от 18.10.2012 г., 268 от 18.10.2012 г.. 483 от 15.11.2012 г., 482 от 15.11.2012 г.

ЗАО "Тандер" в своем ответе на адвокатский запрос указало, что сведения о вышеназванных счетах-фактурах были надлежащим образом включены в книги продаж за соответствующие налоговые периоды и в регистры бухгалтерского учета и, соответственно, в соответствующие графы показателей бухгалтерской отчетности ЗАО "Тандер" за 2011 и 2012 г.г.

Суммы реализации оказанных ООО "Ванта" услуг по вышеназванным счетам-фактурам были включены в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2011 и 2012 г., с данных операций исчислены и уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

В отношении ЗАО "Тандер" Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю осуществлялись мероприятия налогового - проверка правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 и 2012 г., в результате которых никаких нарушений действующего налогового законодательства при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость относительно сделки с ООО "Ванта", предметом которой явилось оказание ЗАО "Тандер" информационных услуг в адрес ООО "Ванта" (договор N ВднФ/940/11 от 01.10.2011 г.) не установлено. Никаких претензий к первичным документам в адрес ЗАО "Тандер" МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не заявлено. В рамках камеральных проверок за 2012 г. также никаких нарушений налоговый органом не выявлено.

ЗАО "Тандер" также в своем ответе указало, что в соответствии с требованиями п.п.1 п. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ N 307-ФЗ от 30.12.2008 г. "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская отчетность ЗАО "Тандер" в 2011 и 2012 г.г. была подвергнута аудиту. В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 307-ФЗ аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии с аудиторским заключением ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс" от 20.03.2012 г. аудиторами выражено мнение о достоверности бухгалтерской отчетности ЗАО "Тандер" за 2011 год.

В соответствии с аудиторским заключением ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс" от 21.03.2013 г. аудиторами выражено мнение о достоверности бухгалтерской отчетности ЗАО "Тандер" за 2012 год.

Поставщик пояснил также, что в июне 2015 г. после обращения ООО "Ванта" по соглашению сторон были исправлены (путем замены) акты приема-передачи оказанных услуг N N 3604 от 31.10.2011 г., 36005 от 30.11.2011 г.. 36781 от 31.12.2011 г.. 540 от 31.01.2012 г.. 541 от 31.01.2012 г., 4880 от 29.02.2012 г., 4881 от 29.02.2012 г.. 12449 от 31.03.2012 г.. 12450 от 31.03.2012 г., 12000000612 от 30.04.2012 г., 12000000613 от 30.04.2012 г.. 12000005856 от 31.05.2012 г., 12000005857 от 31.05.2012 г.. 12000011541 от 30.06.2012 г.. 12000011542 от 30.06.2012 г.. 12000017388 от 31.07.2012 г., 12000017389 от 31.07.2012 г., 12000022858 от 31.08.2012 г.. 12000022859 от 31.08.2012 г.. 12000029444 от 30.09.2012 г.. 12000029443 от 30.09.2012 г., 12000035949 от 31.10.2012 г., 12000035950 от 31.10.2012 г., 12000043171 от 30.11.2012 г.. 12000043172 от 30.11.2012 г., 12000050236 от 31.12.2012 г., 12000050237 от 31.12.2012 г., ввиду предъявления претензий Межрайонной ИФНС N 1 по Ростовской области к полноте их содержания.

Со стороны ЗАО "Тандер" исправленные (путем замены) акты приема-передачи оказанных услуг были подписаны директором по экономике Федорченко С.А., имеющего надлежащие полномочия на подписание в том числе первичных бухгалтерских документов ЗАО "Тандер" на основании доверенности N 3-4/2 от 13.01.2015 г.

Одновременно ЗАО "Тандер" сообщило, что все первичные бухгалтерские и налоговые документы (выписки из книг продаж, реестры оплаты, договор оказания информационных услуг ВднФ/940/11 от 01.10.2011 г.,, акты приема-передачи оказанных услуг, как первоначально составленные, так и исправленные в виде надлежащим образом заверенных копий) были направлены в адрес МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в ответ на полученное требование в порядке п.п. 1, 5 ст. 93.1 НК РФ.

В обоснование данных фактических обстоятельств ЗАО "Тандер" представило надлежащим образом заверенные копии справки о проведенной налоговой проверке за 2011 г., копий аудиторских заключений бухгалтерской отчетности за 2011-2012 г.г., копии бухгалтерской отчетности за 2011-2012 г.

Таким образом, ЗАО "Тандер" оказание обществу информационных услуг полностью подтвердило.

Инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты НДС на том основании, что отчеты ЗАО "Тандер" носят формальный характер, из их содержания невозможно установить объемы и характер проделанной исполнителем по договору работы.

Вместе с возражениями на акт проверки общество представило детализированные отчеты ЗАО "Тандер", которые инспекция не приняла, поскольку по ее мнению, исправления в них внесены с нарушением Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным доводам налогового органа.

Ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, и в случае замены "дефектных" документов на надлежаще оформленные, положения законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесения исправлений в такие документы не осуществляется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество и его контрагент ЗАО "Тандер" действовали добросовестно и предприняли все меры, направленные на устранение допущенных, по мнению налогового органа, нарушений.

Отсутствие даты внесения исправлений на актах само по себе не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и учете спорных расходов в составе затрат для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорных налоговых периодах. Исправленные (путем замены) акты содержат все необходимую информацию для идентификации спорных хозяйственных операций.

Подписание исправленных путем переоформления актов иным должностным лицом со стороны ЗАО "Тандер" не свидетельствует о нелегитимности данных документов, поскольку налоговым органом в ходе данной выездной налоговой проверки отсутствие полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов директором по экономике Федорченко С.В. не установлено. Указаний на обратное спорное решение не содержит.

Кроме того, ссылка налогового органа на нарушение нормы п. 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., поскольку данный Федеральный Закон утратил силу с 01.01.2013 г. и в период внесения исправлений применению не подлежал. В соответствии с нормой п. 7. ст. 9, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете", действовавшего в период внесения исправлений, в первичном учетном документе допускаются исправления. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, исправленные (путем замены) акты оказанных услуг составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Непредставление документов (переписки), характеризующей намерения (необходимость) в исправлении актов на оказанные услуги обществом не свидетельствует о недобросовестности общества и не является основанием для отказа в применении налоговой выгоды по спорной сделке.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что данные документы у общества истребовались в порядке нормы ст. 93 НК РФ.

Кроме того, при допросе в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исполнительного директора ООО "Ванта" Пономарева Ивана Ивановича, свидетель дал исчерпывающие пояснения по вопросу внесения исправлений в акты оказанных услуг (выполненных работы). Также свидетель указал на конкретное должностное лицо, которое занималось исправлением спорных актов - финансового директора предприятия.

Представленные обществом акты приема-сдачи работ содержат все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ (действовавшего в спорный период), что позволяет определить сущность услуги. Сами отчеты содержат полное описание действий, выполненных исполнителем.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции об отсутствии необходимости заключения договора с ЗАО "Тандер" на оказание информационных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Общество представило документы, подтверждающие право на отнесение на расходы и налоговые вычеты НДС по оказанию информационных услуг ЗАО "ТАНДЕР".

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что направленность спорных услуг на получение экономического эффекта очевидна из аналитической справки, имеющейся в материалах данного дела (том 3, л.д. 35).

Получение экономического эффекта от спорной сделки налоговым органом по существу не опровергнуто никакими доказательствами.

Ссылки инспекции на то, что спорные акты приема-передачи оказанных услуг не сдержат указаний на конкретное описание оказанных услуг, объем оказанных услуг, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные сведения не являются обязательными реквизитами акта согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Степень детализации оказанной услуги в акте сдачи-приемки законодательством не установлена. Тем более, как указано выше, каждый акт приема-передачи услуг содержит указание на договор, обязательства по которому исполнялись ЗАО "Тандер", из которого прямо усматривается, что стороны согласовали перечень товарных категорий, по которым предоставляется информация по магазинам сети "Магнит" (приложение N 1 к договору), перечень объектов (магазинов, РЦ, филиалов), по которым будет предоставляться информация (приложение N 2), перечень показателей и формат предоставляемой информации по сети магазинов "Магнит" - средние продажи в штуках и себестоимости за месяц, согласовали также способ и форму передачи данной информации (приложение N 3 к договору), а также виды отчетов и степень их сложности (приложение N 4 к договору).

При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах расшифровку оказанных услуг. Кроме того, содержание оказанных услуг следует из договоров и из отчетов исполнителя. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг. Если стороны подписали необходимые документы, претензий друг к другу не заявили, следовательно, договорные обязательства выполнены в полном объеме, и подлежат оплате. Таким документом является двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса России установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Указание объема услуг в силу Закона не требует использование единиц измерения, поскольку услуги агентов не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, так как не имеют материального выражения.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию, конкретизация оказанных услуг была осуществлена в иной форме путем составления отчетов.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа, основанные на показаниях свидетелей работников филиала ЗАО "Тандер" в г. Волгодонске Князева С.Ф., Денятиной Е.С., Мельникова В.В., Левина А.Е., Кошешевой Т.А., Гречишникоой С.Г.

Из указанных протоколов допросов свидетелей Денятиной Екатерины Сергеевны от 09.04.2015 г. (том 14, л.д 31-35); Князева Сергея Федоровича от 09.04.2015 г. (том 14, л.д. 26-30); Кошельковой Татьяны Алексеевны от 27.03.2015 г. (том 14, л.д. 46-50); Гречишниковой Софьи Геннадьевны от 26.03.2015 г. (том 14, л.д. 51-55); Попруга Радомира Владимировича от 26.03.2015 г. (том 14, л.д. 56-60); Мельникова Вячеслава Валерьевича от 01.04.2015 г. (том 14, л.д. 36-40); Левина Алексея Евгеньевича от 31.03.2015 г. (том 41-45) невозможно сделать однозначный вывод, свидетельствующий об обоснованности (необоснованности) расходов, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ЗАО "Тандер" в спорных налоговых периодах.

Из данных протоколов допросов не усматривается, что должностными лицами налогового органа, проводившими допрос свидетелей, исследовался вопрос о наличии полномочий у опрошенных лиц на исполнение спорной сделки; никаких вопросов относительно порядка исполнения договора на оказание информационных услуг в спорном периоде - 2011-2012 гг. свидетелям задано не было. Фактически все вопросы были заданы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений в текущее время, в то время как период проверки налогоплательщика охватывал период с 2011 г. по 2012 г.

Кроме того, выводы, основанные на показаниях указанных лиц, опровергаются представленными в материалам дела доказательствами фактического заключения и исполнения спорного договора, в том числе первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, оформляющими спорную сделку как со стороны общества, так и со стороны поставщика услуг, материалами встречной проверки поставщика услуг, материалами, полученными в ответ на адвокатский запрос, протоколом допроса исполнительного директора общества Пономарева И.И., который подтвердил факт заключения и исполнения договора на оказание информационных услуг между ООО "Ванта" и ЗАО "Тандер" в спорных налоговых периодах.

При этом правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ЗАО "Тандер" за 4 квартал 2011 г. по счетам-фактурам N 36004 от 31.10.2011 г., N 36005 от 30.11.2011 г., N 36781 от 31.12.2011 г. на сумму 960 000 руб., в том числе НДС - 146 440 руб. 68 коп., уплаченного обществом в составе стоимости услуг, установлена решением налогового органа N 26 от 24.05.2012 г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 3, л.д. 56-62, л.д. 60).

Выводы в решении N 26 от 24.05.2012 г. содержат подробный анализ представленных ЗАО "Тандер" и ООО "Ванта документов. Из данного решения усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. Общества у его контрагента ЗАО "Тандер" были истребованы: договор по спорной сделке, вышеперечисленные счета-фактуры, акты выполненных работ, книга продаж за 4 квартал 2011 г., платежное поручение, штатное расписание, командировочное удостоверение. Решении налогового орган N 26 от 24.05.2012 г. содержится вывод о том, что все документы, представленные ООО "Ванта" для подтверждения вычета соответствуют действующему законодательству. Согласно базы данных ЭОД, а также Федеральным информационным ресурсам и данным сети Интернет контрагенты ООО "Ванта" являются добросовестными налогоплательщиками, кроме того, контрагенты отсутствуют в программном продукте "Лжепредприниматели", "Проблемные налогоплательщики". Указанное обстоятельство опровергает вывод в спорном решении налогового органа о недобросовестности Общества и его контрагента - ЗАО "Тандер".

Судебной коллегией не принимаются доводы налогового органа об отсутствии необходимости оказания спорных услуг поставщиком, ввиду наличия в штате общества специалистов (программистов, юристов, штата бухгалтерии), которые в силу своих должностных обязанностей могут выполнить данные виды работ.

Судебная коллегия считает, что нормы действующего налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг других организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля. Обоснованность расходов, связанных с получением услуг от сторонних специалистов, не поставлена Кодексом в зависимость от наличия у налогоплательщика собственных специалистов.

В подтверждение своей позиции, обществом представлены штатные расписания за 2011 и 2012 г.г. Так, в штатном расписании, действовавшем в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г., отсутствуют должности юристов, имеется должность инженера-программиста, из должностной инструкции которого не усматривается, что в обязанности данного специалиста входит анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия и формирование отчетов по взаимоотношениям с ЗАО "Тандер".

В штатном расписании, действовавшем в период с 01.04.2012 г., предусмотрена должность юриста. Однако, должностных инструкций бухгалтеров, юриста и оператора ЭВМ, которые содержали бы указания на исполнение вышеназванных обязанностей, налоговый орган в материалы дела в нарушение норм ст.ст. 65 и 200 АПК РФ также не представил.

Положения главы 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб и работников.

Кроме того, наличие в штате общества программистов, юристов, штата бухгалтерии не свидетельствует о том, что работникам общества вменено в обязанности осуществление контроля и анализа, аналогичного услугам, оказываемым ЗАО "Тандер".

Кроме того, налоговым органом не установлено, что работники общества имеют доступ к информации, подлежащей анализу.

Таким образом, доводы инспекции о том, что общество имеет в штате работников (программистов, юристов, "штат бухгалтерии"), которые могут выполнить виды работ, поименованные в спорных актах выполненных работ (оказанных услуг) основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что не имеет в силу нормы ст. 2 ГК России (определяющей ведение предпринимательской деятельности на принципах самостоятельности) ни возможности, ни правовых оснований для работы с информационными системами ЗАО "Тандер" с целью систематизации и получения информации, оговоренной в спорном договоре, поскольку данная информация для общества является недоступной, в связи с чем обработка ее систематизация работниками общества невозможна.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 г. по делу N А32-38700/11 является неосновательной, поскольку как усматривается из данного судебного акта, в данном деле рассматривались иные обстоятельства и документальные доказательства. Решение по данному спору не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состоялось по спору между иными лицами.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены все требования норм ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ для реализации своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделке с ЗАО "Тандер" в спорных налоговых периодах.

Представленные обществом в обоснование документы подтверждают его право на отнесение на расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по оказанию информационных услуг ЗАО "Тандер".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция необоснованно не приняла расходы общества и налоговые вычеты НДС, доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 411 865 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 124 235 руб., уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 146 440 руб., начислила соответствующие пени штрафа по сделке с ЗАО "ТАНДЕР".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-22227/2015 с учетом определения от 07.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева