Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-10424/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-212819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-212819/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1763) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 6 003,52 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Веселов Д.В. по дов. от 14.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 003,52 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Форд Мондео" г.р.з. А042АР77 и транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. Е519КС77.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2013 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. Е519КС77, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "САК "Энергогарант" по договору ССС N 0648308936.

Транспортное средство потерпевшего "Форд Мондео" г.р.з. А042АР77 на момент аварии было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 0013326-20172865/12-ТЮ, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Согласно представленному Отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ""Форд Мондео" г.р.з. А042АР77 с учетом износа составляет 11 192 руб.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 11 192 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2014 N 30466 и от 02.09.2013 N 213451.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требование возместить сумму ущерба в размере 11 192 руб.

Ответчик частично удовлетворит требование, и перечислил денежные средства истцу, в размере 5 188,48 руб., что истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует права требовать с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истец не учел стоимость безусловной франшизы, в то время как франшизу следует отнимать от суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, т.е. от суммы 11 192 руб.

Таким образом, ответчик правомерно возместил сумму страхового возмещения в размере 5 188,48 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-212819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов