Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-5359/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-90211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МЭДЖИК" (ИНН:7731147675, ОГРН:1157746156028): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН:7718243683, ОГРН:1037718022407): Миттал Апурв, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); Сергеев Я.В., представитель (по устному ходатайству руководителя общества),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-90211/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭДЖИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании задолженности в сумме 291 732 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭДЖИК" (далее - ООО "МЭДЖИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") о взыскании задолженности в размере 291 732 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 30 от 01 апреля 2015 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-45). При этом суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период на заявленную сумму и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (л.д. 50).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "МЭДЖИК" (исполнитель) и ООО "Эверест" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 30, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: транспортные услуги подачи автотранспорта в (из) аэропорт(а) стоимостью 500 рублей за один час оказания услуг, услугу по эскорту (встрече и отправке) пассажиров из (в) аэропорт с помощью в оформлении багажа стоимостью 2 000 рублей за одну услугу, а заказчик обязуется оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 36-37).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован период оказания услуг - с 01 апреля 2015 года по 31 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 5 календарных дней с момента принятия заказчиком оказанных исполнителем услуги подписания акта, со счета заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора ООО "МЭДЖИК" оказало ООО "Эверест" транспортные услуги на сумму 291 732 руб. 28 коп. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт N 126 от 30.04.2015, подписанный обеими сторонами и скрепленный оттиском печати организации ответчика при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 35).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у него перед ООО "МЭДЖИК" образовалась задолженность в сумме 291 732 руб. 28 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 (л.д. 34).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность (письма исх. N 5-Прт от 01.10.2015, исх. N 12-Зд от 07.09.2015) (л.д. 32-33).

В письме исх. N 118 от 01.09.2015 ООО "Эверест" в связи с тяжелой финансовой ситуацией просило отсрочить платежи по договору до февраля 2016 года, гарантировало оплату имеющейся задолженности (л.д. 34).

Поскольку оказанные по договору услуги оплачены заказчиком не были, ООО "МЭДЖИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из предмета, договор N 30 от 01 апреля 2015 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями организаций истца и ответчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, усматривается, что ООО "МЭДЖИК" оказало, а ООО "Эверест" приняло транспортные услуги и услуги по эскорту в полном объеме на сумму 291 732 руб. 28 коп.

Данный акт ответчиком оспорен не был, о его фальсификации в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчиком также не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, в связи с чем судом не были исследованы доказательства и аргументы ответчика по предъявленным исковым требованиям, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцу копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 24, 26). Между тем, почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В силу статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело не представлено, судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение вышеуказанного определения суда первой инстанции и непредставление ответчиком отзыва на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности ответчика принять участие в судебном заседании, что позволило бы ему реализовать свои процессуальные права на защиту и представление документов в обоснование возражений на иск, суд апелляционной инстанции проверил обжалуемый судебный акт на предмет наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "МЭДЖИК" правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства по изложенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылку ответчика на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи, принявшего оспариваемое решение, апелляционный суд находит несостоятельной. В случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у стороны имелась предусмотренная главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-90211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев