Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16238/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-243166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г.

по делу N А40-243166/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1984) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро" (129110, г. Москва, пр-кт Олимпийский, 5, стр. 1, ИНН: 7709921300, ОГРН: 1137746062211 - 30.01.2013)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284 - 11.11.1998)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дятлов В.М. по доверенности от 16.02.2016 г.;

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Аэро" (далее по тексту - ООО "Лукойл - Аэро", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ, Ответчик) о взыскании 8 100 руб. убытков за сверхнормативное использование арендованных цистерн.

Настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. исковые требования ООО "Лукойл - Аэро" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно ст. 509 ГК Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя за действия третьих лиц.

Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие предусмотренного ст. 15 ГК Российской Федерации юридического состава для возмещения убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Минобороны РФ как государственного заказчика в рамках исполнения его обязательств по вышеуказанному Контракту в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям Государственного контракта N 188/Г-ПП-13 от 27.05.2013 (далее - Контракт) на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОИЛ-Аэро" (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик), в июле-августе 2013 года ООО "ЛУКОИЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОИЛ- Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в адрес Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

П. 6.2 Контракта стороны согласовали, что при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

П. 6.3 Контракта на Заказчика возложено обязательство обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

В силу п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Грузополучателем на станции Чална-Онежская был допущен простой цистерн N 75087270, 51180362 (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (3 суток).

Продукция для поставки по Контракту в июле-августе 2013 года была приобретена ООО "ЛУКОИЛ-Аэро" у ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО" по договору N НП/1021-О от 16.05.2013.

За сверхнормативный простой цистерн N 75087270, 51180362 у грузополучателя ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО" предъявил штраф ООО "ЛУКОИЛ-Аэро":

- претензия ООО "ЛУКОИЛ-Пермнсфтсоргсинтез" от 26.03.2014 N 0-725, оплачена платежным поручением N 1946 от 22.05.2015; ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО", в свою очередь превыставило штрафные санкции ООО "ЛУКОИЛ-Аэро", которое было вынуждено оплатить штрафы за простой цистерн на станции, который произошел по вине Грузополучателя.

- претензия ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО" от 20.05.2014 01-2842-исх, оплачена платежным поручением N 1606 от 05.05.2015; Таким образом, ООО "ЛУКОИЛ-Аэро" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 8 100,00 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий Госконтракта.

20.05.2015 г. ООО "ЛУКОИЛ-Аэро" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с претензией N 01-378 с требованием перечислить на расчетный счет ООО "ЛУКОИЛ-Аэро" убытки в размере 8 100,00 рублей, а при наличии возражений или несогласия с расчетными данными представить контррасчет и аргументированный ответ с приложением обосновывающих документов, указанных в п. 6.3 Контракта. Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЛУКОИЛ-Аэро" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн в размере 8 100,00 рублей и указанная сумма подлежит принудительному взысканию.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела имеются все доказательства нарушения Ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер убытков, понесенных в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 8 100 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением п.6.3 Контракта, согласно которому Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

При этом, документов, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном возврате цистерн в нарушение п. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-243166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова