Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4341/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А47-9075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стуровой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-9075/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) (далее - Банк, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стуровой Наталье Владимировне, Кваркенский район Оренбургской области (ОГРНИП 308565804900462) (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Стурова Н.В.) о расторжении с 01.08.2015 кредитного договора N 110534/0052 от 24.05.2011, взыскании 1 572 803 руб. 11 коп. - задолженности по кредитному договору N 110534/0052 от 24.05.2011, обращении взыскания на предмет залога (трактор ХТЗ-17221. 2011 года выпуска, двигатель N В0433621 заводской N машины (рамы) 3647 (657223- 661270, ПСМ BE 799291) по договору о залоге оборудования N 110534/0052-4 от 24.05.2011, заключенному между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Стуровой Н.В., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой КФХ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 2 212 000 руб., обращении взыскания на предмет залога (трактор колесный К-700 А. 1993 года впуска, заводской N машины (рамы) 9301056 N двигателя 58700, ПСМ АВ 137852; автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 453991 1989, шасси (рама) N5321) 336606.89, ПТС56 MP 175162) по договору о залоге транспортных средств N 110534/0052- 4/1 от 19.12.2013, заключенному между Банком и Стуровой Н.В., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой КФХ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации трактор колесный К-700 А в размере 391 000 руб., автомобиль КАМАЗ 5320 в размере 316 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) исковые требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" удовлетворены (т.2. л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Стурова Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на предмет залога трактор колесный К-700 А, 1993 года впуска, автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации трактор колесный К-700 А в размере 391 000 руб., автомобиль КАМАЗ 5320 в размере 316 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать (т.2. л.д. 55).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Стурова Н.В. ссылалась на превышение стоимости заложенного имущества (2 919 000 руб.) сумме неисполненных обязательств перед Банком (1 572 803 руб. 04 коп.). С момента возбуждения исполнительного производства и до фактической реализации заложенного имущества право пользования данным имуществом будет утрачено. Таким образом, по мнению апеллянта, денежных средств, вырученных от продажи предмета залога - трактора ХТЗ-17221. 2011 года выпуска, будет достаточно для удовлетворения требований Банка.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (истец, кредитор) и ИП Стуровой Н.В. (ответчик, заемщик) 24.05.2011 был заключен кредитный договор N 110534/0052, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 970 200 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 110534/0052 от 24.05.2011 стороны установили процентную ставку (плату за пользование кредитом) в размере 12,75%.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (Приложение N 1), окончательный срок возврата кредита 11.04.2016.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 600 от 25.05.2011, согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено 1 970 200 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Стуровой Н.В. заключены договоры о залоге транспортных средств N 110534/0052-4 от 24.05.2011, N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора N 110534/0052-4 от 24.05.2011 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 110534/0052 от 24.05.2011, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины). Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по договору, определены в статье 3 и Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 110534/0052-4 залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно Приложению N 1 к договору N 110534/0052-4 предметом залога является трактор колесный ХТЗ-17221. 2011 года выпуска, двигатель N В0433621 заводской N машины (рамы) 3647 (657223-661270, ПСМ BE 799291.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 110534/0052-4 залоговая стоимость договора залога установлена в размере 2 212 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 залогодатель передает в залог движимое имущество (оборудование или предмет залога), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 110534/0052 от 24.05.2011.

Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по договору, определены в статье 3 и Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 предметом залога является трактор колесный К-700 А. 1993 года впуска, заводской N машины (рамы) 9301056 N двигателя 58700, ПСМ АВ 137852; автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 453991 1989, шасси (рама) N5321) 336606.89, ПТС 56 MP 175162.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 залоговая стоимость договора залога установлена в размере 707 000 руб.

Принятые обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и уплате комиссии за обслуживание кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:

-первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит;

- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно);

-последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно пункта 4.5 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае нарушения ответчиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 4.6 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Согласно расчету истца сумма основного долга по кредитному договору с учетом частичной оплаты составляет 1 379 170 руб. 36 коп. ( 347 850 руб. 00 коп. - остаток ссудной задолженности, 1 031 320 руб. 36 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности), просроченные проценты за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 - 78 170 руб. 94 коп., проценты за просроченный основной долг за период с 11.06.2014 по 31.07.2015 -106 791 руб. 56 коп., комиссии в размере 0,5% за обслуживание кредита за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 - 8 670 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2015 направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в пятидневный срок от даты получения требования о досрочном исполнении денежных обязательств в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора N 110534/0052 от 24.05.2011 (л.д. 26).

Указанное требование получено ответчиком 04.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный срок, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 8, 11, 12, 139, 307-309, 348, 401, 361-363, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору N 110534/0052.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору N 110534/0052 и наличие задолженности перед Банком по указанному договору в сумме 1 379 170 руб. 36 коп. основного долга, 184 962 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 8 670 руб. 25 коп. - комиссии подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку применительно к кредитному договору нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий, требования Банка о расторжении кредитного договора N 110534/0052 от 24.05.2011, а также взыскании задолженности перед Банком по указанному договору в сумме 1 379 170 руб. 36 коп. основного долга, 184 962 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 8 670 руб. 25 коп. - комиссии судом первой инстанции удовлетворены правомерно, что участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также заявил требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования N 110534/0052-4 от 24.05.2011 - трактор ХТЗ-17221. 2011 года выпуска, двигатель N В0433621 заводской N машины (рамы) 3647 (657223-661270, ПСМ BE 799291), по договору о залоге транспортных средств N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 - трактор колесный К-700 А. 1993 года впуска, заводской N машины (рамы) 9301056 N двигателя 58700, ПСМ АВ 137852; автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 453991 1989, шасси (рама) N5321) 336606.89, ПТС 56 MP 175162).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договоры о залоге транспортных средств N 110534/0052-4 от 24.05.2011, N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 между Банком и ответчиком заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно Приложению N 1 к договору N 110534/0052-4 предметом залога является трактор колесный ХТЗ-17221. 2011 года выпуска, двигатель N В0433621 заводской N машины (рамы) 3647 (657223-661270, ПСМ BE 799291.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 110534/0052-4 залоговая стоимость договора залога установлена в размере 2 212 000 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 предметом залога является трактор колесный К-700 А. 1993 года впуска, заводской N машины (рамы) 9301056 N двигателя 58700, ПСМ АВ 137852; автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 453991 1989, шасси (рама) N5321) 336606.89, ПТС 56 MP 175162.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 залоговая стоимость договора залога установлена в размере 707 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из владения ответчика или его утрате, участвующими в деле лицами не представлено.

В силу изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору N 110534/0052-4 от 24.05.2011, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования N 110534/0052-4 от 24.05.2011 - трактор ХТЗ-17221. 2011 года выпуска, двигатель N В0433621 заводской N машины (рамы) 3647 (657223-661270, ПСМ BE 799291), по договору о залоге транспортных средств N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 - трактор колесный К-700 А. 1993 года впуска, заводской N машины (рамы) 9301056 N двигателя 58700, ПСМ АВ 137852; автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 453991 1989, шасси (рама) N5321) 336606.89, ПТС 56 MP 175162) с установлением начальной продажной цены для его реализации также правомерно в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Стурова Н.В. о превышении стоимости заложенного имущества сумме неисполненных обязательств перед Банком, а также о том, что до фактической реализации заложенного имущества право пользования данным имуществом будет утрачено, судом отклоняются.

Транспортные средства, на которые судом в обжалуемом судебном акте обращено взыскание, а также их залоговая стоимость согласованы сторонами в договорах о залоге транспортных средств N 110534/0052-4 от 24.05.2011, N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно Приложению N 1 к договору N 110534/0052-4 предметом залога является трактор колесный ХТЗ-17221. 2011 года выпуска, двигатель N В0433621 заводской N машины (рамы) 3647 (657223-661270, ПСМ BE 799291, залоговая стоимость - 2 212 000 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 110534/0052-4/1 от 19.12.2013 предметом залога является трактор колесный К-700 А. 1993 года впуска, заводской N машины (рамы) 9301056 N двигателя 58700, ПСМ АВ 137852; автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 453991 1989, шасси (рама) N5321) 336606.89, ПТС 56 MP 175162, залоговая стоимость - 707 000 руб.

Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, предусмотрены ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Превышение стоимости заложенного имущества сумме неисполненных обязательств перед Банком, само по себе, не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Таким образом, указанные ранее доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-9075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стуровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко