Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28004/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А21-4453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: Исаев С.М. (доверенность от 29.06.2016), Япрынцева Н.А. (доверенность от 28.06.2016)

от заинтересованного лица не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28004/2016) ИП Япрынцева А.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 по делу N А21-4453/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению ИП Япрынцева А.Н.

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Светлогорский район"

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япрынцев Александр Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация), изложенного в письме от 19.05.2016 N 2926, в предоставлении в собственность за плату Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010046:20 и 39:17:010046:19, обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор купли -продажи указанных земельных участков по цене 2,5% их кадастровой стоимости, что составляет 54 250 руб. и 48 175 руб. соответственно.

Решением от 29.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии законодательного запрета на приватизацию спорных земельных участков.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 39:17:010046:19 площадью 816 кв. м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (склад) общей площадью 282,9 кв. м, по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, г. Светлогорск, ул. Мичурина, д. 4 (договор аренды N 13/06-2011 от 07.06.2011), а также земельным участком с кадастровым номером 39:17:010046:20 площадью 919 кв. м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (магазин) общей площадью 514,1 кв. м, по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, г. Светлогорск, ул. Мичурина, д. 4 (договор аренды N 12/06-2011 от 07.06.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2014 по делу N А21-6501/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:17:010046:19 признана равной его рыночной стоимости в размере 2 170 000., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:17:010046:20 - в размере 1 927 000 руб. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 21.04.2016 о предоставлении в собственность указанных выше земельных участков по цене, составляющей 2,5% от их кадастровой стоимости.

Письмом Администрации от 19.05.2016 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск - Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения", поскольку испрашиваемые земельные участки находятся в границах курорта федерального значения "Свтлогорск-Отрадное", сохраняют статус ограниченных в обороте и в частную собственность не предоставляются.

Полагая, что отказ в реализации Предпринимателем исключительного права является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и их перечень является исчерпывающим.

Пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является факт того, что участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты РФ" раздел 8 лечебно - оздоровительные местности и курорты был исключен.

При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, в силу п. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления Закона силу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые в собственность земельные участки расположены в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

При этом судом учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 г. N 359 курорты Зелоноградск и Светлогорск- Отрадное признаны курортами федерального значения. В п.2 Положения о курорте Федерального значения Светлогорск-Отрадное, утвержденного Постановлением Правительства РФ 26.08.2000 г. N 633, разработанного в соответствии с Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и другими нормативными правовыми актами, определено, что курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемым природным территориям; согласно п.2 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1425 от 07.12.1996 г., лечебно-оздоровительные местности и курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями.

Установив, что испрашиваемые Обществом земельные участки расположены в границах курорта федерального значения, ограничены в обороте, суд сделал вывод о том, что участки не подлежат приватизации, соответственно, оспариваемый обществом отказ Администрации в предоставлении участков в собственность не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, апелляционный суд принимает во внимание, что льготный порядок определения цены земельных участков в размере 2,5% кадастровой стоимости, предусмотренный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применялся до 01.07.2012, тогда как с заявлением, на основании которого вынесен оспариваемый отказ, Предприниматель обратился 21.04.2016, таким образом, в предоставлении земельных участков по предложенной заявителем цене Администрацией отказано правомерно.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на положения пункта 3 ст. 25 Закона Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" (в редакции от 11.04.2016 N 525) как на основание предоставления земельных участков в собственность по испрашиваемой цене, поскольку в силу п. 4 ст. 25 названного Закона право на приобретение земельных участков в собственность по льготной цене предоставляется в случаях, если в период со дня введения в действие Земельного кодекса РФ до 01.07.2012 в отношении таких участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в настоящем пункте.

Между тем, доказательства того, что в отношении испрашиваемых заявителем земельных участков осуществлено такое переоформление, заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что на основании ранее направленного Предпринимателем заявления от 13.04.2015 о предоставлении земельных участков в собственность Администрацией были изданы Постановления от 18.05.2015 N 317 и N 318 о предоставлении Предпринимателю земельных участков с кад.N N 39:17:010046:19 и N 39:17:010046:20 в собственность за плату по цене 289 050 рублей и 325 500 рублей соответственно, что составляет 15% кадастровой стоимости земельных участков, Предпринимателю направлены проекты договоров купли-продажи земельных участков, которые подписаны Предпринимателем с протоколами разногласий, в том числе по цене выкупа.

Разногласия по условиям договоров сторонами не были урегулированы, спор на разрешение арбитражному суду не передан.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 по делу N А21-4453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева