Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-2076/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости энергопотребления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-50819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большинский" (403103, Волгоградской области, Урюпинский район, х. Нижнецепляевский, ОГРН 102340577805, ИНН 3431005231)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-50819/2013 (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большинский" (403103 Волгоградской области, Урюпинский район, х. Нижнецепляевский, ОГРН 102340577805 ИНН 3431005231)

третьи лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

о взыскании стоимости объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 50 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большинский" (далее - СПК "Большинский", ответчик) о взыскании стоимости объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 114 361,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года с СПК "Большинский" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 114 361,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С СПК "Большинский" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 431,00 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Большинский" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что проверка проведена и акт о выявленном нарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт выявленного нарушения.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 05.04.2016, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01 декабря 2014 год между СПК "Большинский" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 8010154/14 ( далее - Договор), срок действия которого установлен пунктом 11.1. договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2014 года и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, и гарантирующим поставщиком, и покупателем (потребителем) документально подтверждено наличие договорных отношений по снабжению объектов СПК "Большинский" в 2014 - 2015 гг. электрической энергией, регулируемых вышеуказанным договором.

На основании пункта 2.3.4. Договора на ответчика возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала, сообщать гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

В силу пункта 2.2.1. Договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право на беспрепятственный периодический доступ к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, составления акта о неучтенном потреблении энергии (мощности).

23.09.2015 представителями гарантирующего поставщика (работниками филиала ПАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго") в присутствии представителей потребителя (Носаева В.М. и Живулько А.В.) была проведена проверка условий эксплуатации и сохранности СКУЭ объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Болыдинский.

При проверке объекта было установлено, что в электросчетчик меркурий 230 АМ-01 01695810, последняя поверка которого производилась 26.06.2015, установленный на МТФ-1 по адресу Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Большнинский имело место вмешательство в работу прибора учета магнитным полем, нарушение целостности антимагнитной пломбы.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.09.2015 N 000466 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), который составлен в присутствии Носаева В.М. и Живулько А.В. и подписан ими.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии - 42720 кВт.ч. и начислена к оплате сумма в размере 114 361,38 руб., на которую Потребителю выставлена счет-фактура на оплату от 30.09.2015. Оплату Абонент на момент подачи иска в суд не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании (с учётом уточнения) стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 114 361,38 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

В подтверждение исковых требований истцом представлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.09.2015 N 000466, составленный с участием представителей истца, проводивших проверку и в присутствии председателя СПК "Большинский" Носаева В.М. и главного энергетика СПК "Большинский" Живулько А.В.(т.1 л.д. 44-45).

Из акта следует, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу прибора учета магнитным полем, нарушена целостность антимагнитной пломбы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нём отсутствуют сведения о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание или какое либо нарушение целостности антимагнитной пломбы, о том, как влияет на работу прибора учета то магнитное поле, которое может воздействовать повредить антимагнитную пломбу, в связи с чем не представляется возможным установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии, подлежат отклонению.

Для фиксации вмешательства потребителем в работу прибора учёта таким способом, сетевая организация устанавливает антимагнитные пломбы (далее - АМП) на прибор учёта в районе счётного механизма.

В материалах дела имеется акт пломбировки и приема-передачи пломбы под ответственность и сохранение потребителю от 14.11.2013 (л.д. 48)., из которого следует, что ответчику была установлена антимагнитная пломба на электросчетчик меркурий 230 АМ-01 01695810. Потребитель обязуется обеспечить сохранность пломбы, несет ответственность перед ОАО "МРСК Юга" за срабатывание пломбы, указанной в данном акте. При непреднамеренном воздействии магнитным полем на пломбу в кратчайший срок письменно уведомить представителей Урюпинского РЭС, в случае несообщения или непреднамеренного нарушения пломбы производится перерасчет потребления электроэнергии согласно приложения N 3 п.1 Постановления Правительства РФ от 4.05.2012 N 442.

Пломба предназначена для установления факта воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии с целью искажения показаний прибора учета. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную магниточувствительной пластиной. Каждая пломба-индикатор имеет индивидуальный порядковый номер.

Ответчик, подписывая данный акт без каких-либо замечаний и возражений, подтвердил, что после установки пломба находится в неповрежденном, не сработавшем состоянии. Последствия воздействия магнитного поля на пломбу и повреждения пломбы ему разъяснены и понятны.

Факт вмешательства в работу прибора учета магнитным полем, нарушение целостности антимагнитной пломбы ответчиком не опровергается.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, вмешательство в работу прибора учёта, в том числе и посредством магнита, согласно пункту 2 Правил N 442, где разъяснено понятие "безучетное потребление", влечет наступление случая безучётного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Следовательно, ответчик как собственник электрооборудования обязан был обеспечить его сохранность, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию. Указанная обязанность им не выполнена.

Ссылка апеллянта на то, что само по себе повреждение магнитной пломбы не влияет на достоверность учетных оказаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, является субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт, которым зафиксирован факт установки антимагнитной пломбы за N 0008592, был подписан неуполномоченным представителем ответчика - Живулько А.В., а антимагнитная пломба за N 0008592 установлена с нарушением Правил N 442, подлежит отклонению.

Живулько А.В. является главным энергетиком СПК "Большинский" и им же был подписан Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.09.2015 N 000466 и подпись его заверены оттиском печати СПК "Большинский" (т.1 л.д. 44-45), в связи с чем оснований делать вывод о том, что акт, которым зафиксирован факт установки антимагнитной пломбы, подписан неуполномоченным лицом не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае факт установки антимагнитной пломбы за N 0008592 на приборе учета, принадлежащем ответчику, последний не опровергает. Возражений на акт проверки, в том числе с указанием о его составлении в присутствии неуполномоченного лица, нарушениях, которые, по мнению потребителя были допущены при установке антимагнитной пломбы и т.п., в адрес сетевой организации от ответчика в разумный срок не поступало. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и не прилагает такие доказательства к апелляционной жалобе.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации акта от 23.09.2015 N 000466 ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлено, доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, указанных в данном акте, в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В отношении порядка оформления данного акта нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Акт в полной мере соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его составлению.

С учетом изложенного, факт безучетного потребления энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые правомерно признаны судом первой инстанции достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Установленная законом обязанность по содержанию в исправности прибора учета и соблюдению установленного режима потребления энергии, в данном случае ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Доказательств обратного судом обеих инстанций не установлено.

Согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Расчет объема и стоимости выявленного безучетного потребления, в основу которого истцом положены данные о максимальной мощности энергопринимающие устройств потребителя, количестве часов в расчетом периоде (24 часа в сутки), действующий в спорном периоде тариф, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Расчет объема и стоимости выявленного безучетного потребления ответчиком не опровергнут.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу СПК "Большинский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-50819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большинский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин