Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-3368/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-50257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13а, корп. 2, оф. 2011, ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-50257/2015, судья Моторина Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Аварийных Комисаров", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 83, ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование",

о взыскании 5258 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "САК") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик, ООО "БИН Страхование") о взыскании 5258 руб. неустойки, а также 35 руб. расходов на направление досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 1680 руб., почтовых расходов в размере 35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Служба Аварийных Комиссаров" взыскано 5258 руб. неустойки, а также 70 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований отказано; также с ООО "БИН Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ООО "БИН Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" указывает, что неустойка начислению не подлежит, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, заявление не содержало банковских реквизитов и полного пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Указанные доводы аналогичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы просит снизить взыскиваемую неустойку в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16789/2015 от 10.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13483 руб., 5591 руб. убытки, а также 17000 руб. судебные расходы, 35 руб. почтовые расходы.

Страховой случай наступил по факту ДТП, произошедшего 17.01.2015 в г. Волжский Волгоградской области, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21093, принадлежащему Петрову Р.О.

29.01.2015 истец направил ответчику заявление с приложением документов, подтверждающих страховой случай.

30.01.2015 Петров Р.О. (Цедент) передал по договору уступки права требования (цессии) ООО "САК" (Цессионарию) право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, и возникшей в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

Суд первой инстанции признал договор уступки соответствующим главе 24 ГК РФ.

02.04.2015 ООО "САК" направил ответчику экспертное заключение, подтверждающее размер убытка.

Истец заявил также о взыскании неустойки, рассчитанной начиная со 02.05.2015 по 10.06.2015, после истечения 20-го дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом того, что страховой полис потерпевшего ССС N 0660151141 выдан ООО "БИН Страхование" сроком действия со 02.09.2014 по 01.09.2015, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки на сумму 5258 руб., суд первой инстанции признал его верным.

В связи с тем, что страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, и досудебный порядок урегулирования данного спора является обязательным, 14.08.2015 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, почтовые расходы на отправку которой составили 35 руб.

Суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающие несение указанных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что заявленная сумма несоразмерна сложности данного дела, а также учитывая частичное погашение задолженности, снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде до 8 000 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на ксерокопирование ввиду недоказанности относимости указанных расходов к настоящему спору.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Закона N 40-ФЗ, а именно это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Требования истца о взыскании страхового возмещения были рассмотрены в ином самостоятельном споре по делу N А12-16789/2015.

По настоящему делу суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в сумме 5258 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки являются несостоятельными, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А12-16789/2015 от 10.06.2015 о взыскании убытков, своевременного направления заявления, соблюдении претензионного порядка и истечение 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

Как следует из вышеуказанного решения суда, ответчик в ответ на претензию истца от 08.04.2014 свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довел.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Закона N 223-ФЗ он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

К рассматриваемому случаю, как верно указал суд первой инстанции, применяются нормы пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ), так как страховой полис потерпевшего ССС N 0660151141 имеет срок действия со 02.09.2014.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 02.05.2015 по 10.06.2015 в размере 5258 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-16789/2015 было взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 13483 руб.

В данном споре не применима позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3, на которую ошибочно ссылается податель апелляционной жалобы, так как в указанном судебном акте речь шла о взыскании штрафов, исчисляемых с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно руководствовался специальной нормой закона об ОСАГО - пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате в добровольном порядке страхового возмещения, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период является обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства податель апелляционной жалобы не представил.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом истца и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворил спорные требования.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку к заявлению были приложены документы с реквизитами для перечисления неустойки, а также нотариально заверенная доверенность на представителя, размер убытков, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доводы ответчика о не указании истцом данных реквизитов, что повлекло затягивание срока рассмотрения претензии, являются необоснованными.

Из описи документов, приложенных к заявлению потерпевшего, усматривается направление в адрес ответчика реквизитов заявителя и копии доверенности на заявителя.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не доказал обратного: им не представлен акт канцелярии об отсутствии почтовых вложений либо иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт отсутствия документов, указанных заявителем в приложении.

Кроме того, почтовые квитанции от 22.01.2015 (л.д.58 об., л.д.59), приложенные ответчиком в подтверждение направления истцу уведомления от 11.02.2015 о необходимости дополнительного предоставления страховщику реквизитов для перечисления страховых сумм, а также нотариально заверенной доверенности на представителя, явно не относятся к направлению указанной почтовой корреспонденции, с учетом того обстоятельства, что истец направил заявление ответчику о взыскании страхового возмещения только 29.01.2015 (л.д.20-21), а экспертное заключение в подтверждение размера убытка- 02.04.2015.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что страховой компании не были представлены на осмотр ТС участников ДТП от 17.01.2015, поскольку данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении спора по делу N А12-16789/2015 о взыскании страхового возмещения и убытков. Указанный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16789/2015 от 10.06.2015.

Также не влечет отмены судебного акта ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность передачи права требования неустойки другому лицу.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ограничения уступки касаются только недопустимости передачи права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также права на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя.

Как усматривается из дела N А12-16789/2015, и договора цессии от 30.01.2015, истец приобрел у потерпевшего как права требования страхового возмещения от спорного страхового случая, так и права требования неустоек, возникших из ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем указанные ограничения не относятся к рассматриваемому случаю.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает и злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ в действиях истца по реализации приобретенных им на законных основаниях прав требования неустойки.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-50257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова