Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-4741/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А55-11039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-Транс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-11039/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская производственная компания"

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская производственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛ-Транс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельфин", общество с ограниченной ответственностью "Агро Технологии",

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя и взыскать с общества с ограниченной ответственность "ДИЛ-Транс" 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственность "ДИЛ-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, снизив оплату юридических услуг.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-11039/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская производственная компания" о взыскании 94 740 руб. - убытков по договору-заявке б/н от 05.02.2015 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

09 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛ-Транс" о взыскании 26 000 руб. - задолженности за услуги по перевозке груза по договору-заявке б/н от 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская производственная компания" о взыскании убытков отказано. Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская производственная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛ-Транс" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская производственная компания" взыскана стоимость перевозки в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение оставлено без изменения.

28.01.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007088579.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя и взыскать с общества с ограниченной ответственности "ДИЛ-Транс" 35 000 руб.

В обосновании несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2015, заключенный заявителем с гражданином Титовым Юрием Николаевичем, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер N 45 от 21.12.2015 на сумму 35 000 руб. и выписка из журнала регистрации кассовых операции формы КО-3.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов и просил снизить сумму взысканных судебных расходов до 15 600 руб., в обоснование своей позиции представил расценки организации, оказывающей юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску принимал участие в заседаниях 10.07.2015, 05.08.2015, 16.09.2015 и 16.10.2015, представил отзыв на первоначальный иск, дополнения к отзыву, им составлен и предъявлен встречный иск.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем выполненных работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-11039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов