Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-4505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-5980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-6698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Никулин А.Б., паспорт, доверенность от 16.06.2015;

от ответчика: Бруяка И.А., паспорт, лично;

от третьих лиц: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу

N А32-6698/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион"

(ОГРН 1102311005059 ИНН 2311127356) к Бруяка Игорю Александровичу при участии третьего лица Кулешова Алексея Владимировича о привлечении учредителя ООО "Альянс-Роспродукт" к субсидиарной ответственности, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бруяка Игорю Александровичу (далее - ответчик, Бруяка И.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга на общую сумму 429 876 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулешов Алексей Владимирович (далее - третье лицо, Кулешов А.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 02.02.2016 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ликвидация после принятия решения должна быть приостановлена, учредитель несет ответственность по долгам созданного им юридического лица, ликвидационный баланс является недостоверным, ответчик должен быть подать заявление о банкротстве, отзыв третьего лица составлен в нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Бруяка И.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 на основании решения единственного участника Бруяка И.А. создано общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт", директором назначен Бруяка И.А.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 в г. Краснодаре юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании решения единственного участника ООО "Альянс-Роспродукт" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2112311076491 от 19.12.2011 об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора Кулешова А.В.

Решением единственного участника ООО "Альянс-Роспродукт" от 13.04.2012 в связи с нерентабельностью предприятия и невозможностью продолжения деятельности предприятия для достижения цели, ради которой оно было создано, Бруяка И.А. решено ликвидировать общество, ликвидатором назначен Кулешов А.В.

Решение о ликвидации и решение о формировании ликвидационной комиссии зарегистрированы 23.04.2012 (запись N 2122311114957 и N 2122311114968).

Решение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 18 (376) от 10.05.2012/133.

В соответствии с записью регистрации N 2122311150289 от 09.08.2012 в налоговый орган представлен промежуточный баланс ООО "Альянс-Роспродукт" с нулевыми показателями по счетам баланса.

05.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 2122311161400 о ликвидации юридического лица по решению учредителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-46817/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 11.09.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013, с ООО "Альянс-Роспродукт" в пользу ООО "Юг-Регион" взыскана задолженность в размере 389 095 рублей; 30 000 рублей расходов на услуги представителя; 10 781 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что учредитель несет субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В силу статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационной комиссией составляется промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (пункт 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения порядка применения указанных положений. Так, в пункте 2 информационного письма N137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для привлечения учредителя Бруяка И.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

Возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Однако на момент принятия учредителем решения о ликвидации ООО "Альянс-Роспродукт" у юридического лица отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку о наличии задолженности свидетельствует не подача иска к ООО "Альянс-Роспродукт", а вступление судебного акта в законную силу.

Между тем, на момент принятия решения о ликвидации (13.04.2012) решения Арбитражным судом Краснодарского края по иску ООО "Юг-Регион" в рамках дела N А32-46817/2011, не принято. Решение принято только 28.06.2012 и вступило в законную силу 11.09.2012. Вступление в законную силу решения суда призвано подтверждать наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Следовательно, при принятии решения о ликвидации задолженность перед обществом не была установлена в судебном порядке, поэтому у учредителя ООО "Альянс-Роспродукт" Бруяка И.А. отсутствовали основания для подачи заявления о признании банкротом и включении задолженности перед истцом в ликвидационный баланс ввиду отсутствия результата рассмотрения судебного спора.

Кроме того, вышеуказанными нормами ГК РФ и Закона об ООО на учредителя не возложена обязанность осуществлять контроль над ходом ликвидации, поскольку, в силу статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из статьи 63 ГК РФ следует, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, который содержит сведения о составе его имущества, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляемый по результатам работы ликвидационной комиссии, является документом, обязывающим ликвидационную комиссию обратиться, при наличии к тому оснований, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя в рамках процедуры ликвидации, на что ссылается апеллянт, и возникновением у общества неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью предъявления имущественных требований к ликвидированному юридическому лицу, истцом не представлено (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А64-3781/2010).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не было лишено права на подачу в суд заявления о признании ОООО "Альянс-Роспродукт" банкротом. Однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением определенных юридических действий.

Кроме того, общество, узнав о ликвидации должника, могло также оспорить запись о ликвидации, внесенную в ЕГРЮЛ, что позволило бы исполнить решение суда по делу N А32-46817/2011. Вместе с тем, общество предусмотренными законом способами защиты права, которые бы восстановили его нарушенные права, не воспользовалось.

Довод апелляционной инстанции о том, что отзыв третьего лица не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция общества не основана на нормах АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-6698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева