Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4388/16 (ключевые темы: публичное общество - тепловые сети - ДТП - водитель - страховая сумма)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4388/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-28337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от истца ООО "КОНЦЕРН "УРАЛЬСКИЙ ТЕКСТИЛЬ": Топоркова Н.С. - дов. от 11.01.2016 г., Бурцева И.А. - дов. от 27.02.2015 г.,

от ответчика ПАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР": Золотарева Е.Л. - дов. от 26.02.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Третьего лица ПАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-28337/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "КОНЦЕРН "УРАЛЬСКИЙ ТЕКСТИЛЬ"

к ответчику ПАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ страхование" (ИНН 7702263726 ОГРН 1027700462514), Блохин Игорь

Александрович

о взыскании 75322 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "ЖАСО" о взыскании 75322 руб. 87 коп., в том числе 66322

руб. 87 коп. - страховое возмещение, 9000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с

проведением экспертизы.

Определением суда от 03.07.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 31.07.2015 г. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом принято и приобщено к материалам дела. Кроме того, ответчик представил отзыв, в котором указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил согласно отчету ООО "Фрегат".

Поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-37821/2015 по заявлению Общества "Концерн "Уральский текстиль" обратилось к обществу "Трансконтейнер" о взыскании (с

учетом уточнений) 547570 руб. 36 коп. стоимости восстановительного ремонта,

9000 руб. стоимости экспертизы, 18713 руб. 52 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, начисленных с 04.07.2015 по 05.11.2015, определением суда от 24.12.2015, с учетом положений ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-28337/2015.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "ЖАСО" недоплаченное страховое возмещение 66322 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по экспертизе 4500 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать с ПАО "Трансконтейнер" 547570 руб. 36 коп. - ущерб, 4500 руб. 00 коп. - расходы по экспертизе (уменьшение требований зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания).

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПАО "Трансконтейнер", с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него ущерба отказать, либо уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам об имеющейся со стороны истца грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии дорожного знака "Ограничение высоты" в месте, где произошло повреждение имущества истца. Считает, что был огорожен лишь основной проезд, а дополнительный проезд (место ДТП) был доступен для движения транспортных средств. Водитель при движении об особенностях проезда не знал, действовал, исходя из дорожной ситуации и руководствовался ПДД. Охранная зона теплотрассы около места ДТП истцом не была обозначена и не огорожена по установленным правилам.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд принял в качестве доказательства заключение специалиста N 9/39и -15 от 13.03.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта, которое не может являться допустимым и достаточным доказательством, поскольку исследование проходило без участия ответчиков, третьих лиц, что лишило их права на выражение своей позиции.

Истец, ООО "КОНЦЕРН "УРАЛЬСКИЙ ТЕКСТИЛЬ", против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 февраля 2016 года на территории ООО "Концерн "Уральский текстиль" по адресу - г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием автомобиля МАЗ 544008060031, государственный регистрационный знак А909СС96 под управлением Блохина И.А., который совершил наезд на препятствие - сооружение воздушного перехода здания литер В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутого водители и транспортного средства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2015 г.

Из представленных в дело копий административного материала по факту спорного ДТП, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Блохин И.А. (работник ПАО "Трансконтейнер"), двигаясь на указанном транспортном средстве совершил столкновение с воздушным переходом, в результате которого нанес повреждения железобетонной конструкции пролета. Из объяснений указанного лица, имеющихся в материалах административного дела следует, что последний не убедился в безопасности проезда; согласно объяснениям вину в указанном ДТП водитель

Блохин И.А. признал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, зданию

истца были причинены повреждения.

Согласно Заключению НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта указанного здания (его воздушного перехода) по

ДТП 13.02.2016 определена в размере 667570 руб. 36 коп (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства -

ПАО "Трансконтейнер" застрахована в ОАО "ЖАСО" (страховой полис ССС 0679450566 от 27.02.2014), ущерб был частично возмещен потерпевшему (истцу) путем выплаты в возмещение стоимости поврежденного имущества денежных средств в размере 53677 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением N 1420 от 10.03.2015 г.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии

с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "ЖАСО" - на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах определённого законом лимита 120000 руб. 00 коп. ( ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Исковые требования к ответчику ОАО "ЖАСО" удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика - ПАО "Трансконтейнер" в возмещение ущерба 547570 руб. 36 коп. оставшейся после выплаты по ОСАГО суммы ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Трансконтейнер" является лицом, в результате действий работника которого был причинен вред.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: наличие ущерба; противоправность действий причинителя вреда; его вину в причинении вреда,

причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер причиненного вреда.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортным средством, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 ГК.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые

владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в дело копий административного материала по факту

спорного ДТП, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Блохин И.А. (работник ПАО "Трансконтейнер"), двигаясь на указанном транспортном средстве совершил столкновение с воздушным переходом, в результате которого нанес повреждения железобетонной конструкции пролета.

Из фотоматерилов и пояснений сторон, а также водителя Блохина И.А.

следует, что 13.02.2015 въезд на территорию истца по дороге, находящейся под

воздушным переходом в связи с произошедшим ранее (11.02.2015) ДТП, был загорожен таким образом, чтобы не допустить движения под галереей транспортных средств.

Из объяснений водителя Блохина И.А., также имеющихся в материалах

административного дела, следует, что последний, увидев накатанные транспортными средствами следы справа от загороженного проезда, в месте

расположения тепловых сетей, решил совершить проезд там. По словам водителя, ширина имеющегося проезда позволяла перемещаться транспортному средству. Между тем, начав движение, водитель Блохин И.А. не

убедился в том, что высота, на которой на данном участке располагался воздушный переход, не позволила бы ему на грузовом транспортном средстве

осуществить указанный маневр.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из объяснений водителя, находящихся в административном материале по спорному ДТП следует, что он не убедился в безопасности проезда, вину в указанном ДТП признал.

Возражения ответчика об отсутствии вины водителя ввиду непривлечения его к административной ответственности применительно к п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом отклонены, поскольку указанный факт может свидетельствовать лишь об отсутствии нормы закона, предусматривающей административную ответственность за правонарушение, но не является доказательством отсутствия вины.

Размер ущерба подтвержден Заключением НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" N 9/39и-15 от 13.03.2015 г. (т. 4, л.д. 91-154), достоверность которого ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнута. Доказательств меньшего размера убытков ответчиком также не представлено. Ссылка ответчика на то, что в отчете N 2015/02-1 от 27.02.2015 г. ООО "Уральская компания "Фрегат", составленном по заданию АО "ЖАСО" итоговая величина материального ущерба на дату проведения осмотра составила 56 677, 13 руб., исследована и отклонена, так как судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что, в материалы дела истцом представлен договор подряда от 02.06.2015, а также локальные сметные расчеты и платежное поручение N 349 от 11.08.2015, свидетельствующее о несении истцом затрат по восстановлению поврежденного здания на сумму, соотносимую с ущербом, указанным в Заключении НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" N 9/39и-15 от 13.03.2015 г. Кроме того, приложением к последнему является локальный ресурсный сметный расчет восстановительной стоимости поврежденного объекта после ДТП, совершенного 13.02.2015 г. (т. 4, л.д. 123-137), в то время как к отчету N 2015/02-1 от 27.02.2015 г. ООО "Уральская компания "Фрегат" подробный расчет восстановительной стоимости не приложен. В связи с этим размер ущерба на основании отчета ООО "Уральская компания "Фрегат" с достоверностью определить не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершению ДТП способствовала грубая неосторожность истца исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктами 1.3., 1.5. названных Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в ходе обозрения апелляционным судом имеющихся в деле фотоматериалов, высота проезда на участке прохождения тепловых сетей, значительно ниже, нежели высота проезда под галереей на участке, где проезд был несколько раз загорожен.

Из схемы замеров высоты проездов от 16.02.2015 следует, что высота огражденного истцом проезда составляет 4,378 м, высота пролета от дорожного покрытия до воздушного перехода в месте проезда водителя - 3,635 м. Высота транспортного средства, по утверждению ответчика ПАО "Трансконтейнер", составляет 3971 мм.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что на момент ДТП проезд, высота которого бы позволила проехать транспортному средству ответчика, был перекрыт, меры для этого истцом были предприняты.

Место, где водитель Блохин И.А. собирался совершить проезд, для этого не предназначалось, высота пролета была заметно ниже, чем высота пролета установленного проезда, в связи с чем доводы ответчика о необходимости установления на данном участке знака "ограничение высоты" были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что на территории истца существуют иные участки для беспрепятственного проезда транспортных средств, которыми водитель ответчика не воспользовался, совершив проезд по участку, не предназначенному для движения транспортных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" и Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 установлены охранные зоны тепловых сетей вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей.

В данном случае из материалов дела следует, что участок тепловых сетей был огражден колонной, служащей опорой воздушной галереи, с правой стороны которой водитель решил совершить проезд.

Довод ответчика о том, что охранные зоны тепловых сетей согласно указанным нормативным актам, должны быть снабжены оградительными сооружениями с вертикальной разметкой, судом отклонен, поскольку указанные требования применимы на участках автодорог, к которым нельзя отнести прилегающие территории.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что проезд осуществлялся в дневное время в заведомо не предусмотренном для этого месте, под участком прохождения тепловых сетей при наличии иных проездов на территорию, габариты транспортного средства заведомо не позволяли его осуществить без причинения повреждения имуществу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба с лица, причинившего вред, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 547570 руб. 36 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-28337/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко