Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-12986/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2016 г. N Ф09-245/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Скилягина Г.Г.: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 03.07.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Скилягина Германа Геннадьевича, конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Скилягина Г.Г., Абель Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс", Гребнева А.П.

вынесенного судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-1075/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканал Красноуральск" (ОГРН 1096672020290, ИНН 6672307322),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 в отношении ООО "Водоканал Красноуральск" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 ООО "Водоканал Красноуральск" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

21 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс", Гребенева А.П. в размере 92 383 912,72 руб. (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. удовлетворено частично.

Суд привлек Скилягина Германа Геннадьевича, Абеля Якова Эриковича, ООО "ЮК "Аквитенс" к субсидиарной ответственности взыскав солидарно в пользу ООО "Водоканал Красноуральск" 488 052,63 руб.

В остальной части требований к Скилягину Герману Геннадьевичу, Абелю Якову Эриковичу, ООО "ЮК "Аквитенс", а также в удовлетворении требований к Гребеневу Андрею Петровичу отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Скилягин Г.Г. и конкурсный управляющий Британов К.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Скилягин Г.Г. в апелляционной жалобе просил определение суда от 17.12.2015 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определяя дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд исходил из неисполнения должником обязательства к 31.08.2012 по уплате долга перед ОАО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", установленного мировым соглашением о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги по поставке в сумме 1 199 012,77 руб., утвержденным определением от 06.06.2012 по делу N А60-19407/2012; также судом принято во внимание наличие задолженности перед иными кредиторами - МУП "Бытовой сервис", ОАО "Свердловэнергосбыт", Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области, ООО "Красноуральский химический завод", ООО "АзияХолдинг", в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, наличие непогашенных денежных обязательств не может быть единственных обстоятельством для установления недостаточности денежных средств, влекущей обязанность руководителя немедленно обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом; на момент когда Скилягин Г.Г. являлся директором должника активов предприятия было достаточно для обеспечения нормальной текущей задолженности предприятия и погашения задолженности перед ОАО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" в указанном размере, что подтверждается бухгалтерскими балансами 2012 года; невыполнение в срок обязательств перед ОАО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" обусловлено особенностями расчетов между коммунальными предприятиями и наличием встречных обязательств, которые должны были учитываться при взаиморасчетах. При этом отмечает, что полного погашения обязательств перед контрагентами с 31.08.2012 не произошло, должник проработал до 2014 года, рассчитываясь с кредиторами и выплачивая заработную плату; задолженность по заработной плате в сумме 488 052,63 руб. на момент исполнения Скилягиным Г.Г. обязанностей руководителя должника (с 27.11.2009 по 01.04.2013) фактически отсутствовала; ответственность за невыплату заработной платы за апрель, май 2013 не может быть возложена на Скилягина Г.Г., так как с апреля месяца за выплату заработной платы сотрудникам отвечал новый директор - Абель Я.Э.; в отсутствие причинно-следственной связи компенсационные выплаты не могут быть возложены в полном объеме на Скилягина Г.Г.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение и привлечь Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс" к субсидиарной ответственности взыскав с них солидарно в пользу должника 92 383 912,72 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основным видом деятельности должника являлся сбор, очистка и распределение воды, основными активами являлись права требования к потребителям данных услуг; в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, выявление такого актива как права требования становится невозможным, так как эти данные содержатся в первичной документации, которая должна быть передана конкурсному управляющему. Ссылается на то, что обязанности Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс" по передаче документов конкурсному управляющему установлены как судебными актами, так и нормами законодательства о банкротстве, при этом суд делает абсолютно противоположный вывод об отсутствии уклонения от передачи первичной документации и отсутствии доказательств наличия активов на сумму 92 383 912,72 руб. Также конкурсный управляющий отмечает, что после введения процедуры конкурсного производства в адрес бывших руководителей должника были направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации относящейся к деятельности должника; документы бывшими руководителями до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы; отсутствие первичной бухгалтерской документации значительно затруднило проведение мероприятий по выявлению имущества, взысканию дебиторской задолженности, формированию и реализации конкурсной массы, что как следствие привело к неудовлетворению требований кредиторов. Считает, что непринятие руководителями должника всех необходимых мер к сохранности бухгалтерских документов должника, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде утраты имущества должника.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области и ОАО "Энергосбыт плюс" в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Британова К.Г. поддержали, просили определение от 17.12.2015 отменить, привлечь Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс" к субсидиарной ответственности на сумму 92 383 912,72 руб.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку доводов и возражений в отношении выводов суда, сделанных относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенева Андрея Петровича, в апелляционных жалобах и в отзывах на них, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намерении лиц, участвующих в деле на проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части привлечения/не привлечения к солидарной субсидиарной ответственности Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Водоканал Красноуральск" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009, на основании решения единственного учредителя Скилягина Г.Г. с назначением его руководителем общества.

В период с 01.04.2013 по 23.04.2013 участниками должника являлись Скилягин Г.Г. и Абель Я.Э.; руководителем общества являлся Абель Я.Э.

В период с 24.04.2013 по 02.10.2013 единственным участником и руководителем ООО "Водоканал Красноуральск" являлся Абель Я.Э.

В период с 03.10.2013 по 03.10.2013 участниками общества являлись Скилягин Г.Г. и Абель Я.Э.; полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "ЮК "Аквитенс" в лице генерального директора Скилягина Г.Г.

С 04.10.2013 единственным участником и руководителем ООО "Водоканал Красноуральск" являлся Скилягин Г.Г.; полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "ЮК "Аквитенс" в лице генерального директора Скилягина Г.Г.

Требования конкурсного управляющего о привлечении Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на неподаче заявления о признании должника банкротом, не передаче документов должника конкурсному управляющему и доведении должника до банкротства.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Водоканал Красноуральск" за 2013 год (т. 2, л.д. 34-40) усматривается, что на 31 декабря предыдущего года (2012) активы должника составляли 20 847 000 руб., на 31 декабря отчетного года (2013) - 4 823 000 руб.

Из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 01.08.2014 усматривается, что за анализируемый период общий объем финансовых ресурсов, вложенных в деятельность предприятия, уменьшился в балансовой оценке на 16 024 000 руб. (в три раза), при этом непокрытые убытки увеличились на 12 758 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость предоставления привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами пояснений относительно данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2016 отложил судебное заседание на 07.04.2016 для предоставления Скилягиным Г.Г., Абелем Я.Э. и ООО "ЮК "Аквитенс" в письменном виде документально подтвержденных пояснений в отношении существенного уменьшения активов должника и роста непокрытых убытков в 2013 году.

До начала судебного заседания от Скилягина Г.Г. поступили письменные пояснения. В судебном заседании представителем Скилягина Г.Г. даны пояснения относительно наличия у должника дебиторской задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями судов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2015 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание конкурсного управляющего Британова К.Г.

После перерыва судебное заседание продолжено, конкурсным управляющим Британовым К.Г. представлены отчеты о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, необходимость обеспечения в судебное заседание явки конкурсного управляющего должника лично для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2016 отложил судебное разбирательство на 11.05.2016 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Романова В.А.).

Определением от 11.05.2016 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мармазовой С.И., Романова В.А. на судей Мартемьянова В.И., Нилогову Т.С.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

20 апреля 2016 года от конкурсного управляющего Британова К.Г. поступило заявление о возврате из материалов дела подлинных выписок по счетам должника с целью исполнения требований суда о предоставлении анализа движения денежных средств, в удовлетворении которого отказано в связи с не рассмотрением спора по существу, а также наличием у участника дера права ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий по требованию суда в судебное заседание не явился, направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное недостаточностью времени для подготовки запрашиваемой судом информации - результатов исполнительных производств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в виду отсутствия на то правовых оснований и возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле документам.

Участвующий в судебное заседание представитель Скилягина Г.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Британова К.Г. возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части привлечения/не привлечения к солидарной субсидиарной ответственности Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс".

Как следует из материалов дела, заявления о солидарном привлечении Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Водоканал Красноуральск", основано на положениях ст. 9, п.п. 2, 4, 5 ст. 10, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 488 052,63 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в части неисполнения руководителями должника Скилягиным Г.Г., Абелем Я.Э. и управляющей компанией ООО "ЮК "Аквитенс" обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Устанавливая наличие правовых оснований предусмотренных п. 2 ст. 10, ст. 9 Закона для солидарного привлечения Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э. и ООО "ЮК "Аквитенс" к субсидиарной ответственности по обязательства должника в связи неисполнением ими как руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен в ст. 9 Закона о банкротстве (п.п. 1, 2), согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью применительно к законодательству о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что руководителями должника в соответствующие периоды являлись:

- с 27.11.2009-01.04.2013 Скилягин Герман Геннадьевич (протокол собрания учредителей ООО "Красноуральский расчетный центр" от 27.11.2009);

- с 01.04.2013-03.10.2013 Абель Яков Эрикович (решение N 1/13 от 01.04.2013);

- с 03.10.2013 функции исполнительного органа возложены на ООО "Юридиская компания "Аквитенс" (директор Скилягин Герман Германович; решение N 4/13 от 03.10.2013).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-19407/2012 об утверждении мирового соглашения, которым установлена задолженность ООО "Водоканал Красноуральск" в сумме 1 199 012,77 коп. подлежащая уплате в полном объеме в срок до 31.08.2012.

Обязательство по погашению имеющейся задолженности должников в установленный срок не исполнено. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность подачи заявления о признании должника банкротом возникла с 30.09.2012, являются правильными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.08.2012 у ООО "Водоканал Красноуральск" имелась непогашенная задолженность перед МУП "Бытовой сервис" (задолженность за май 2011 года - апрель 2012 года), ОАО "Свердловэнергосбыт" (задолженность за март - май 2012 года), Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области, ООО "Красноуральский химический завод" (задолженность за июль - октябрь 2011 года), ООО "АзияХолдинг" (задолженность 2012 года), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что также является свидетельством наличия у должника на 31.08.2012 признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание названные обстоятельства, следует вывод о том, что Скилягин Г.Г., а в последующем Абель Я.Э. и ООО "ЮК "Аквитенс", как руководители должника, знали и должны были знать об отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по оплате задолженности по причине недостаточности денежных средств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника и возникшая у ООО "Водоканал Красноуральск" в период после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом - 30.09.2012, составила 488 052,63 руб. и представляет собой задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника, подтвержденную судебными актами (решениями Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2014 о взыскании с должника в пользу Каргапольцевой Т.Н. заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2013; от 18.10.2013 о взыскании с должника в пользу Лялина С.Г. заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2013; от 25.09.2013 о взыскании с должника в пользу Коваль О.Н. заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2013).

Сведений о наличии иной задолженности, возникшей после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом и включенной в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено, поэтому именно эта сумма подлежащей взысканию с что Скилягин Г.Г., а в последующем Абель Я.Э. и ООО "ЮК "Аквитенс" в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было быть подано.

Установив, что Скилягин Г.Г., а в последующем Абель Я.Э. и ООО "ЮК "Аквитенс", как руководители должника, не обратились в арбитражный суд в период с 30.09.2012 с заявлением о признании ООО "Водоканал Красноуральск" несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника после указанной судом даты в соответствующем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в сумме 488 052,63 руб.

Довод о том, что когда Скилягин Г.Г. являлся директором должника, активов предприятия было достаточно для обеспечения нормальной текущей задолженности предприятия и погашения задолженности перед ОАО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" в указанном размере, документально не подтвержден и опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Утверждение о том, что невыполнение в срок обязательств перед ОАО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" обусловлено особенностями расчетов между коммунальными предприятиями и наличием встречных обязательств, которые должны были учитываться при взаиморасчетах, документально не обосновано. Кроме того, как отмечает сам Скилягин Г.Г. полного погашения обязательств перед контрагентами возникших в 2012 году, произведено не было.

По мнению Скилягина Г.Г. задолженность по заработной плате в сумме 488 052,63 руб. на момент исполнения им обязанностей руководителя должника (с 27.11.2009 по 01.04.2013) фактически отсутствовала; ответственность за невыплату заработной платы за апрель, май 2013 не может быть возложена на него, так как с апреля месяца за выплату заработной платы сотрудникам отвечал новый директор - Абель Я.Э. Вместе с тем, приводя данные обстоятельства Скилягиным Г.Г. не учтено, что при надлежащем исполнении им обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось бы, данные требования могли не возникнуть или являлись бы текущими обязательствами должника.

Также основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении Скилягина Г.Г. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение последним обязанности по передаче документации должника, что привело к невозможности проведения процедур по взысканию и возврату в конкурсную массу денежных средств должника. В обоснование данного требования конкурсный управляющий указывает на то, что Скилягин Г.Г. и ООО "ЮК "Аквитенс" (в лице генерального директора Скилягина Г.Г., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО "Водоканал Красноуральск") не исполнены требования п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 5 ст. 10 Закона установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя предприятия- должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Исходя из даты признания должника банкротом, конкурсный управляющий утверждает, что документация и иные ценности должны были быть переданы утвержденному конкурсному управляющему в срок не позднее 11.11.2014.

Определением от 02.09.2014, вынесенным в рамках настоящего дела, возлагая на Скилягина Г.Г. обязанность по передаче документов должника согласно конкретному перечню, суд исходил из того, что генеральным директором ООО "ЮК "Аквитенс" - лица, имеющим право действовать от имени должника, являлся именно Скилягин Г.Г.. Судом выдан исполнительный лист АС N 006657140.

17 декабря 2014 года конкурсный управляющий направил в адрес генерального директора ООО "ЮК "Аквитенс" Скилягина Г.Г. запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ответ на указанное письмо Скилягин Г.Г. сообщил о невозможности предоставления документов должника в виду их отсутствия, пояснив, что документы в отношении ООО "Водоканал Красноуральск" были переданы вновь избранному генеральному директору Абелю Я.Э. по акту приема-передачи от 01.04.2013. Документация в адрес ООО "ЮК "Аквитенс" Абелем Я.Э. не передавалась.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 01.04.2013, подтверждающий передачу учредительных и организационных документов должника, бухгалтерской документации Абелю Я.Э.

Как верно отмечено судом, вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств намеренного уклонения Скилягиным Г.Г. от передачи документов материалы дела не содержат, как не содержат и документов свидетельствующих об утрате им бухгалтерской документации или намеренного искажения содержащихся в ней сведений.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что не передача документов повлекла невозможность проведения процедур по взысканию и возврату в конкурсную массу денежных средств должника, нельзя признать соответствующим действительности. Доказательств наличия активов должника в сумме 92 383 912,72 руб. либо на иную сумму не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сам факт того, что основным видом деятельности должника являлся сбор, очистка и распределение воды, таким доказательством не является.

Ответчиками в материалы дела представлены бухгалтерские балансы, из которых следует, что активы должника состояли из денежных средств - на 31 декабря предыдущего года (2012) активы должника составляли 20 847 000 руб., на 31 декабря отчетного года (2013) - 4 823 000 руб. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Принимая во внимание названные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Скилягина Г.Г. и ООО "ЮК "Аквитенс" к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстрве за не передачу документов должника конкурсному управляющему.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности Абеля Я.Э. на основании п. 5 ст. 10 Закона, конкурсным управляющим не заявлены.

В силу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий как Скилягина Г.Г. и Абеля Я.Э., так и ООО "ЮК "Аквитенс", повлекших неблагоприятные последствия для должника, заявителем не приведено.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год усматривается, что по состоянию на конец 2012 года активы должника составляли 20 847 000 руб., на конец 2013 года - 4 823 000 руб.

Согласно пояснениям Скилягина Г.Г. ООО "Водоканал Красноуральск" с конца 2009 года находилось на упрощенной системе налогообложения с применением кассового метода начислений. Приведенные выше суммы активов за соответствующие отчетные периоды составляли фактические поступления денежных средств на расчетный счет должника. Причиной снижения активов за 2013 год по сравнению с 2012 годом явилось исключительно уменьшение объема реализации оказываемых услуг.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов должника за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (том 3), а также представленного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств за период 2013-2014 годы по расчетному счету должника отрытому в ООО Банк "Нева", нецелевого расходования поступивших должнику в 2012, 2013 годах денежных средств апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что действия по расходованию денежных средств должника осуществлялись руководителями должника недобросовестно и (или) неразумно, повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица - должника и его кредиторов, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств наличия у должника иных активов, в отношении которых по вине привлекаемых лиц конкурсным управляющим не могли быть совершены действия по пополнению конкурсной массы, в дело не представлено.

Документального подтверждения того, что причиной банкротства ООО "Водоканал Красноуральск" явились действия привлекаемых к ответственности лиц конкурсным управляющим не приведено. Оснований для привлечения Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э. и ООО "ЮК "Аквитенс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

Наличие исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании в пользу должника задолженностей возможности, пополнения конкурсной массы должника не исключает. Каких либо выводов относительно виновности действий указанных лиц в их неисполнении в связи с не предоставлением конкурсным управляющим по требованию суда результатов исполнительных производств, сделать не представляется невозможным.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены или изменения определения от 17.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-1075/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова