Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-6998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-27188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Ю.С. Аторина по доверенности от 10.03.2015 г.

от ответчика: представитель А.С.Русяйкин по доверенности от 12.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4333/2016) ООО "Форум Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-27188/2015 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Форум Логистика"

к ИП Смирнову И.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум Логистика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Илье Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму причиненного истцу ущерба в размере 1 606 994 руб. 56 коп.

Решением от 23.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 15 243 руб. 87 коп. в качестве возмещения ущерба и 276 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 1 606 994 руб. 56 коп. и сумму государственной пошлины в размере 29 069 руб. 95 коп., мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, указывая в этой связи на то, что груз был передан к перевозке ответчику в многооборотной таре, что подтверждается условиями договора дистрибьюции между грузоотправителем и грузополучателем груза, а также договором транспортной экспедиции между истцом и грузоотправителем, а кроме того - фактическим принятием водителем ответчика груза, включая тару, согласно представленным в материалы дела накладным, что в силу соответствующих правовых норм влечет удовлетворение исковых требований о возмещении убытков, включая стоимость этой тары, при том, что истец возместил данный ущерб грузоотправителю.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, заявив при этом устно ходатайство о назначении графологической экспертизы по вопросу принадлежности подписи на спорной (оспариваемой Предпринимателем) накладной водителю ответчика - А.Б. Ковалеву, оснований для удовлетворения которого (данного ходатайства) суд не нашел (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку на непринадлежность подписи А.Б. Ковалеву ссылался ответчик, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось судом с вызовом А.Б. Ковалева в качестве свидетеля и с возложением обязанности по обеспечению явки свидетеля на ответчика, который данную обязанность не исполнил, при том, что с учетом принципа распределения бремени доказывания именно на последнем лежала обязанность принять все доступные меры для подтверждения своих доводов (возражений), в связи с чем заявление ходатайства об экспертизы в целях определения принадлежности подписи А.Б. Ковалеву истцом правового значения не имеет, тем более, что до заявления этого ходатайства ни истец, ни ответчик не сообщали суду о фактическом месте проживания (нахождения) свидетеля, что помимо прочего исключает возможность отобрания у него образцов подписи для назначения (проведения) соответствующей экспертизы.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, в которых Предприниматель также оспаривал решение суда первой инстанции и в необжалуемой Обществом части (в части удовлетворенных исковых требований), ссылаясь в этой связи на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор б/н от 12.03.2015 г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно пункту 2.1.1 которого перевозчик (ответчик) обязался осуществлять экспедирование и перевозку грузов на основании заявки заказчика (истца) на перевозку, и пунктом 3.5 которого предусмотрено, что после приемки груза перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

12.03.2015 г. истцом была оформлена заявка N 89 (л.д. 22), которой определены дата и время погрузки - 14.03.2015 г. - и содержится описание груза - пиво 20 тонн запалечено, для осуществления перевозки ответчиком был предоставлен автомобиль "Mersedes - Benz 1844 Astoros", государственный регистрационный знак А 212 УЕ 13 с полуприцепом рефрижератором "SCHMITZ SKO - 24L", государственный регистрационный знак ВУ 831534, а согласно товарно-транспортной накладной N 0006547650/0001 от 14.03.2015 г. представителем грузоперевозчика - водителем-экспедитором Ковалевым Андреем Борисовичем по доверенности N б/н от 14.03.2015 г., выданной заказчиком (Обществом), был принят груз на сумму 1 247 213 руб. 60 коп.

В ходе перевозки указанный груз был похищен неустановленным лицом; по факту кражи было возбуждено уголовное дело N 417646, в рамках которого истец был признан потерпевшим, при том, что груз по рассматриваемой перевозке был застрахован истцом, а согласно Акту о страховом случае N 007-15.173/15.02045719 от 10.06.2015 г. сумма страхового возмещения составила 1 231 969 руб. 73 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ответчиком в нарушение части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 2.1.6 договора не обеспечена сохранность груза и нарушены правила стоянки и остановки транспортного средства, что привело к причинению истцу ущерба в размере 2838964 руб. 29 коп. (стоимость пива и кег), а с учетом выплаченного страхового возмещения общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1 606 994 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796, 798, 801 и 803 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования в сумме 15 243 руб. 87 коп. (стоимость утраченного груза - 1 247 213 руб. 60 коп. - за минусом выплаченного страхового возмещения - 1 231 969 руб. 73 коп.) обоснованными, сославшись в этой связи помимо прочего на пункт 2.1.6 договора между сторонами, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности груза заказчиком установлено требование к остановке и стоянке транспортных средств, за исключением аварийных, а именно - остановка и стоянка транспортного средства должны осуществляться только на охраняемых стоянках, освещенных и надлежащим образом охраняемых, либо на стоянках при постах ГИБДД, и в данном случае - исходя из материалов дела - хищение груза произошло в связи с тем, что водитель отклонился от маршрута следования, остановился в неохраняемом месте в период с 19-00 часов до 21-00 часов 14.03.2015 г., таким образом, как указал суд, водителем были нарушены требования, установленные пунктом 2.1.6 договора, что в полной мере зависело от ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, отклоняя соответствующие доводы ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу истца, поскольку предметом исковых требований являлось возмещение ущерба, возникшего в результате утраты груза, стоимость и обстоятельства утраты которого подтверждается материалами дела и Предпринимателем не опровергнуты (фактически не оспорены), при том, что выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда (в данном случае - ответчика) от возмещения вреда, не покрытого за счет указанного страхового возмещения (на правовые нормы, влекущий обратный вывод, ответчик не сослался).

В то же время в обжалуемой истцом части апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Как опять же ссылается истец и подтверждено материалами дела, наряду с накладной на прием груза 12.03.2015 г. была оформлена накладная N 6547650 на отпуск материалов на сторону (л.д. 29), в соответствии с которой грузополучателю был передан груз - кеги на общую сумму 1 782 000 руб., утраченные вместе с непосредственно грузом (пивом).

Ответчик, возражая против исковых требований в этой части, указал, что на основании договора, заявки N 89 от 12.03.2015 г. и товарно-транспортной накладной N 0006547650/0001 от 14.03.2015 г. водителем-экспедитором А.Б.Ковалевым был принят груз - 20.22 тонн пива на сумму 1 247 213 руб. 60 коп., который был полностью застрахован, а перевозка какого-либо иного груза по заявке N 89 и договору между сторонами (в том числе кег, бочек, иной возвратной тары) не предусмотрена и не является предметом договора.

Суд первой инстанции согласился с данными возражениями, указав в этой связи, что в спорной накладной (N 6547650) поименованы грузоотправитель (ООО "ОПХ") и грузополучатель - ООО "Бочка", при этом подпись лица, принявшего груз, не расшифрована, документ (договор, доверенность), подтверждающий его полномочия, не поименован.

Также суд сослался на то, что договором (пункты 2.1.1 и 3.1) установлена обязанность перевозчика осуществлять экспедирование и перевозку грузов на основании заявки заказчика на перевозку, а в данном случае в спорной заявке N 89 от 12.03.15 г. к договору, подписанной сторонами, в графе описание груза предусмотрено - пиво 20 тонн запалечено, и ни заявка, ни договор не предусматривает перевозку тары, при том, что пункт 6.3 договора дистрибьюции N 124/04/HoReCo от 01.03.2010 г., заключенного между ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ООО "Бочка" и предоставленного истцом как основание отгрузки товара, предусматривает, что в стоимость товара включена стоимость тары, не являющейся многооборотной.

В связи с этим, и учитывая, что условия договора дистрибьюции предусматривают возврат ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" многооборотной (возвратной) тары, суд пришел к выводу, что тара принадлежит ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и права на нее не передаются грузополучателям, при том, что указанным договором предусматривается штраф за невозврат тары, вследствие чего (совокупности изложенных обстоятельств), суд сделал умозаключение, что, поскольку договором не предусмотрена перевозка тары (в том числе возвратной), как самостоятельного груза (товара), материалами дела не доказано нанесение ущерба истцу в связи с хищением кег.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя в первую очередь из наличия накладной N 6547650 (подлинник которой наряду с товарно-транспортной накладной и выданной Обществом доверенностью на А.В.Ковалева от 14.03.2014 г. представлен апелляционному суду и приобщен к материалам дела), в которой действительно ни расшифрована подпись лица, принявшего груз, ни поименован документ (договор, доверенность), подтверждающий его полномочия.

Однако, поскольку данная накладная оформлена (датирована) одновременно с выдачей заявки на перевозку груза (12.03.2014 г.), подпись на ней визуально не отличается от подписи А.В. Ковалева на накладной на передачу основного груза (подписание которой водителем-экспедитором ответчик не отрицает) и в этой накладной указано на перевозку груза именно в кегах, аналогичных указанным в накладной N 6547650 (HN вместимостью 30 л), суд полагает доказанным тот факт, что груз был передан именно в этих кегах, общая стоимость которых составляет 1 782 000 руб., и за утрату которых ответчик, как перевозчик, отвечает в силу изложенных выше норм и условий договора наряду с наступлением у него ответственности и за утрату непосредственно груза, при том, что оформление (составление) накладной N 6547650 на дату (12.03.2014 г.), отличную от даты передачи товара к перевозке (оформления основной накладной - 14.03.2014 г.), само по себе не означает, что подпись на ней А.В. Ковалева проставлена, а тара (кеги) приняты не 14.03.2014 г. (одновременно с приемом груза к перевозке), а в иную дату (ранее).

В этой связи суд критически оценивает доводы ответчика о том, что А.В.Ковалев отрицал подписание накладной N 6547650, поскольку в действительности кроме утверждения самого Предпринимателя это какими-либо доказательствами не подтверждается (в т.ч. и исходящими от А.В. Ковалева письменными пояснениями, заявлениями и т.д., на которые ссылался ответчик), при том, что, как указано выше, апелляционный суд (а равно как и суд первой инстанции) в целях выяснения факта подписания или неподписания А.В.Ковалевым накладной (а также проверки заявления истца о ее фальсификации, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы) вызывал последнего в качестве свидетеля, однако А.В. Ковалев в суд не явился, а ответчик, имея заинтересованность в его показаниях, его явку не обеспечил.

Кроме того апелляционный суд признает правомерным и ссылку истца в обоснование своих доводов на условия договора дистрибьюции N 124/04/HoReCa от 01/03/2010 между ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ООО "Бочка", а именно - приложения N 3 к нему (л.д. 124), которым предусмотрена поставка товара (пива) именно в многооборотной таре с обязательством дистрибьютора по возврату этой тары, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции как раз свидетельствует о том, что поставка спорного товара - а соответственно - и принятие его ответчиком к перевозке - имела место именно в такой - многооборотной - таре, как учитывает апелляционный суд в качестве косвенного доказательства обоснованности требований истца в этой части и то обстоятельство, что ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", как сторона договора транспортной экспедиции с истцом, предъявило последнему - а он удовлетворил - требование о взыскании стоимости этой тары (кег).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при вынесении решения в обжалуемой истцом части (в части отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате утраты тары) суд неполно выяснил обстоятельства дела, в результате чего изложенные им в решении выводы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего решение в этой части подлежит отмене с изложением его резолютивной части в новой редакции, а именно - с удовлетворением исковых требований в полном объеме, как подтвержденных совокупностью представленных доказательств (в т.ч. с отсутствием со стороны ответчика возражений по размеру (стоимости тары) в этой части), и с взысканием с ответчика в пользу истца в полном объеме также и понесенных им расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 122, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-27188/2015 в обжалуемой части отменить, а в части взыскания расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Илья Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум Логистика" 1 606 994 руб. 56 коп. в качестве возмещения ущерба, а также 29 069 руб. 95 коп. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова