Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-10550/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А46-7980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10550/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-7980/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ОГРН 1125543036134, ИНН 5507231491)

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

об оспаривании постановления от 11.05.2016 N 03-02-000653-16,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - представитель не явился, извещено;

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - представитель Быкова Наталья Георгиевна (паспорт, по доверенности N УАПМК-05/99 от 09.02.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - заявитель,

ООО "Альфа Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 11.05.2016 N 03-02-000653-16 по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Альфа Омск" требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе виновности заявителя и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альфа Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, а также вины в действиях (бездействии) ООО "Альфа Омск". При этом, Общество отмечает, что ответственность за благоустройство территории возложена на собственника помещения, которым ООО "Альфа Омск" не является; нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул.О. Кошевого, 19А находится у Общества в аренде.

ООО "Альфа Омск" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии Кировского административного округа города Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Главный специалист отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Миненкова Н.В., установив в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ООО "Альфа Омск" допустило нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил содержания территории города Омска (по состоянию на 12 час. 00 мин. 11.03.2016 территория, прилегающая к магазину "Красное Белое" ООО "Альфа Омск", расположенному в нежилом помещении по адресу: г. Омск, ул.О. Кошевого, 19А, не очищена от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований и наледи до усовершенствованного покрытия), составила в отношении последнего протокол об административном правонарушении N 113 от 31.03.2016.

В соответствии с вышеуказанным протоколом заявителем нарушены статьи 2, 4, 23 и 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Указанное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

11.05.2016 Административная комиссия Кировского административного округа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 N 113 и иные материалы, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000653-16, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Альфа Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

27.07.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня (статья 4 вышеназванного закона).

Согласно статье 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (пункт 1 статьи 47 Правил благоустройства).

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются статьей 90 приводимого нормативного правового акта на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Пунктами 161.1, 161.2 Правил благоустройства установлено, что лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны: производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 12 час. 00 мин. 11.03.2016 территория общего пользования, прилегающая к магазину "Красное&Белое", расположенному по адресу: г. Омск, ул. О. Кошевого, 19А, не очищена в полном объёме от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия прилегающая территория магазина "Красное & Белое".

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2016 N 113; фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения; объяснениями главного специалиста административного органа от 11.03.2016 и иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "Альфа Омск" территория, прилегающая к нежилому помещению, в котором осуществляет деятельность заявитель, не очищена от уплотненного снега, как предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая необходимость соблюдения чистоты и порядка на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "Альфа Омск" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответственность за благоустройство территории возложена на собственника помещения, которым ООО "Альфа Омск" не является, следовательно к ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях привлечен ненадлежащий субъект административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, в силу Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны соблюдать чистоту и порядок на прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Также пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 90 Правил благоустройства, обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Таким образом, ответственность за нарушение Правил благоустройства лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, то есть таким лицом может быть арендатор.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Альфа Омск", являясь арендатором нежилого помещения по договору аренды, может быть привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, что соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Альфа Омск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы ООО "Альфа Омск" о неполных сведениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе отсутствия точных данных о месте события, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 113 местом совершения правонарушения определено, как: г. Омск, ул. О. Кошевого, 19А прилегающая территория (в границах занимаемых помещением) к магазину "Красное & Белое".

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о юридическом лице ООО "Альфа Омск", как место действия лицензии ООО "Альфа Омск", то есть как адрес хозяйственной деятельности Общества.

Данный адрес содержится в договоре N АО-122-07/2015 от 05.08.2015, и обозначен в имеющихся в деле фотоматериалах, на которых зафиксировано место совершения правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям, установленными статьей 28.2, главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы Комиссией при рассмотрении дела и подтверждают виновность юридического лица - ООО "Альфа Омск".

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о направлении постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 N 03-02-000653-16 с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный срок не является пресекательным и законодательством не предусмотрены последствия нарушения данного срока. Кроме того, доводов указывающих на последствия несоблюдения данного срока и какие права ООО "Альфа Омск" были таковыми действиями не реализованы по защите своих интересов, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на ненадлежащем извещении ООО "Альфа Омск" административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Согласно положениям статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "Альфа Омск" является: 644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 8А.

О необходимости явиться 31.03.2016 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось посредством почтовой связи (приглашение N 82 от 16.03.2016), о чем свидетельствует копия почтового уведомления с указанием адресата "Омск-10, ул. Перелета, д. 8А, ООО "Альфа Омск" с отметкой о вручении 28.03.2016 (л.д. 34- обратная сторона).

Приглашение на рассмотрение дела об административном правонарушении содержалось в определении Комиссии от 19.04.2016 об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-02-000653-16 и было получено Донских Т.Н. 21.04.2016, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 29).

Доказательств того, что в указанных письмах Обществом было получено не приглашение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, а что-либо иное, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, ООО "Альфа Омск" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени, как составления протокола об административном правонарушении, так и дела об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Альфа Омск" не присутствовало при процедуре фотографирования, судом апелляционной инстанции также отклоняются, на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, то есть на территории общего пользования.

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, осуществлено должностным лицом Администрации Центрального административного округа города Омска без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. При этом, впоследствии материалы проверки были преданы соответствующему органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае все действия сотрудника администрации по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Альфа Омск" законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 11.05.2016 N 03-02-000653-16, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-7980/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова