Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-5270/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-72536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕФТЕХИММАШ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО "Тране Текникк" - Ладыгина Т.М. представитель по доверенности от 11.01.2016, Лебедева Н.В. представитель по доверенности от 11.01.2016.

от ООО "Сименс Финанс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕХИММАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу N А41-72536/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

по исковому заявлению ООО "НЕФТЕХИММАШ" к ЗАО "Тране Текникк" третье лицо: ООО "Сименс Финанс" о взыскании денежных средств в размере 9 089 088 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (далее - ООО "Нефтехиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тране Текникк" (далее - ЗАО "Тране Текникк", ответчик) о взыскании 9 089 088 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-72536/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Сименс Финанс" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу N А41-72536/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79-80).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтехиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Нефтехиммаш", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тране Текникк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 20.02.2013 между ООО "Нефтехиммаш" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 24324-ФЛ/МС-13 на приобретение погрузчика (л.д.47-59).

Общая сумма договора лизинга согласно приложению N 1 составила 18 707 835 рублей 57 копеек (л.д.60). Период уплаты лизинговых платежей 36 месяцев, авансовый платеж лизингополучателя 5 250 888 рублей 05 копеек.

В соответствии с условиями договора ООО "Нефтехиммаш" произвело авансовый платеж в размере 5 250 888 рублей 05 копеек и проводил лизинговые платежи согласно графику на сумму 11 428 808 рублей 70 копеек.

01.07.2014 между ООО "Сименс финанс", ООО "Нефтехиммаш", ЗАО "Тране Текникк" заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 01.03.2013 N 24324-ФЛ/МС-13.

Согласно пункту 1.3 соглашения права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 предмет лизинга передан.

Ссылаясь на невозмещение ЗАО "Тране Текникк" компенсации за приобретенные права по договору финансовой аренды, ООО "Нефтехиммаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае из содержания соглашения от 01.07.2014 не следует обязанность ЗАО "Тране Текникк" возместить ООО "Нефтехиммаш" компенсацию в размере 9 089 088 рублей 36 копеек в срок до 10.10.2014.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами дополнений к данному соглашению, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий соглашения в части выплаты компенсации, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-72536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина