Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-1968/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А45-19907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова А.В. по доверенности от 11.04.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Решетняка И.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 г. по делу N А45-19907/2015 (07АП-1968/16) (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Регион-Инвест" (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Решетняку Илье Александровичу о взыскании 530183 рублей 60 копеек, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Регион-Инвест" (далее - ООО Агентство Недвижимости "Регион-Инвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетняку Илье Александровичу (далее - ИП Решетняк И.А.) о взыскании 530 183 рублей 60 копеек, из которых неосновательное обогащение - 490 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 533 рубля 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику, так как между истцом и ответчиком договоров на оказание услуг и поставку материалов заключено не было, фактически ответчиком услуги не оказывались, материалы не поставлялись.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Решетняк И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрения дела без участия ответчика; также считает, что судом не применен подлежащий применению п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); услуги истцу оказывались, что подтверждается актами передачи товара и оказания рекламных услуг, которые были направлены в адрес истца по электронной почте 24.10.2014, но истцом не подписаны; исходя из конклюдентных действий истца по оплате денежных сумм в общем размере 490650 руб. в течение июля, сентября и октября 2014 г., предъявление претензии о возврате денежных средств в феврале 2015 г., а предъявление иска только в сентябре 2015 г., говорит, о том, что перечисление денежных средств истцом было не ошибочным; сам факт указания в платежных поручениях, что производится оплата за услуги, а не предоплата, указывает на реальность оказанных услуг. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 произведена процессуальная замена истца - ООО Агентство Недвижимости "Регион-Инвест" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион - Строй" (далее - ООО УК "Регион - Строй").

ООО УК "Регион - Строй" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2016 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что у ответчика с истцом существовали длительные отношения, в том числе, по оказанию услуг по рекламному обслуживанию.

Вышеуказанным определением судебное заседание откладывалось до 12.05.2016 для представления ответчиком документов в обоснование своих доводов о направлении актов истцу, наличии между сторонами длительных отношений, в том числе по оказанию услуг по рекламному обслуживанию, доказательства оплаты истцом аналогичных услуг за другой период, доказательства, подтверждающие факт оказания рекламных услуг именно истцу, иные доказательства в обоснование своей позиции.

12.05.2016 г. от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что им были исполнены обязательства по поставке товара и оказанию услуг по рекламному обслуживанию в полном объеме, однако истец уклонился от подписания актов выполненных услуг. В пояснениях содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2014 года по 07.10.2014 по выставленным ответчиком счетам N 56 от 22.07.2014 на сумму 89200 руб., N 3 от 15.09.2014 на сумму 180000 руб., N 4 от 03.10.2014 на сумму 154500 руб., N 5 от 07.10.2014 на сумму 66950 руб. истцом платежными поручениями N 130 от 22.07.2014, N 215 от 17.09.2014, N 231 от 03.10.2014, N 232 от 07.10.2014 ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 490650 рублей.

Данные денежные средства, как указано в назначении счетов, перечислены ответчику в счет оплаты услуг и поставки материалов, а именно: поставка деревянного настила, рекламное обслуживание (эфир сентябрь 2014 года), рекламное обслуживание (октябрь 2014 года), рекламное обслуживание (октябрь 2014 года).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком письменного договора на оказание данных услуг и поставку материала заключено не было, по выставленным ответчиком счетам услуги не оказывались, материал поставлен не был.

05.02.2015 ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления денежных средств в сумме 490650 руб. на расчетный счет ответчика последними не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств заключения между сторонами какого-либо договора не представлено, невозвращение ответчиком истцу указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата истцу денежных средств либо предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты за оказание рекламных услуг и поставки материалов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является правильным, а требование истца о принудительном взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответственно, доводы жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, подтверждающего неосновательность обогащения ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание доказанный истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.07.2014 по 01.09.2015 в сумме 39533 руб. 60 коп., так как ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженными денежными средствами истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 по делу N А45-19907/2015 до принятия арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Решетняка И.А. отказано меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в рамках настоящего дела, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 г. по делу N А45-19907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина