Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-3852/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трендстрой" Обуховича Рачика Альбертовича: представитель Кирцева Ю.Р.

по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-787/2015 по заявлению арбитражного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трендстрой" (ИНН 6166085240, ОГРН 1126193007720),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трендстрой" (далее - ООО "Трендстрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича о взыскании с заявителя по делу - ООО "Строй-Дом", вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 17.02.2016 взысканы с ООО "Строй-Дом" в пользу арбитражного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трендстрой" в размере 75 741 руб. 94 коп. и расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства, в сумме 16 846 руб. 76 коп.

ООО "Строй-Дом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 15.02.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе Обуховичу Рачику Альбертовичу в удовлетворении требований о взыскания с ООО "Строй-Дом" вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 75 741 руб. 94 коп. и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в сумме 16 846 руб. 76 коп., в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание факт отсутствия письменного согласия заявителя - ООО "Строй-Дом" на финансирование процедуры конкурсного производства; наличие оснований для прекращения производства по делу; недобросовестность конкурсного управляющего, который, зная о недостаточности средств, производил расходы и не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Обухович Р.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Обухович Р.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Трендстрой" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужила задолженность перед ООО "Строй-Дом".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 (резолютивная часть оглашена 08.04.2015) в отношении ООО "Трендстрой" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Трендстрой" утвержден Попов Виктор Александрович, из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Трендстрой" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.04.2015 N 74, объявление N 77031459763.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года (резолютивная часть оглашена 23.09.2015) ООО "Трендстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) производство по делу N А53-787/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трендстрой" (ИНН 6166085240, ОГРН 1126193007720) прекращено.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачены, поскольку у должника отсутствовало имущество, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строй-Дом" как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Обуховича Рачика Альбертовича от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании с ООО "Строй-Дом" вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трендстрой" с 23.09.2015 по 08.12.2015 в размере 75 741 руб. 94 коп. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16 846 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трендстрой", суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могут возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве.

Как указано выше, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "Строй-Дом".

Довод общества о том, что заявитель по делу не давал согласия на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника судом правомерно отклонен ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области обязал ООО "Строй-Дом" как заявителя по делу предоставить согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (с учетом суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве, расходов связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства в средствах массовой информации и иных обязательных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве), денежные средства для финансирования процедуры банкротства внести на депозитный счет арбитражного суда (подлинник платежного поручения о зачислении денежных средств на депозит суда представить на обозрение в судебное заседание).

Во исполнение данного судебного акта в материалы дела (том дела 1 лист 118) представлено письмо, подписанное директором ООО "Строй-Дом" N 029 от 04.03.2015, согласно которому заявитель по делу гарантировал финансирование процедуры банкротства (наблюдения) в случае недостаточности средств должника.

Следовательно, ООО "Строй-Дом" на дату введения процедуры наблюдения было осведомлено о возможности возложения расходов по проведению процедуры банкротства при недостаточности средств должника на заявителя по делу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Трендстрой" на момент проведения первого собрания кредиторов ООО "Строй-Дом" обладало абсолютным большинством голосов (97,3% от числа включенных в реестр). Таким образом, решения принятые на собрании кредиторов сформировались исключительно из мнения ООО "Строй-Дом". В том числе, на первом собрании кредиторов было принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего (содержащего сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества и средств на проведение процедуры банкротства), а также решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом N 1 собрания кредиторов ООО "Трендстрой" от 03.09.2015 (том дела 2 листы 4-8), журналом регистрации участников собрания (том дела 2 лист 220), бюллетенями для голосования (том дела 2 листы 221, 222). Полномочия представителя ООО "Строй-Дом" на участие в деле о банкротстве ООО "Трендстрой", с правом участия в собраниях кредиторов, прямо предусмотрены доверенностью представителя - Бойко Андрея Витальевича (том дела 2 лист 210).

Сведения по результатам процедуры наблюдения об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов содержатся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, ООО "Строй-Дом", действуя добросовестно с должной осмотрительностью, будучи изначально осведомлено о последствиях для заявителя по делу о банкротстве (при отсутствии у должника имущества), должно было выразить свое несогласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства (конкурсного производства).

Согласно материалам дела о банкротстве, у ООО "Трендстрой" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может финансироваться процедура банкротства. Однако, данные сведения могли быть получены конкурсным управляющим (с учетом того, что временным управляющим Обухович Р.А. не являлся) только в результате ознакомления с материалами дела.

ООО "Строй-Дом" самостоятельно в адрес конкурсного управляющего (до получения соответствующего запроса от управляющего) не обращалось. Отказ от финансирования процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствовал.

О добросовестности поведения конкурсного управляющего свидетельствует хронология его действий:

20.10.2015 г. - ознакомление с материалами дела;

21.10.2015 г. - направление в адрес ООО "Строй-Дом" запроса на финансирования процедуры конкурсного производства;

05.11.2015 г. - получение от ООО "Строй-Дом" отказа от дальнейшего финансирования процедуры банкротства;

05.11.2015 г. - обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий не привлекал (с учетом возможности взыскания с заявителя по делу) лиц, для обеспечения своей деятельности, а также осуществил только те расходы, которые являются обязательными для данной процедуры.

Таким образом, арбитражный управляющий Обухович Р.А. действовал добросовестно и разумно и предпринял все меры для минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Следовательно, доводы, изложенные в возражениях ООО "Строй-Дом" являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствами и опровергаются материалами дела.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании, размер невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.09.2015 по 08.12.2015 составил 75 741 руб. 94 коп.

Заявленные арбитражным управляющим расходы, понесенные на проведение процедуры конкурсного производства в размере 16 846 руб. 76 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев