Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 21АП-618/16

18 мая 2016 г.

Дело N А83-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 18.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слободюком Е.В.,

при участии представителей:

директора общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" - Ковган Виталия Владимировича, приказ N 1 от 15.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" - Борисенко Игоря Всеволодовича, по доверенности от 25.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" - Братащук Владимира Николаевича по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 по делу N А83-111/2016 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" (ОГРН 1159102014510, ИНН 9108120116, КП 910801001, адрес: 298100, Республика Крым, город Феодисия, ул. Галерейная, д.14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (ОГРН 1149102075110, ИНН 9102039420, КПП 910201001, адрес: 295005, Республика Крым, город Симферополь, ул. Севастопольская д.8, кааб 37)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" (далее - истец, ООО "Феодосиякурорт-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (далее - ответчик, ООО "Феодосиякурорт"), в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом - производственной базой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пер. Керченский, 4, путем обеспечения обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс", его представителям, сотрудникам, партнерам, субарендаторам, а также любым иным лицам по указанию истца, беспрепятственного прохода и проезда на территорию производственной базы и во все строения, сооружения и помещения производственной базы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 по делу А83-111/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что указанная в пункте 3.1. Договора дата "03.03.2017" является уточняющим сроком ("термiном") действия Договора и при исчислении срока окончания аренды необходимо исходить именно из этой даты. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора составляет три года, что влечет за собой необходимость его нотариального удостоверения и государственной регистрации, является ошибочным, что в свою очередь привело к принятию неправомерного решения, поскольку заявитель считает, что срок действия договора составляет 2 года (с 05.03.2014 по 05.03.2015) 11 месяцев (с 05.03.2016 по 05.02.2017) и 26 дней (05-02.2017 по 03.03.2017). В жалобе указано, что заключая спорный договор, стороны сознательно исходили из того, что срок его действия необходимо установить менее трех лет, чтобы избежать необходимости его нотариального удостоверения и государственной регистрации, поскольку по независящим от воли сторон обстоятельствам (принятия Республики Крым и города Федерального значения в состав Российской Федерации) договор не мог бы быть нотариально удостоверен или в установленном порядке зарегистрирован. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что на территории производственной базы, доступ на которую был прекращен ответчиком, помимо арендованного имущества также имеется и собственное имущество ООО "Феодосиякурорт-плюс", а именно: оборудование, механизмы, здание и сооружение. Предмет иска по настоящему спору содержал в себе требование обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд на территорию производственной базы и во все строения, сооружения и помещения производственной базы, в том числе и к собственному имуществу истца. Кроме того, заявитель, со ссылкой на ст.ст. 793, 794 Гражданского кодекса Украины указал, что суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, не установил факт того, являются ли объекты, расположенные на базе, капитальным строениями либо они являются временными сооружениями.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу ООО "Феодосиякурорт", считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы истца, подтверждаемые материалами дела, свидетельствуют об изначальном отсутствии у истца намерения надлежащим образом оформить договор в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем истец необоснованно ссылается на невозможность соблюдения формы сделки, а также неверно трактует смысл статьи 213 Гражданского кодекса Украины. Ответчик считает, что довод жалобы о сознательном намерении заключить договор сроком менее трех лет, является попыткой ввести в заблуждение суд и ответчика, исказив доказательства по делу в нужном для себя формате.

В пояснениях по апелляционной жалобе с учетом отзыва апеллянт сообщил, что с отзывом не согласен, поскольку спорный договор заключен с нормами действующего на момент заключения законодательства, является действующим и подлежит надлежащему исполнению обеими сторонами. Стороны по спорному договору достигли всех существенных условий, а также имели намерения и фактически приступили к выполнению договора. Ссылка ответчика на договор аренды имущества с правом выкупа от 07.08.2014 как на доказательство отсутствия у истца намерения к выполнению всех предписанных законом требований, необходимых при заключении договора, по мнению заявителя жалобы, является не состоятельной, поскольку в соответствии с соглашением от 21.08.2014 стороны решили считать договор аренды имущества с правом выкупа от 07.08.2014 дополнением к договору от 04.03.2014 в части не противоречащей законодательству Российской Федерации и спорному договору, в связи с чем государственный регистрации указанный договор аренды от 07.08.2014 не подлежал.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" (Арендатор) 04 марта 2014 года подписан договор аренды имущества с правом выкупа (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истцу передана во временное платное пользование с правом выкупа и с правом заключения договоров субаренды производственная база, расположенная по адресу: Республики Крым, г. Феодосия, пер. Керченский, 4.

Согласно пункта 3.1. Договора срок аренды составляет три года (до 03.03.2017), право выкупа наступает с момента подписания данного договора. При этом, в соответствии с пунктом 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания.

В силу изменений к Договору от 07.06.2014, изменен размер арендной платы, которая составила 16 000,00 рублей.

21.08.2014 подписано Соглашение, по условиям которого следует считать действующим ранее заключенный Договор аренды имущества от 04.03.2014 с изменениями и дополнениями от 07.06.2014.

Вместе с тем, 21.12.2015 представителями ООО "Феодосиякурорт" было осуществлено ограничение доступа на территорию производственной базы путем закрытия ворот и установления охраны, о чем составлены соответствующие акты. В результате ограничения доступа на производственную базу, ООО "Феодосиякурорт-плюс" и субарендаторы базы не могут осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем несут финансовые убытки.

Истец, считая, что указанные действия ответчика по ограничению доступа к арендованному объекту и собственному имуществу истца являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный Договор является не заключенным, поскольку заключен сроком на три года, однако в нарушение действующего законодательства Украины не был нотариально удостоверен, а также право аренды по Договору не было зарегистрировано в установленном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и г. Севастополя", суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы материального права Украины, поскольку предметом судебного исследования является договор аренды, подписанный сторонами настоящего спора до даты принятия в Российскую Федерацию новых субъектов.

В соответствии со ст. 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 793, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 794, ч. 3 ст. 640 Гражданского кодекса Украины, которыми определен момент, с которого договор считается заключенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действующее на дату подписания спорного договора законодательство Украины связывало момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным, с фактом его государственной регистрации.

Пунктами 2.8 и 2.9 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины N 12 от 29.05.2013 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде имущества" разъяснено, что при разрешении споров о признании действительным или недействительным договора аренды необходимо учитывать требования статей 220, 640, 759, 760, 794 Гражданского кодекса Украины, статей 7 - 10, 12 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд первой инстанции верно отметил, что с 01.01.2013 вступили в силу изменения в ГК Украины, внесенные Законом Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений и другие законодательные акты", согласно которым в новой редакции изложена часть третья статьи 640 и статью 794 Гражданского кодекса Украины, по содержанию которых соответственно договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), подлежит нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения, а государственной регистрации подлежит право пользования недвижимым имуществом, которое возникло на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части).

Вышеперечисленные нормы законодательства Украины не противоречат нормам законодательства России в части обязательности соблюдения формы сделки.

В пункте 2.6. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" в частности указано, что не считаются заключенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), в которых (по которым): отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для их заключения (не достигнуто согласия по всем существенным для данного сделки условиями) не получено акцепт стороной, направившей оферту; не передано имущество, если в соответствии с законодательством необходима его передача; не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимые для ее совершения, и тому подобное.

Установив соответствующие обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки. В то же время судам необходимо учитывать следующее. Определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами. Таким образом, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы его государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае считается не заключенным.

При этом исковое требование о признании сделки не заключенной не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, а потому в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано; в таком случае могут заявляться требования, предусмотренные главой 83 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные нормы права, а также учитывая те обстоятельства, что спорный договор аренды имущества от 04.03.2014 нотариально не удостоверялся, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с действующим на тот момент нормами законодательства Украины и разъяснениями Постановления Пленума ВХСУ, указанный договор является не заключенным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор заключен на срок менее трех лет, в связи с чем нотариального удостоверения сделка, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, не требовала, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в виду следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Украины при толковании содержания сделки учитываются одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов. Если буквальное значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов не дает возможности выяснить содержание отдельных частей сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других его частей, всем его содержанием, намерениями сторон.

Аналогичные нормы содержатся в статье 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Украины срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, определенный годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 254 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные положения содержатся в статье 190 ГК РФ, предусматривающей, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 192 ГК РФ).

Толкуя содержание пункта 3.1 Договора, суд первой инстанции верно отметил, что указания на "срок аренды составляет три года (до 03.03.2017)" (в буквальном толковании) предполагает однозначно определенный срок действия договора, который составляет три года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не оспаривается тот факт, что Договор не был нотариально удостоверен, а также право аренды по Договору не зарегистрировано в установленном порядке, что следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, а также их письменными пояснениями и возражениями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку спорный Договор является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном порядке, право владения и пользование недвижимым имуществом у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у истца на момент вынесения решения права пользования спорным имуществом по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 по делу N А83-111/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 по делу N А83-111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова Е.А. Остапова