Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4530/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А71-12915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца ООО "Сандор": Семерикова И.С., доверенность от 06.05.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Торговый дом "Интерпромсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый дом "Интерпромсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-12915/2015

по иску ООО "Сандор" (ОГРН 1144345040510, ИНН 4345404562)

к ООО "Торговый дом "Интерпромсервис" (ОГРН 1141841007252, ИНН 1841045650)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сандор" (далее - истец, общество "Сандор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерпромсервис" (далее - ответчик, общество "ТД "Интерпромсервис") о взыскании 244 512 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой товара, 896 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 000 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 244 512 руб. неосновательного обогащения, 224 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 091 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 440 руб. 45 коп. государственной пошлины. А также с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 327 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную судом суммы расходов на оплату услуг представителя завышенной, просит снизить до 3 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводом апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 истец на основании счёта на оплату N 268 от 21.07.2015 перечислил ответчику 244 512 руб., что подтверждается платежным поручением N 176 от 22.07.2015.

Ответчик товар, указанный в счете на оплату N 268 от 21.07.2015, не поставил.

Уклонение ответчика от возврата перечисленной истцом денежной суммы, возникновение убытков на стороне истца, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 244 512 руб., просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом положений ст. 314 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 13.08.2015 в сумме 224 руб. 14 коп. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в сумме 40 000 руб., а также документальные доказательства понесенных расходов в сумме 3 000 руб. (простой автотранспорта). Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые возложены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 091 руб. 60 коп.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.08.2015 N 21 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и Чемодановой Ольгой Витальевной (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 6.1 договора стоимость оказываемых в рамках договора услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 13.08.2015 N 3 юридические услуги в рамках договора от 10.08.2015 N 21 исполнителем оказаны, заказчиком приняты без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

В подтверждение факта оплаты истец представил расходный кассовый ордер от 13.08.2015 N 5 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на сумму 5 091 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил, в том числе и с апелляционной жалобой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 5 091 руб. 60 коп.

Судом чрезмерность, неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 04.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года по делу N А71-12915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева