Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-1405/16

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-17807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" Астахова Анатолия Федоровича: Сарварова М.В., представителя по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" Моцкобили Энвера Темуровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016 года по делу N А33-17807/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2461022955, ОГРН 1022401949294, далее - ООО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик, заявитель) о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР нежилых помещений NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска, об обязании возвратить нежилые помещения NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска, о взыскании упущенной выгоды в размере 3 114 290 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" - Моцкобили Энвер Тимурович (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 05.02.2016 отменить в части обязания ответчика возвратить спорное имущество и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции применены неверные нормы материального права, повлекшие причинение ущерба кредиторам должника, выразившееся в установлении обязанности должником возвратить истцу нежилые помещения, в связи с чем, данное имущество не будет включено в конкурсную массу должника.

Также третьим лицом указано, что судом первой инстанции, по сути принят неисполнимый судебный акт, так как в процедуре банкротства невозможно исполнение оспариваемого судебного акта, поскольку такое исполнение повлечет нарушение норм Закона о банкротстве (статья 138 Закона о банкротстве) в виде преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, а неисполнение данного судебного акта повлечет нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение судебных актов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего (ответчика) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-17807/2015 отменить полностью и оставить иск без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик возразил в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части, Третий арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) подписан договор купли-продажи помещения от 10.10.2014 N 799-ПР, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города от 29.09.2014 N 5075-недв "О приватизации нежилых помещений NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска", продавец продает, а покупатель покупает: нежилое помещение N 64, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 14, общей площадью 102,89 кв. м, подвал, кадастровый номер 24:50:020071:0000:000003:1002; нежилое помещение N 65, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 14, общей площадью 339,60 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:006805250:0001:20065.

Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в п. 2.1 (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 15.10.2014 продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения в собственность.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.09.2014 N 01-118 составляет 15 136 000 рублей, сложившаяся из: рыночной стоимости нежилого помещения N 64, в размере 2 684 000 рублей; рыночной стоимости нежилого помещения N 65, в размере 12 452 000 рублей.

Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в п. 2.3 договора по следующим реквизитам: расчетный счет (пункт 2.2. договора).

Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 15 136 000 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 252 266 рублей 67 копеек (далее - ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города (пункт 2.3. договора). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта (пункт 2.4. договора).

Просрочка ежемесячного платежа и суммы процента рассрочки свыше 1 месяца является основанием для расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.2. договора).

Уведомление о расторжении договора купли - продажи направляется покупателю не менее чем за 30 дней до его расторжения (пункт 5.4. договора).

Досудебными предупреждениями от 12.05.2015 N 17579 (направлено ответчику 13.05.2015), от 19.02.2015 N 6750 (получено ответчиком 17.03.2015) истец потребовал в сроки до: 18.05.2015, 05.03.2015 погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что в случае невыполнения требования предлагает в срок до 15.03.2015 расторгнуть договор.

При расторжении договора купли - продажи в соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязан выплатить продавцу, сверх неустойки, установленной в п. 5.1 договора, упущенную выгоду в размере равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли - продажи по дату расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.3. договора).

За период с 10.01.2015 по 31.05.2015 истец начислил ответчику 3 114 290 рублей 66 копеек упущенной выгоды, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, ответчиком не исполняются условия договора купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению оплаты, и наличия оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР нежилых помещений NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска и об обязании возвратить нежилые помещения NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска, а также наличия основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" банкротом. Заявитель просит включить требование в размере 990 197 988 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2015 по делу N А33-19898/2015, резолютивная часть которого оглашена 19.10.2015, заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда назначено на 14.03.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение, о взыскании упущенной выгоды за период с 10.01.2015 по 31.05.2015 подано в суд 11.08.2015 (л.д. 7), то есть до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения, введенного определением от 19.10.2015.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли спорные денежные обязательства текущими платежами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение, о взыскании упущенной выгоды за период с 10.01.2015 по 31.05.2015 подано в суд 11.08.2015, то есть до даты принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" банкротом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.09.2014 N 01-118 составляет 15 136 000 рублей, сложившаяся из рыночной стоимости нежилого помещения N 64, в размере 2 684 000 рублей; рыночной стоимости нежилого помещения N 65, в размере 12 452 000 рублей.

Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в п. 2.3 договора по следующим реквизитам: расчетный счет (пункт 2.2. договора). Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 15 136 000 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 252 266 рублей 67 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города (пункт 2.3. договора). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Просрочка ежемесячного платежа и суммы процента рассрочки свыше 1 месяца является основанием для расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.2. договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, передав объекты недвижимого имущества ответчику, рассчитывал получить определенную условиями договора сумму, но не получил, поскольку ответчик не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков производил оплату.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, служащее основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что досудебными предупреждениями от 12.05.2015 N 17579 (направлено ответчику 13.05.2015), от 19.02.2015 N 6750 (получено ответчиком 17.03.2015) истец потребовал в сроки до: 18.05.2015, 05.03.2015 погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что в случае невыполнения требования предлагает в срок до 15.03.2015 расторгнуть договор.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению оплаты, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР нежилых помещений NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска и об обязании возвратить нежилые помещения NN 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества влечет существенное ухудшение положения ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом деле необходимо применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся особенностей правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец в заявленном требовании просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 114 290 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расторжении договора купли-продажи в соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязан выплатить продавцу, сверх неустойки, установленной в п. 5.1 договора, упущенную выгоду в размере равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли - продажи по дату расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.3. договора).

За период с 10.01.2015 по 31.05.2015 истец начислил ответчику 3 114 290 рублей 66 копеек упущенной выгоды, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 7-9 исковое заявление).

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, неуплата ответчиком рассроченных платежей по договору купли-продажи лишила истца возможности получать доход в период с 10.01.2015 по 31.05.2015 (со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до даты окончания срока действия договора).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

Следовательно, подписывая договор купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия указанного договора.

Допуская нарушение существенного условия названного договора - неперечисление ежемесячных рассроченных платежей за период с 10.01.2015 по 31.05.2015, ответчик знал и осознавал неизбежность наступления для истца неблагоприятных последствий по вышеуказанному договору купли-продажи в виде непоступления на расчетный счет истца денежных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением договора от 10.10.2014 N 799-ПР по причине нарушения ответчиком существенных условий договора и наступлением у истца убытков в виде неполучения дохода в период с момента расторжения договора (10.01.2015) до даты окончания срока действия договора (31.05.2015).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку факт существенного нарушения условий договора судом установлен, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3 114 290 рублей 66 копеек за период с 10.01.2015 по 31.05.2015 является обоснованным.

Расчет упущенной выгоды перепроверен арбитражным апелляционным судом, произведен истцом в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, повлекшим причинение ущерба кредиторам должника, выразившемся в установлении обязанности должником (ответчиком) возвратить истцу нежилое помещение, и принятии судом первой инстанции неисполнимого судебного акта, а также доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, в данном случае ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 11.08.2015, принято к производству - 16.09.2015, т.е. до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и до даты принятия заявления о признании должника - ответчика банкротом (до 25.09.2015) и отсутствовало ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Кредитор (истец) вправе предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Между тем, данное требование (является оно текущим или реестровым) не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-17807/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (временного управляющего).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-17807/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина