Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-49/16

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А10-5485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаражи" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2015 года по делу N А10-5485/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883 ИНН 0326494235, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 34 А ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гаражи" (ОГРН 1070323003277 ИНН 0323829155, адрес: 670026, г. Улан-Удэ, ул. Красной звезды, 23 ) о взыскании 118 709, 16 руб., третьи лица: временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич (г. Брянск), открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1100327011267 ИНН 0326493915, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24), временный управляющий ОАО "Водоканал" Ильин Яков Сергеевич (г. Чита) (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.).

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 01.04.2016 Хаптаева А.Р.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаражи" о взыскании суммы задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего веществ по Единому типовому договору N 1168 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2014 в размере 48 000 руб., неустойки в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2015 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего веществ по Единому типовому договору N 1168 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2014 в размере 102 760,18 руб., неустойки в размере 15 948,98 руб.

Определением от 03.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Водоканал", временный управляющий ОАО "Водоканал" Ильин Я.С.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению в связи с тем, что некоторые из них утратили силу; праоотношения по отбору сточных вод и анализу отобранных проб регулируются иными нормативными актами, в частности Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525. Суд принял в качестве надлежащих доказательств акты отбора проб от 12.05.2014, от 25.08.2014. Однако данные акты составлены с нарушением требований Постановления N 525 - отбор проб произведен ОАО "Водоканал", не являющегося организацией, осуществляющей водоотведение, ответчик не был уведомлен об отборе проб в нарушение п. 21 Постановления N 525. Представленные в дело акты не соответствуют по форме приложению 2 п. 27 Постановления N 525, технический директор Гомбоев Э.А. не был уполномочен ответчиком на подписание актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец во исполнение определения суда от 14.04.2016 представил дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств: копии договора возмездного оказания услуг N 73 от 29.12.2011; копии протокола разногласий к договору N 73 от 11.01.2012; копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории от 13.04.2011. Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 между ООО "Байкальские коммунальные системы" (организацией ВКХ) и ООО "Гаражи" (абонентом) подписан договор N 1168 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод (пункт 1 договора).

Приложением N 8 к договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента по типу загрязняющих веществ и пределах допустимых и временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В приложении N 9 стороны согласовали сведения о точках приема поверхностных сточных вод.

В приложении N 5 к договору согласована точка отбора проб - автомойка, ул. Борсоева, 12, прибор учета 120136369 УВС-15Г.

Технологическое присоединение сетей истца и ответчика согласовано сторонами в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1,2).

12.05.2014 и 25.08.2014 аттестованной лабораторией ОАО "Водоканал", с которым у истца заключен договор N 73 возмездного оказания услуг по отбору и анализу проб сточных вод от 27.12.2011, произведен отбор проб сточных вод ООО "Гаражи".

Отбор проб произведен сотрудниками лаборатории ОАО "Водоканал" из согласованной точки отбора проб, о чем составлены акты отбора проб от 12.05.2014 ( за второй квартал 2014), от 25.08.204 (за третий квартал 2014). Акты составлены в присутствии представителя абонента (технического директора Гомбоева Э.А.) и им подписаны без каких-либо возражений.

По результатам отбора проб начальником испытательной лаборатории ОАО "Водоканал" составлены сопроводительные записки испытания сточной воды. В адрес ответчика истцом направлены уведомления N 2601 от 05.09.2014, N 1626 от 22.05.2014 о результатах аналитического контроля производственных сточных вод, и претензии от 24.12.2014 N 3725 о задолженности за сброс загрязняющих веществ.

За сброс загрязняющих веществ за 2-3 квартал 2014 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры N 1663/3н-1 663 от 17.10.2014 на сумму 44 807,57 руб. N 1663/3-1 663 от 30.09.2014 на сумму 8778,96 руб., N1663/2-1 663 от 15.07.2014 на сумму 17 775,13 руб., N1663/2н-1 663 от 16.07.2014 на сумму 34 398,52 руб. на общую сумму 102 760,18 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего веществ, истец обратился в суд за взысканием долга в судебном порядке с начислением на сумму долга неустойки.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" п. 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. "в", "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 10 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной формуле.

В рассматриваемом случае ООО "Байкальские коммунальные системы" произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании постановления Правительства РБ от 26.12.2003 N 374, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной п. 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора проб сточных вод (акты отбора проб от 12.05.2014 и от 28.08.2014) и зафиксированных протоколами испытаний сточной воды.

Результаты исследования проб, произведенные испытательной лабораторией ОАО "Водоканал", имеющей соответствующую аккредитацию, ответчиком не опровергнуты.

Акты отбора проб сточных вод соответствуют ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора (пункт 3.7 ГОСТ).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело акты не соответствуют по форме приложению 2 п. 27 Постановления N 525, подлежит отклонению.

Исследовав представленные в дело акты, апелляционный суд приходит к выводу, что они соответствуют по форме приложению N 2.

Представленные акты не содержат время окончания отбора проб, но указано время отбора проб, не указан номер пломбы, однако имеется указание номера бутылей и их количество.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии согласия с результатом проведенных ОАО "Водоканал" исследований проб ответчик не был лишен возможности собрать параллельные образцы воды с приглашением присутствовать на сборе проб представителей истца, либо предложить отобрать резервную пробу.

Однако ответчик данными правами не воспользовался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителями ответчика (тех.директорами Гомбоевым Э.А., Тугариновым А.О.) без разногласий и претензий (л.д. 37, 38 том 1).

Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно взятых проб, совершенными при отборах контрольных проб, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения условий транспортирования или хранения, подлежащего отражению в протоколе испытания, ответчик также не представил.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату за сброс загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 102 760,18 руб.

За несвоевременную оплату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 15 948,98 руб., предъявленной на основании пункта 30 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 66 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты за сброс загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу статьей 330 ГК РФ и пунктом 66 единого типового договора водоснабжения и водоотведения N 1663 от 30.01.2014.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.11.2014 по 03.09.2015 составила 15 948, 98 руб.

На момент рассмотрения спора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлены, в том числе в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что пробы подлежали обязательному отбору истцом, и соответственно отбор проб сторонней организацией свидетельствует о нарушении порядка отбора проб, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила контроля), отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Как следует из материалов дела, отбор проб осуществлен ОАО "Водоканал". В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор возмездного оказания услуг, копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории, - указанные документы приобщены апелляционным судом в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, отбор и анализ проб ОАО "Водоканал" осуществляло на основании договора оказания услуг с ООО "БКС", в виду отсутствия у ООО "БКС" необходимых специалистов и аттестованной лаборатории по проведению анализа сточных вод.

В п.24 договора N 1168 от 30.01.2014 стороны предусмотрели, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации к местам отбора.

Таким образом, отбор проб осуществлен ОАО "Водоканал" правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о проведении отбора проб, является несостоятельным.

Согласно п. 21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Тот факт, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, свидетельствует о том, что абонент был уведомлен о проведении отбора проб.

Довод апелляционной жалобы о том, что технический директор Гомбоев Э.А. не был уполномочен ответчиком на подписание актов, подлежит отклонению.

Договором стороны не определил список уполномоченных ответчиком лиц на представление ООО "Гаражи" при проведении отбора проб, следовательно, в данном случае полномочия работника Гомбоева Э.А. следовали из конкретной обстановки (абзац 2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы, не подлежащие применению, поскольку некоторые из них утратили силу, - является обоснованным. Действительно суд первой инстанции применил положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, которые на момент отбора проб утратили силу. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, так как апелляционный суд применил действующее законодательство.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2015 года по делу N А10-5485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова