Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4197/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-56424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: Дударов Х.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖАННА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-56424/2015

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖАННА" (ОГРН 1020700688073, ИНН 0708008198), индивидуальному предпринимателю Базаевой Маржан Сарбиевне (ОГРНИП 313072413500027, ИНН 071300851425)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖАННА" (далее - ООО "ЖАННА") и индивидуальному предпринимателю Базаевой Маржан Сарбиевне (далее - предприниматель Базаева М.С.) о взыскании солидарно 4 682 824 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 N 9075187, в том числе: 3 833 337 руб. 49 коп. основного долга, 577 052 руб. 11 коп. процентов, 272 435 руб. 30 коп. пени, а также об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "ЖАННА", заложенное по договору залога (ипотеки) от 21.01.2014, с определением начальной продажной стоимости имущества в сумме 4 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖАННА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности и подсудности. Указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Считает, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Также отмечает, что в силу положений части 1 статьи 38, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело полежало направлению в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по правилам исключительной подсудности. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор поручительства заключен не с индивидуальным предпринимателем Базаевой М.С., а с физическим лицом Базаевой М.С.

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "ЖАННА" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.01.2014 N 9075187 (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2015 N 1, от 23.04.2015 N 2), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 17.01.2019 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 17% годовых в период с 30.01.2014 по 26.01.2015, 27% годовых в период с 27.01.2015 по 22.03.2015, 24,3% годовых в период с 23.03.2015 по 22.04.2015, 22,3% годовых начиная с 23.04.2015.

Пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.8 кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком (кредитор) и предпринимателем Базаевой М.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.01.2014 N 9075187П1. В данном договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются в федеральном суде по месту нахождения кредитора.

Кроме договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ЖАННА" был заключен договор залога (ипотеки) от 21.01.2014. В соответствии с указанным договором залога предметом залога является следующее недвижимое имущество:

1) производственная база по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Школьная, 1 "а", состоящая из:

- столярный цех, нежилое, лит. А, площадью 209,7 кв.м., кадастровый номер 07:08:0000000:6401;

- здание пилорама, нежилое, лит. Г1, площадью 146,7 кв.м., кадастровый номер 07:08:0000000:6402;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное помещение, общая площадь: 14492 кв.м., адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Школьная, 1 "а", кадастровый номер: 07:08:0801035:13.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 4 200 000 руб. согласно пункту 1.3 договора залога.

Согласно пункту 10.3 договора залога все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт исполнения банком принятых по кредитному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 21.01.2014 N 9075187 обществу "ЖАННА" подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пункты 3.2, 3.3 кредитного договора) был оговорен сторонами при заключении кредитного договора от 21.01.2014 N 9075187, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Базаева М.С. и общество "ЖАННА" в соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.1) отвечают перед банком солидарно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ЖАННА" условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчиками не оспорен.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) от 21.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных объектов в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости объекта залога, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предметов залога участвующими в деле лицами не заявлялось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных статей следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Базаева Маржан Сарбиевна является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Базаева М.С. является единственным участником ООО "ЖАННА", то есть ответчик является лицом, контролирующим деятельность данного общества, прямо заинтересовано в заключении ООО "ЖАННА" кредитного договора и договора поручительства в обеспечении исполнения обязательств по этому договору.

На момент обращения с настоящим иском и заключения кредитного договора ответчик (Базаева М.С.) являлся индивидуальным предпринимателем.

Кредит, согласно кредитному договору от 21.01.2014 N 9075187, выдавался заемщику на инвестиционные цели.

Таким образом, интерес Базаевой М.С. имеет экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание экономический характер требования, субъектный состав участников спора, довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства заключен с физическим лицом, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением подведомственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 4.8 кредитного договора).

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Свердловской области соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.02.2016 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-56424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин