Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15968/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-232806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной служба Финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-232806/15

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-1941) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СК "Согласие" (129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 1)

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орлова С.В. по доверенности от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении квалификации постановления Росфиннадзора от 11.11.2015 N 151-073-1-1510/01623 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением 04.03.2016 суд признал незаконным и отменил полностью постановление ответчика от 11.11.2015 N 151-073-1-1510/01623 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, указав на неверную квалификацию выявленного правонарушения и отсутствия у суда полномочий на его переквалификацию.

Административный орган не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой указал на ошибочность выводов суда.

Считает, что при рассмотрении спора суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Указывает на то, что при проверке правильности квалификации действий Общества судом неверно истолкованы положения пунктов 9.2.2. и 9.3 Инструкции N 138-И, а также не применены, подлежащие применению положения ст.4.8 КоАП РФ, что привело к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о замене в порядке ст.48 АПК РФ Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора на Федеральную налоговую службу, которое удовлетворено судом. Также представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного п.9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция) срока представления справки о подтверждающих документах, более чем на 30 календарных дней.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, спор заключается в порядке исчисления нарушенного срока представления подтверждающих документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исчислять срок просрочки в соответствии с положениями ст.4.8 КоАП РФ. Общество, и суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

Объективная сторона правонарушения, определена ответчиком, как нарушение Обществом срока предоставления подтверждающих документов, установленного п.9.2.2 Инструкции Банка России.

В соответствии с п.9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, поскольку согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и период просрочки исполнения этой обязанности, следует исчислять рабочими днями.

В настоящем случае, как верно указано судом, просрочка представления документов составила 27 рабочих дней, то есть Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, при квалификации правонарушения, совершенного Обществом, административный орган применил положения ст.4.8 КоАП РФ и исчислил сроки просрочки представления документов в календарных днях, что привело к неверной квалификации выявленного деяния по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы административного органа о необходимости, в данном случае, применять положения ст.4.8 КоАП РФ, при исчислении периода просрочки исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, признаются ошибочными, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 16.12.2015 г. N 309-АД15-15996, от 25.04.2016 N 309-АД16-2950.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, что указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.48, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора на Федеральную налоговую службу.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-232806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов