Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2569/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А13-16961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-16961/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7; ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779; далее - ОАО "Череповецкий порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7; ОГРН 1113528004270, ИНН 3528177869; далее - ООО "Производственное строительно-монтажное объединение") о взыскании 1 027 626 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-16961/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.07.2012 заключен договор купли-продажи (далее - договор).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 520 958 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком поставленный истцом товар оплачен частично.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме, ОАО "Череповецкий порт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" 1 027 626 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-16961/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению суда, факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.02.2015 N 101, от 31.03.2015 N 192 (листы дела 28, 29), актом сверки взаимных расчетов (лист дела 30).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом, не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего от имени ответчика.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (оригиналы обозрены судом первой инстанции) предусмотрены письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Представленные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. На этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Наличие у лица, подписавшего первичные учетные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

При этом из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что лицо, получившее товар от имени ООО "Производственное строительно-монтажное объединение", в спорный период являлось сотрудником ответчика.

ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, подлинность оттиска печати не оспаривает, на утрату печати организации ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" не ссылается.

При этом из апелляционной жалобы ответчика не следует, что ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" оспаривает факт получения товара, доказательства возврата товара истцу в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что спорные универсальные передаточные документы содержат недостоверные сведения, контррасчет задолженности ответчиком также в материалы дела не представлены.

Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (лист дела 30). Подпись ответчика на этом акте также заверена печатью организации (статьи 182, 402 ГК РФ).

По указанным выше основаниям отклоняется и довод ответчика о подписании данного акта не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах тот факт, что в представленных истцом первичных учетных документах, акте сверки взаимных расчетов отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего от имени ответчика, сам по себе не свидетельствует о несовершении сторонами хозяйственной операции, поскольку факт приемки ответчиком товара, размер задолженности судом установлены (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по договору.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела, подателем жалобы фактически не оспаривается.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ОАО "Череповецкий порт" в размере 1 027 626 руб. 22 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А13-16916/2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" доказательств уплаты госпошлины не представлено, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то на основании статьи 102 АПК РФ с ООО "Производственное строительно-монтажное объединение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-16961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7; ОГРН 1113528004270, ИНН 3528177869) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов