Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-2625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-12458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А06-123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-123/2016 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Алексееву Павлу Константиновичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (далее - арбитражный управляющий Алексеев П.К.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Алексеев П.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Алексеев П.К. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81311, 81312 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 25 апреля 2016 года, почтовым конвертом N 81313 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 марта 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 18 апреля 2016 года - 19 апреля 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по делам N А06-2754/2015, N А06-2555/2015, N А06-2617/2015, N А06-2755/2015, N А06-2576/2015, N А06-2756/2015, N А06-2571/2015, N А06-2574/2015 Алексеев П.К. утвержден временным управляющим одновременно с введением процедур наблюдения в отношении ТСЖ "Городок", ТСЖ "Дебют", ТСЖ "Частный дом", ИП Безрукова С.А., ТСЖ "На Рождественской", ООО "УК "Крепость", ТСЖ "Фунтовское", ООО "Альтернатива".

Управлением Росреестра по Астраханской области в ходе контроля за деятельностью арбитражного управляющего Алексеева П.К. установлены нарушения требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчетов о своей деятельности и протоколов первых собраний кредиторов вышеуказанных должников.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении 12 января 2016 года в 10 час. 00 мин. получено Алексеевым П.К. 08 января 2016 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 414000 82 61301 8, N 414000 82 61302 5.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Астраханской области Швец О.Г. 12 января 2016 года в отношении арбитражного управляющего Алексеева П.К., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00461215 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

14 января 2016 года Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева П.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Принимая решение о привлечении Алексеева П.К. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из установления административным органом события административного правонарушения, вмененного Алексееву П.К., доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Алексеева П.К.на решение суда первой инстанции мотивированна отсутствием события и вины во вмененном ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определениями арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по делам N А06-2754/2015, N А06-2555/2015, N А06-2617/2015, N А06-2755/2015, N А06-2576/2015, N А06-2756/2015, N А06-2571/2015, N А06-2574/2015 судом был определен срок окончания наблюдения - 12 октября 2015 года.

12 октября 2015 года судебное заседание по делам отложены на 10 ноября 2015 года.

Первые собрания кредиторов ТСЖ "На Рождественской", ООО "УК "Крепость", ТСЖ "Фунтовское", ООО "Альтернатива" проведены 05 ноября 2015 года.

Собрания кредиторов ТСЖ "Городок", ТСЖ "Дебют", ТСЖ "Частный дом", ИП Безрукова С.А. проведены 06 ноября 2015 года.

Учитывая, что проведение заседаний арбитражного суда было отложено на 10 ноября 2015 года, материалы первого собрания кредиторов временный управляющий должен был представить не позднее 05 ноября 2015 года.

Однако в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий Алексеев П.К. представил в суд отчеты о своей деятельности и протоколы первых собраний кредиторов вышеуказанных должников с необходимыми приложениями только в день судебного заседания, 10 ноября 2015 года.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Алексеева П.К., что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

То, что собрание кредиторов было проведено 05 и 06 ноября 2015 года в связи отсутствием информации о содержании определений суда от 12 октября 2015 года, которым отложены заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, Алексеев П.К. назначая повторную дату проведения собраний кредиторов по всем восьми делам, принял решение без учета информации о дате окончания наблюдения. При этом до принятия решения о назначении повторной даты проведения собраний кредиторов не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (временный управляющий в обычных условиях определяет дату проведения первого собрания кредиторов исходя из даты окончания наблюдения, заблаговременно предоставляя возможность участвующим в деле лицам и арбитражному суду ознакомиться с документами).

Не обладая информацией о дате окончания наблюдения Алексеев П.К., действуя разумно во исполнение возложенных на него обязанностей (в том числе ст. 67 Закона о банкротстве), обязан был отложить принятие решения о дате проведения повторного первого собрания кредиторов до получения информации о дате окончания наблюдения через указанные в определениях Арбитражного суда Астраханской области номера телефонов, факсов, а также посредством системы электронного правосудия.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на позднюю публикацию в картотеке арбитражных дел определений об отложении судебного заседания от 12 октября 2015 года. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, Алексеев П.К. имел возможность получить информацию о дате окончания наблюдения посредством телефонной и иной связи с арбитражным судом первой инстанции, не дожидаясь выгрузки определений от 12 октября 2015 года в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, как верно указал суд, перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии его вины. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, посягает на общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

В силу указанных положений, совершение Алексеевым П.К. правонарушения вследствие своей профессиональной некомпетентности и неорганизованности не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившего в силу с 29 декабря 2015 года, за содеянное предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно учел по данному делу характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2 КоАП РФ).

Судом также правомерно учтено, что ранее арбитражный управляющий Алексее П.К. освобождался от административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-50785/2015, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, по факту привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ)

Указанное обстоятельство препятствует назначению наказания в виде предупреждения.

С учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, на основании ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд правомерно назначил Алексееву П.К., наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Довод арбитражного управляющего Алексеева П.К. о том, что судебный акт принят при отсутствии независимости и беспристрастности суда первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Замена судьи в силу ч. 3, 4 АПК РФ возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Таким образом, замена судьи возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Возможностью заявления отвода составу суда Алексеев П.К. не воспользовался.

Доказательств наличия заинтересованности состава суда в исходе дела, его небеспристрастности в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Рассмотрение судьей Колбаевым Р.Р. дела о банкротстве ТСЖ "Городок", ТСЖ "Дебют", ТСЖ "Частный дом", ИП Безрукова С.А., ТСЖ "На Рождественской", ООО "УК "Крепость", ТСЖ "Фунтовское", ООО "Альтернатива" само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения им административного дела в отношении арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек нарушение принципа состязательности процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство Алексеева П.К. мотивировано необходимостью дополнительного времени для формирования позиции по заявлению административного органа, а так же сбора полного пакета документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки на судебное заседание, не указаны конкретные дополнительные доказательства, из содержания которых суд имел бы возможность прийти к выводу о необходимости установления дополнительных фактических обстоятельств, существенно влияющих на предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на лист нетрудоспособности, арбитражный управляющий не учел, что указанный документ в материалы дела суду первой инстанции не представлен, сведений о нахождении на стационарном лечении в ходатайстве об отложении рассмотрения дела арбитражным управляющим не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Невозможность участия в судебном заседании арбитражного суда ввиду болезни не является препятствием для реализации данным лицом своих процессуальных прав через представителя.

Таким образом, заболевание арбитражного управляющего не лишало его возможности подготовить мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием конкретных причин и доказательств невозможности явки в судебное заседание, а так же не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, Алексеевым П.К. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении судом его прав вследствие отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Алексеева П.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской