Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-4616/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-83275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Янковская Н.В. по доверенности от 23.03.2016

от ответчика (должника): Келч М.Б. по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4616/2016) ООО "Строительная компания Солар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-83275/2015(судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Строительная компания Солар"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЛАР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - МИ ФНС, Инспекция) от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении N 477635/120, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 18.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в данном случае у Общества отсутствует обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имеется обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2015 сотрудниками Инспекции на основании поручения N 134 от 23.09.2015 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) принадлежащей заявителю мойки самообслуживания, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Северная, Д.12.

Инспекцией установлено, что в момент осуществления наличных денежных расчетов на сумму 10 рублей через устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации, осуществляющих наличные денежные расчеты) за предоставление клиенту (проверяющему) во временное пользование для самостоятельной мойки автомобиля платежным терминалом не был выдан кассовый чек, отпечатанный на контрольно-кассовой технике.

В присутствии двух понятых и сотрудника Общества (оператора мойки самообслуживания) был составлен протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 23.09.2015.

25.09.2015 Инспекцией в присутствии генерального директора Общества составлен акт проверки с приложениями; к акту приложены также объяснения генерального директора Общества.

25.09.2015 в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол N 13-34/477635/120 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении N 477635/120 Общество в присутствии его законного представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность Организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Помимо требований, установленных пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, в пункте 2 содержатся обязанности Организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих платежный терминал и (или) банкомат, в соответствии с которым они обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Из материалов дела следует, что у ООО "СК "СОЛАР" ни одна из четырех секций для одновременной мойки четырех автомобилей, имеющие платежные терминалы, не имеет в своем составе зарегистрированную в МИ ФНС России N 2 но Ленинградской области контрольно-кассовую технику.

Оспаривая постановление Инспекции, Общество указывает, что является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем, согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ может осуществлять денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции, или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к видам деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД относятся в том числе: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

В Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в разделах, их группах, подгруппах "Бытовые услуги" и "Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств" отсутствует вид деятельности по "предоставлению во временное пользование физическим лицам специализированных автоматов для осуществления ими самостоятельной мойки своих машин" или схожий с ним вид деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В данном случае правоотношения между обществом и физическим лицом возникли в связи с извлечением предпринимателем доходов в виде платы за предоставление во временное пользование физическому лицу оборудованного бокса и воды, не являющимся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при предоставлении клиенту во временное пользование оборудованного бокса (секции) для самостоятельной мойки автомобиля как таковая услуга по мойке автомобилей Обществом не оказывается (невозможно определить, для каких целей использует клиент за плату оборудованный бокс (секцию) и воду, поступающую из шланга; клиент не сможет предъявить претензию Обществу по качеству выполненной услуги в случае некачественно помытой машины, поскольку самостоятельно осуществляет ее помывку).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по предоставлению во временное пользование физическим лицам автоматов для осуществления ими самостоятельной мойки машин не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в момент осуществления наличных денежных расчетов за предоставление клиенту во временное пользование для самостоятельной мойки автомобиля платежным терминалом не был выдан кассовый чек, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом состава и события административного правонарушения в действиях Общества.

Оснований для квалификации правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-83275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова