Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-1167/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А81-5464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1167/2016) арбитражного управляющего Чепик Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А81-5464/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Чепик Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Чепик Сергей Михайлович - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Чепик С.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу N А81-5464/2015 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности по указанию в разделе "Сведения о количестве работника должника, продолжающих свою деятельность (уволенных) в ходе конкурсного производства" информации в полном объеме, а именно, в не указания сведений в отношении Шаповаловой Л.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу N А81-5464/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что Шаповалова Л.А. не являлась работником ОАО "Уренгойнефтегазгеология", в связи с чем, сведения о ней не могли быть отражены в отчетах арбитражного управляющего в разделе "Сведения о количестве работника должника, продолжающих свою деятельность (уволенных) в ходе конкурсного производства"; Шаповалова Л.А. была привлечена ОАО "Уренгойнефтегазгеология" по договорам подряда.

Управление и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 по делу N А81-2738/2012 в отношении ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (далее также - Общество, должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 по делу N А81-2738/2012 временным управляющим Общества утвержден Чепик С.М.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу N А81-2738/2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Чепика С.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2013 по делу N А81-2738/2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Чепик С.М.

Управлением был установлен факт нарушения арбитражным управляющим Чепиком С.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение частей 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.10.2014, 28.01.2015, 17.04.2015 в разделе "Сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность (уволенных) в ходе конкурсного производства" не указана Шаповалова Л.А., которой, согласно сводной таблицы выплаченной заработной платы за период конкурсного производства за период с 19.02.2014 по 31.03.2015, а также выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) АО "ЮниКредитБанк" за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 была выплачена заработная плата с января 2014 года по октябрь 2014 и с декабря 2014 по май 2015 года.

27.10.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу N А81-5464/2015 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 8 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит раздел "Сведения о работниках должника" в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности, дате приказа об увольнении.

Таким образом, в указанном разделе отчета арбитражного управляющего отражаются сведения именно о работниках должника, т.е. лицах, осуществляющих деятельность по трудовому договору.

Как было указано ранее, в данном случае Управление посчитало, что арбитражный управляющий, в нарушение частей 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете о своей деятельности по состоянию на 28.10.2014, 28.01.2015, 17.04.2015 в разделе "Сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность (уволенных) в ходе конкурсного производства" отразил не полные сведения, а именно не указал в числе работников общества Шаповалову Л.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что Шаповалова Л.А. являлась работником должника, в связи с чем, обозначенные сведения не должны быть указаны арбитражным управляющим в соответствующем разделе отчета.

Как следует из материалов дела, Шаповалова Л.А. была привлечена обществом в 2013-2014 годах по договорам подряда для выполнения работ по начислению заработной платы, формирования данных для формирования отчетов во внебюджетные фонды, выдаче справок, подготовке лицевых счетов работников и документов для архива. Во исполнение принятых Шаповаловой Л.А. обязательств между сторонами подписаны акты о принятии работ, выполненных по договорам подряда (т.2, л.д. 6-51).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дано определение трудовых отношений - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Какие-либо доказательства того, что Шаповалова Л.А. являлась работником ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в деле отсутствуют, трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание в дело не представлены. Должность Шаповаловой Л.А. Управлением не указана.

При этом, представленные Управлением сводная таблица выплаченной заработной платы за период конкурсного производства за период с 19.02.2014 по 31.03.2015 и выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) АО "ЮниКредитБанк" за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 (т.1, л.д. 151-162), согласно которым Шаповаловой Л.А. с января 2014 по октябрь 2014 года и с декабря 2014 по май 2015 года производились выплаты денежных средств с назначением платежа "заработная плата" не могут быть признаны, в отсутствие иных документов о наличии трудовых правоотношений, в качестве достаточных доказательств совершения указанного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказано событие вмененного арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции в данном случае должным образом не исследовал материалы дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований Управления надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепик Сергея Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А81-5464/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Чепик Сергею Михайловичу к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк